I SA/PO 2587/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej odmawiającą zwrotu cła od surowców niepochodzących, uznając, że przepisy CEFTA dopuszczają taki zwrot w okresie przejściowym.
Spółka "A" zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Celnej odmawiającą zwrotu części cła od surowców importowanych, które zostały zużyte do produkcji gumy do żucia. Spółka argumentowała, że zgodnie z art. 15 ust. 6 Protokołu nr 4 do CEFTA, zwrot cła od materiałów niepochodzących jest dopuszczalny w okresie przejściowym, zwłaszcza gdy produkt końcowy nie jest klasyfikowany w działach objętych ograniczeniami. Organy celne interpretowały przepis restrykcyjnie, odmawiając zwrotu. WSA w Poznaniu, podzielając stanowisko spółki i powołując się na wykładnię językową oraz orzecznictwo NSA, uchylił zaskarżoną decyzję, uznając prawo do zwrotu cła.
Sprawa dotyczyła odmowy zwrotu cła od surowców importowanych (tzw. materiałów niepochodzących), które Spółka "A" zużyła do produkcji gumy do żucia, a następnie wyeksportowała. Organy celne, w tym Dyrektor Izby Celnej, odmówiły zwrotu części cła, powołując się na art. 15 ust. 1 Protokołu nr 4 do Środkowoeuropejskiej Umowy o Wolnym Handlu (CEFTA), który generalnie zakazuje zwrotu cła od materiałów niepochodzących użytych do produkcji produktów pochodzących. Spółka argumentowała, że art. 15 ust. 6 tego Protokołu stanowi wyjątek od tej zasady, dopuszczając zwrot cła w okresie przejściowym, zwłaszcza że guma do żucia (produkt końcowy) nie jest klasyfikowana w działach Zharmonizowanego Systemu wymienionych w lit. a i b ust. 6, które nakładają ograniczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał skargę za uzasadnioną. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 91 ust. 2 Konstytucji RP, ratyfikowana umowa międzynarodowa ma pierwszeństwo przed ustawą. Analizując art. 15 ust. 1 i 6 Protokołu CEFTA, sąd przychylił się do wykładni językowej, zgodnie z którą ust. 6 wprowadza odrębną regulację od ust. 1, dopuszczając zwrot cła z pewnymi zastrzeżeniami. Sąd powołał się na wyrok NSA z 21 grudnia 2000 r. (sygn. akt I SA/Łd 1397/99), wskazując, że interpretacja organów celnych nie była prawidłowa. Sąd uznał, że ograniczenia w ust. 6 dotyczą tylko produktów klasyfikowanych w określonych działach HS, a guma do żucia do nich nie należy. Wobec powyższego, sąd uchylił zaskarżoną decyzję w części odmawiającej zwrotu cła i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, art. 15 ust. 6 stanowi wyjątek od zasady z art. 15 ust. 1, dopuszczając zwrot cła od materiałów niepochodzących, z zastrzeżeniem dotyczącym produktów klasyfikowanych w określonych działach HS.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wykładni językowej, zgodnie z którą użycie sformułowania "niezależnie od postanowień punktu 1" oraz "z następującym zastrzeżeniem" wskazuje, że punkt 6 reguluje kwestię zwrotu cła odmiennie od punktu 1, dopuszczając go z ograniczeniami tylko dla określonych kategorii produktów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 133 § § 1
Kodeks celny
Pozwala na zwrot lub umorzenie cła w przypadku uszlachetniania czynnego, o ile przedłożono dowody wywozu produktów kompensacyjnych.
Pomocnicze
k.c. art. 121 § § 1 pkt 2
Kodeks celny
PPSA art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu administracji.
PPSA art. 152
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 200
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Konstytucja RP art. 91 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Reguluje pierwszeństwo ratyfikowanych umów międzynarodowych przed ustawami.
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie gospodarczych procedur celnych art. 92 § p.2
Ord.pod. art. 233 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 15 ust. 6 Protokołu nr 4 do CEFTA stanowi wyjątek od zakazu zwrotu cła z art. 15 ust. 1, dopuszczając zwrot cła od materiałów niepochodzących w okresie przejściowym, zwłaszcza gdy produkt końcowy nie jest klasyfikowany w działach HS objętych ograniczeniami. Wykładnia językowa art. 15 ust. 6 Protokołu nr 4 do CEFTA potwierdza, że dopuszcza on zwrot cła od materiałów niepochodzących, z zastrzeżeniami dotyczącymi tylko określonych produktów. Zgodnie z art. 91 ust. 2 Konstytucji RP, ratyfikowana umowa międzynarodowa ma pierwszeństwo przed ustawą.
Odrzucone argumenty
Interpretacja organów celnych, zgodnie z którą art. 15 ust. 6 Protokołu nr 4 do CEFTA dopuszcza zwrot cła tylko od materiałów użytych do wytworzenia produktów klasyfikowanych w działach 25-49 i 64-97 HS, i to z ograniczeniami.
Godne uwagi sformułowania
Wykładnia językowa art. 15 punkt 6 w zestawieniu z art. 15 punkt 1 wskazuje na to, że interpretacja omawianego przepisu stosowana przez organy celne nie jest prawidłowa. Użycie w punkcie 6 określenia niezależnie od postanowień punktu 1 oznacza, iż punkt 6 reguluje kwestię zwrotu cła odmiennie od punktu 1. W orzecznictwie NSA, jak i w piśmiennictwie, utrwalił się pogląd o prymacie wykładni językowej nad innymi rodzajami wykładni.
Skład orzekający
Maria Lorych-Olszanowska
sędzia
Marzenna Kosewska
przewodniczący
Walentyna Długaszewska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Protokołu nr 4 do CEFTA dotyczących zwrotu cła od materiałów niepochodzących, prymat prawa międzynarodowego nad ustawą krajową w orzecznictwie sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu cła w ramach umów o wolnym handlu i klasyfikacji produktów w Zharmonizowanym Systemie. Orzeczenie z 2005 roku, prawo mogło ulec zmianie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji umów międzynarodowych i ich wpływu na prawo krajowe, co jest istotne dla praktyków prawa celnego i handlowego.
“Zwrot cła od importowanych surowców: Sąd administracyjny staje po stronie przedsiębiorcy przeciwko organom celnym.”
Dane finansowe
WPS: 43 721 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Po 2587/02 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2005-06-22 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2002-10-28 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Maria Lorych-Olszanowska Marzenna Kosewska /przewodniczący/ Walentyna Długaszewska /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6305 Zwrot należności celnych Sygn. powiązane I GSK 3233/05 - Wyrok NSA z 2006-11-28 Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Uchylono zaskarżoną decyzję Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska WSA Walentyna Długaszewska ( spr.) Protokolant: st .sekr. sąd. Agnieszka Leśniarek po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2005r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki "A" na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zwrotu należności celnych I. uchyla zaskarżoną decyzję w zakresie w jakim utrzymuje w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...] o odmowie zwrotu cła, II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki "A" kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ W. Długaszewska /-/ M. Kosewska /-/ M. Lorych-Olszanowska Uzasadnienie Dyrektor Urz(du Celnego w P. decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 121 § 1 p. 2 i art. 133 § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. - kodeks celny (Dz. U. nr 75 z 2001r poz. 802 z późn. zm..),§ 92 p.2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 8 marca 2001 roku w sprawie gospodarczych procedur celnych ( Dz. U. Nr 18, poz. 214) oraz art. 15 Protokołu Dodatkowego nr 4 do Środkowoeuropejskiej Umowy o Wolnym Handlu CEFTA ( Dz.U. z 1996r. Nr 158 poz. 809) oraz art. 15 Protokołu Dodatkowego nr 4 do Środkowoeuropejskiej Umowy o Wolnym Handlu CEFTA oraz art. 15 Porozumienia w sprawie wymiany listów między Rzecząpospolitą Polską z jednej strony, a Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi z drugiej strony z dnia 24 czerwca 1997 roku orzekł o zwrocie Spółce "A" c(a w kwocie 23.700,60 z( i odmówi( zwrotu c(a w kwocie 43.721,-zł. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że zgodnie z dokumentami SAD strona zaimportowała towary, na które nie został wystawiony dowód pochodzenia towarów określony w umowach międzynarodowych. Wyżej wymienione towary, jako tzw. "towary niepochodzace" zużyte zostały do wytworzenia gumy do żucia - produktu klasyfikowanego w dziale poniżej 25 Zharmonizowanego Systemu, na który wystawiono dowód pochodzenia towarów EUR 1. W odwołaniu od wskazanej wyżej decyzji Spó(ka "A" wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w cz((ci dotycz(cej odmowy zwrotu cła od towarów przywiezionych z zagranicy i zużytych przy wyrobie towarów wywiezionych w obrocie towarowym z zagranic( i orzeczenie co do istoty sprawy, zarzucaj(c naruszenie art. 133 kodeksu celnego w zwi(zku z art. 15 Protoko(u Dodatkowego nr 4 do Środkowoeuropejskiej Umowy o Wolnym Handlu CEFTA. W uzasadnieniu odwo(ania Spó(ka wskaza(a, iż jest producentem gumy do żucia. Produkty eksportowane przez Spó(k( do wielu krajów, w tym do krajów Europy Środkowowschodniej, s( w dużej mierze wytwarzane z surowców sprowadzanych z zagranicy, g(ównie z krajów europejskich, ale także amerykańskich. Od pocz(tku dzia(alno(ci produkcyjnej Spó(ka otrzymywa(a na podstawie art. 80 prawa celnego zwrot c(a od surowców, wykorzystanych do produkcji eksportowanych towarów, co pozwala(o na ustalanie cen na konkurencyjnym poziomie i tym samym zwi(kszenie eksportu. We wnioskach o zwrot c(a w sprawie niniejszej Spó(ka domaga(a si( zwrotu c(a importowego od surowców zużytych przy wyrobie gumy do żucia w wysoko(ci 67.421,60zł. na podstawie art. 133 § 1 kodeksu celnego. Zdaniem Spó(ki organ celny I instancji nies(usznie uzna(, że Spó(ce nie przys(uguje zwrot c(a importowego od tzw. towarów niepochodz(cych, bowiem art. 15 p. 6 Protoko(u Dodatkowego nr 4 do Środkowoeuropejskiej Umowy o Wolnym Handlu CEFTA wprowadza na okres przej(ciowy wyj(tek od wynikaj(cego z p. 1 tego przepisu zakazu zwrotu c(a. Wyj(tek ten odnosi się do wszystkich tzw. materia(ów niepochodz(cych, wprowadzaj(c ograniczenia zwrotu c(a jedynie w stosunku do produktów z dzia(ów 25-97, do których nie jest zaliczana guma do żucia. Produkt ten zaliczany jest do produktów rolnych i klasyfikowany pod pozycją 2106. Z art. 15 p. 5 powo(anego wyżej Protoko(u Dodatkowego wynika, że przepisy zawarte w punktach od 1 do 4 nie wykluczaj( systemu refundacji eksportowych dla produktów rolnych. Dyrektor Izby Celnej w P. decyzją z dnia [...] nr [...] na podstawie art.233 § 1 pkt 1 ustawy z 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz.U.Nr 137, poz. 926 ze zm.), art. 133 § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. - kodeks celny (Dz.U. nr 75 poz. 802 z 2001 r. ze zmian.), art. 15 Protokołu nr 4 do Układu Europejskiego podpisanego w Brukseli z dnia 24.06.1997r.( zał. do Dz.U. Nr 104, poz. 662,663), art. 15 Protokołu nr 7 dotyczącej definicji pojęcia "produkty pochodzące" i metod współpracy administracyjnej, w związku z art. 1 Protokołu Podatkowego nr 4 sporządzonego w Jasnej, dnia 13.09.1996r. stanowiących załącznik do sporządzonej w Krakowie dnia 21 grudnia 1992r. Środkowoeuropejskiej Umowy o Wolnym Handlu CEFTA ( Dz.U. Nr 158, poz. 809), utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Celnej w P. stwierdzi(, że zgodnie z art. 121 § 1 p. 2 kodeksu celnego procedura uszlachetniania czynnego w systemie ce( zwrotnych pozwala na poddanie na polskim obszarze celnym procesom uszlachetniania towarów dopuszczonych do obrotu ze zwrotem lub umorzeniem c(a należnego do zap(acenia za takie towary, jeżeli zostaną one wywiezione poza polski obszar celny w postaci produktów kompensacyjnych. Jak wynika z okoliczności niniejszej sprawy, procesy uszlachetniania, którym poddane zostały zaimportowane materiały niepochodzące, stanowiły tzw. wystarczającą obróbkę ( przetworzenie ) w rozumieniu artykułu 6 protokołu. Uzyskany więc produkt kompensacyjny ( guma do żucia ) uważany jest w świetle tego przepisu, za pochodzący z Polski. W konsekwencji stanowić może przedmiot preferencyjnych środków taryfowych w krajach, z którymi Polska zawarła stosowne umowy o wolnym handlu. Stosownie jednak do postanowień art. 15 pkt 1 Protokołu nr 7 do Środkowoeuropejskiej Umowy o Wolnym Handlu materia(y niepochodz(ce użyte do wytworzenia produktów pochodz(cych z Państwa-Strony lub jednego z krajów wymienionych w art. 4, dla których dowód pochodzenia jest wystawiony zgodnie z postanowieniami cz((ci V, nie b(d( w Państwie-Stronie przedmiotem zwrotu b(d( zwolnień z żadnego rodzaju ce(. Przepis art. 15 pkt 1 wprowadza więc ogólną zasadę zakazu zwrotu cła od surowców niepochodzących użytych do wytworzenia produktów pochodzących, mogących korzystać z preferencji w Państwach - Stronach lub krajach objętych kumulacją wielostronną. Zgodnie zaś z art. 15 punkt 6 Protokołu, niezależnie od postanowień punktu 1, Państwo - Strona może stosować ustalenia o zwrocie bądź zwolnieniach z cła lub obciążeń o podobnych skutkach w odniesieniu do materiałów użytych do wytworzenia produktów pochodzących, które są klasyfikowane w działach od 25 do 49, od 64 do 97 oraz od 50 do 63 Zharmonizowanego Systemu i to z ograniczeniami dotyczącymi wysokości zwracanych kwot. Tym samym organ odwoławczy uznał za błędną interpretację przepisu art. 15 punkt 6 Protokołu przyjętą przez Spółkę "A". Jednocześnie wskazał, iż analizowany przepis ma na celu ograniczenie opłacalności importu materiałów niepochodzących w ten sposób ochronę rynku wewnętrznego krajów będących stronami powyższych umów, przed towarami pochodzącymi z krajów, które do tych umów nie przystąpiły. Ustanowiony zakaz zwrotu cła ma zapobiec sytuacji, w której materiały niepochodzące korzystałyby na obszarze Państw - Stron umowy o Wolnym Handlu CEFTA oraz państwa objętych kumulacją wielostronną z takich samych preferencji, co materiały pochodzące z tych państw. Spó(ka "A" w skardze do Naczelnego S(du Administracyjnego OZ w Poznaniu wnios(a o uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w P. w cz((ci dotycz(cej odmowy zwrotu c(a oraz poprzedzaj(cej j( decyzji Dyrektora Urz(du Celnego w P., w cz((ci dotycz(cej odmowy zwrotu c(a, zarzucaj(c naruszenie art. 133 kodeksu celnego w zwi(zku z art. 15 punkt 6 Protoko(u nr 4 do Układu Europejskiego. Skarż(ca podtrzyma(a w uzasadnieniu skargi argumenty podnoszone w odwo(aniu od decyzji organu I instancji. W szczególno(ci podtrzyma(a swoje stanowisko, że przepis art. 15 punkt 6 Protoko(u wprowadza wyjątek od zasady wyrażonej w punkcie 1, polegający na ustanowieniu okresu przejściowego, w którym Polska może stosować zwrot cła, wbrew regule określonej w punkcie 1.Wykładnia językowa tego przepisu nie budzi żadnych wątpliwości, iż ma on zastosowanie do materiałów użytych do wytworzenia wszelkich produktów pochodzących, dla których wystawiono świadectwo pochodzenia, niezależnie od ich klasyfikacji celnej. Natomiast zastrzeżenia o ograniczeniu wysokości zwrotu cła odnoszą się do materiałów użytych do wytworzenia produktów klasyfikowanych w działach od 25 do 97. Jeżeli więc dany produkt nie mieści się w żadnej z tych grup, to zwrot cła od materiałów zużytych do jego produkcji nie podlega żadnym ograniczeniom, poza ograniczeniem czasowym. Dyrektor Izby Celnej w P. w odpowiedzi na skarg( wniósł o jej oddalenie, podtrzymuj(c stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki S(d Administracyjny zważy(, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Art. 133 § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. - kodeks celny (Dz.U. nr 23 poz. 117 ze zmian.) stanowi, że osoba posiadaj(ca pozwolenie dotycz(ce uszlachetniania czynnego, może zwrócić się o zwrot lub umorzenie c(a, o ile przed(oży organowi celnemu dowody, potwierdzaj(ce wywóz produktów kompensacyjnych uzyskanych z towarów przywiezionych i dopuszczonych do obrotu w systemie ce( zwrotnych. Niesporne jest, że skarż(ca Spó(ka posiada(a stosowne pozwolenie i do wniosków o zwrot c(a, załączyła wymagane dowody. Odmawiaj(c skarż(cej zwrotu c(a pobranego od tzw. materia(ów niepochodzących organy celne powo(a(y się na tre(ć art. 15 p. 1 Protoko(u nr 4 do Uk(adu Europejskiego oraz art. 15 ust. 1 Protoko(u nr 4 do Środkowoeuropejskiej Umowy o Wolnym Handlu CEFTA ( wyżej opisanych). W dacie z(ożenia wniosku o zwrot c(a umowy te by(y ratyfikowane przez Rzeczpospolit( Polsk( i og(oszone w Dzienniku Ustaw. Zgodnie z art. 91 ust. 2 Konstytucji RP umowa mi(dzynarodowa ratyfikowana za uprzedni( zgod( wyrażon( w ustawie ma pierwszeństwo przed ustaw(, jeżeli ustawy tej nie da si( pogodzić z umow(. Art. 15 ust. 1 wyżej wymienionych umów mi(dzynarodowych wprowadza zakaz zwrotu c(a materia(ów niepochodz(cych użytych do wytworzenia produktów pochodz(cych ze Wspólnoty (lub Państwa - Strony umowy CEFTA). Wyj(tek od zasady przyj(tej w art. 15 p. 1 stanowi ust. 6 art. 15, zgodnie z którym niezależnie od postanowień p. 1 Państwo - Strona może stosować ustalenia o zwrocie b(d( zwolnieniach z c(a lub obci(żeń o podobnych skutkach w odniesieniu do materia(ów użytych do wytworzenia produktów pochodz(cych, z nast(puj(cym zastrzeżeniem : a) w odniesieniu do produktów klasyfikowanych w dzia(ach od 25 do 49 i od 64 do 97 Zharmonizowanego Systemu zwraca się c(o do wysoko(ci 5% lub poziomu stosowanego w Państwie - Stronie, je(li jest niższy; b) w odniesieniu do produktów klasyfikowanych w dzia(ach od 50 do 63 Zharmonizowanego Systemu zwraca si( c(o do wysoko(ci 10% lub poziomu stosowanego w Państwie - Stronie, je(li jest niższy. Postanowienia tego punktu stosuje się do dnia 31 grudnia 1998r.; mog( one być zmienione za obopólnym porozumieniem. Cytowana tre(ć odnosi si( do przepisu art. 15 p. 6 Uk(adu CEFTA w brzmieniu pierwotnym. Okres obowi(zywania tego przepisu zosta( nast(pnie przed(użony. Niesporne jest, że materia(y używane przez Spó(k( do produkcji gumy do żucia nie s( klasyfikowane w dzia(ach Zharmonizowanego Systemu wymienionych w art. 15 p. 6 lit. a i b. Zasadnicza kwestia sporna mi(dzy stronami sprowadza si( do interpretacji art. 15 punkt. 6 wymienionych umów mi(dzynarodowych. Chodzi o to, czy wprowadzony tym punktem wyj(tek od zasady, okre(lonej w punkcie 1, należy rozumieć w ten sposób, że polskie organy celne mog( w okresie przej(ciowym zwracać c(o od wszystkich materia(ów niepochodz(cych użytych do wytworzenia produktów pochodz(cych, przy czym w odniesieniu do produktów klasyfikowanych w dzia(ach wymienionych pod lit. a i b dopuszczalny jest zwrot tego c(a w ograniczonej wysoko(ci (jak uważa skarż(ca), czy też omawiany przepis dopuszcza zwrot c(a tylko w odniesieniu do produktów klasyfikowanych w wymienionych dzia(ach - i to do okre(lonej wysoko(ci (jak interpretuj( ten przepis organy celne). S(d w niniejszej sprawie podziela stanowisko zaprezentowane w wyroku Naczelnego S(du Administracyjnego z dnia 21 grudnia 2000r. sygn.akt I SA/Łd 1397/99, iż wyk(adnia j(zykowa art. 15 punkt 6 w zestawieniu z art. 15 punkt 1 wskazuje na to, że interpretacja omawianego przepisu stosowana przez organy celne nie jest prawid(owa. Użycie w punkcie 6 określenia niezależnie od postanowień punktu 1 oznacza, iż punkt 6 reguluje kwesti( zwrotu c(a odmiennie od punktu 1 . Punkt 6 dopuszcza zatem możliwo(ć zwrotu c(a z pewnym zastrzeżeniem. Ograniczenia nast(puj(ce po s(owach: z nast(puj(cym zastrzeżeniem należy - zgodnie z regu(ami j(zyka polskiego - rozumieć w ten sposób, że stanowi( one wyj(tek w stosunku do ogólnej zasady dopuszczalno(ci zwrotu c(a zawartej w pierwszej cz((ci zdania. W Uk(adzie zawartym ze Wspólnotami Europejskimi ust. 6 art. 15 lit. a i b nie używa okre(lenia zwrot c(a, tylko utrzymuje si( c(o do wysoko(ci . Skoro pod lit. a i b wprowadza si( wyj(tek (z nast(puj(cym zastrzeżeniem) od zasady zawartej w zdaniu poprzednim, oznacza to, że ust. 1 dopuszcza możliwo(ć stosowania zwolnień lub zwrotu c(a, z wyj(tkiem utrzymania c(a w stosunku do okre(lonych produktów. Niew(tpliwie s(uszne s( wywody Dyrektora Izby Celnej co do celowo(ciowej wyk(adni art. 15 przedmiotowych umów mi(dzynarodowych, maj(cych chronić interesy stron tych umów. Jednakże w orzecznictwie NSA, jak i w pi(miennictwie, utrwali( si( pogl(d o prymacie wyk(adni j(zykowej nad innymi rodzajami wyk(adni. Należy również zauważyć, że w niniejszej sprawie także wyk(adnia celowo(ciowa może przemawiać za stanowiskiem prezentowanym przez skarż(c(, skoro si( zważy, że importerzy przez szereg lat korzystali z możliwo(ci zwrotu c(a w oparciu o przepis art. 80 ustawy z dnia 28 grudnia 1989r. - prawo celne (Dz.U. z 1994r. nr 71 poz. 312 ze zmian.) i wskazane by(o wprowadzenie pewnego okresu przej(ciowego na dostosowanie si( polskich producentów do nowych zasad zwrotu c(a. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zmian.), orzekł jak w sentencji /-/ W. Długaszewska /-/ M. Kosewska /-/ M. Lorych-Olszanowska ( za nieobecnego Sędziego - urlop) /-/ M. Kosewska T.M.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI