I SA/PO 2527/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje organów podatkowych dotyczące podatku VAT za grudzień 2001 r. z powodu błędów proceduralnych i niewystarczającego uzasadnienia.
Sprawa dotyczyła skargi M.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2001 r. Organy podatkowe zakwestionowały sposób rozliczenia podatku należnego i naliczonego przez podatnika, wskazując na nieprawidłowości w wystawianiu faktur oraz odliczaniu podatku naliczonego. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego, wskazując na błędy proceduralne, w tym lakoniczne uzasadnienie decyzji organu odwoławczego oraz rozbieżności w wyliczeniach.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę M.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego określającą M.W. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2001 r. Organy podatkowe zarzuciły podatnikowi nieprawidłowości w zakresie podatku należnego (zawyżenie sprzedaży z powodu błędnego przypisania obowiązku podatkowego do niewłaściwego miesiąca) oraz podatku naliczonego (nieuzasadnione odliczenia podatku z faktur za usługi budowlane, telefoniczne, energię elektryczną i wywóz nieczystości, a także zawyżenie wartości faktury za energię elektryczną). Sąd, rozpatrując sprawę, stwierdził niedociągnięcia w decyzjach organów podatkowych. Wskazał na rozbieżności w wyliczeniach podatku naliczonego, które nie zostały wyjaśnione w uzasadnieniu decyzji organu I instancji. Podkreślił również, że wadliwość rozliczeń powinna odnosić się do zapisów w deklaracji VAT-7, a organ powinien odnieść się do stwierdzonych nieprawidłowości w złożonej deklaracji. Dodatkowo, sąd zwrócił uwagę na lakoniczne uzasadnienie decyzji organu odwoławczego oraz fakt, że wcześniejszy wyrok sądu uchylił decyzje organów w sprawie podatku dochodowego za 2001 r. ze względu na niedostateczne wyjaśnienie kwestii kosztów uzyskania przychodów, co miało istotne znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że termin płatności faktury wyznacza miesiąc, w którym można odliczyć podatek naliczony.
Uzasadnienie
Sąd odniósł się do przepisów rozporządzenia Ministra Finansów określających moment powstania obowiązku podatkowego i moment odliczenia podatku naliczonego, wskazując, że termin płatności faktury decyduje o miesiącu, w którym można dokonać odliczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję, postanowienie lub inny akt, jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego lub przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy obowiązku ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 6 § ust. 1 i 4
Ustawa o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
Obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wydania, dostarczenia, przekazania, zamiany, darowizny towaru lub wykonania usługi, a jeżeli sprzedaż powinna być stwierdzona fakturą - z chwilą jej wystawienia, nie później niż w 7 dniu od dnia wydania towaru lub wykonania usługi.
u.p.t.u. art. 19 § ust. 3 pkt 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Dotyczy zawyżenia podatku naliczonego.
u.p.t.u. art. 25 § ust. 1 pkt 3 i ust. 2 pkt 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Dotyczy odliczenia podatku wynikającego z faktur dokumentujących wydatki inwestycyjne.
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług art. 42 § ust. 3 i 4
Określa miesiąc, w którym podatnik otrzymał fakturę jako miesiąc, w którym przypada termin płatności określony w tej fakturze.
o.p. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
Dotyczy oceny materiału dowodowego.
o.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
Dotyczy swobodnej oceny dowodów.
o.p. art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
Dotyczy prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych.
o.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
Dotyczy obowiązku podejmowania wszelkich niezbędnych działań do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.
o.p. art. 180 § § 1
Ordynacja podatkowa
Dotyczy dopuszczalności dowodów.
o.p. art. 188
Ordynacja podatkowa
Dotyczy obowiązku przeprowadzania dowodów w celu wyjaśnienia stanu faktycznego.
u.p.t.u. art. 27 § ust. 5 i 6
Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
Dotyczy wadliwości rozliczeń podatkowych i ich odniesienia do deklaracji VAT-7.
o.p. art. 210 § § 4
Ordynacja podatkowa
Dotyczy wymogów uzasadnienia decyzji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej (lakoniczne uzasadnienie decyzji) Naruszenie art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej (tendencyjna ocena materiału dowodowego) Naruszenie art. 121 § 1 i art. 122 Ordynacji podatkowej (brak wyjaśnienia stanu faktycznego) Naruszenie art. 180 § 1 i art. 188 Ordynacji podatkowej (odmowa przeprowadzenia dowodu) Naruszenie art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT w związku z art. 25 ust. 2 pkt 1 (nieprawidłowe zastosowanie przepisu o wydatkach inwestycyjnych)
Godne uwagi sformułowania
nadmiernie lakonicznego uzasadnienia zaskarżonej decyzji rozbieżności tych kwot organ podatkowy nie wyjaśnił w uzasadnieniu decyzji wadliwości rozliczeń dokonanych przez podatników w zakresie podatku od towarów i usług odnieść należy do zapisów w złożonej przez niego deklaracji VAT-7
Skład orzekający
Sylwia Zapalska
przewodniczący
Gabriela Gorzan
członek
Maria Skwierzyńska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących momentu powstania obowiązku podatkowego i odliczenia podatku naliczonego w VAT, wymogów uzasadnienia decyzji administracyjnych oraz granic kognicji sądu administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o VAT i rozporządzeń wykonawczych obowiązujących w 2001 r. oraz procedury przed sądami administracyjnymi w brzmieniu sprzed nowelizacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowych błędów popełnianych przez organy podatkowe w zakresie VAT, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego, ale nie zawiera elementów zaskoczenia dla szerszej publiczności.
“Błędy organów podatkowych w rozliczeniu VAT – co warto wiedzieć?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Po 2527/03 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2004-12-02 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-10-17 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Gabriela Gorzan Maria Skwierzyńska /sprawozdawca/ Sylwia Zapalska /przewodniczący/ Symbol z opisem 611 Podatki i inne świadczenia pieniężne, do których mają zastosowanie przepisy Ordynacji podatkowej, oraz egzekucja t Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwia Zapalska Sędziowie NSA Gabriela Gorzan Maria Skwierzyńska(spr) Protokolant st.sekr.sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2004 r. sprawy ze skargi M.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2001r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz M.W. kwotę 4.386,90 zł (słownie; cztery tysiące trzysta osiemdziesiąt sześć złotych i 90/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. orzeka, że zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca nie mogą być wykonane do czasu uprawomocnienia się wyroku. /-/G.Gorzan /-/S.Zapalska /-/M.Skwierzyńska Uzasadnienie Urząd Skarbowy decyzją z dnia [...] r. określił M. W. w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2001 r. - nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...] zł. - zobowiązanie podatkowe w kwocie [...] zł - zaległość podatkową w kwocie [...] zł - wysokość odsetek od zaległości podatkowej w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy, powołując się na ustalenia dokonane w toku kontroli stwierdził w prowadzonej przez podatnika firmie przedsiębiorstwo "A" nieprawidłowości w zakresie podatku należnego i naliczonego. W podatku naliczonym, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wydania, dostarczenia, przekazania, zamiany, darowizny towaru lub wykonania usługi. Ust. 4 art. 6 stanowi zaś, ze jeżeli sprzedaż towaru lub wykonanie usługi powinny być stwierdzone fakturą obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wystawienia faktury, nie później jednak niż w 7 dniu od dnia wydania towaru lub wykonania usługi. Podatnik wystawił fakturę: 1. Nr [...] w dniu [...] grudnia 2001 r. na sprzedaż [...]l paliwa wartości netto [...] zł, podatek [...] zł mimo, iż zgodnie z załącznikiem do faktury [...]l paliwa wydano w dniu [...] listopada 2001 r., a [...]l w dniu [...] listopada 2001 r. W związku z tym obowiązek podatkowy dla każdej z partii paliwa powstał w listopadzie 2001 r. (odpowiednio [...] i [...] listopada 2001r., wobec czego należało umniejszyć wartość sprzedaży za grudzień 2001 r. o [...] zł oraz wysokość podatku należnego o [...] zł. 2. Nr [...] w dniu [...] grudnia 2001 r. wartość netto sprzedane- go paliwa [...] zł, podatek [...] zł. mimo, iż zgodnie z za- łącznikiem do faktury wydanie [...]l paliwa nastąpiło partiami w dniach [...],[...] i [...] listopada 2001 r., wobec czego podatnik winien wydać faktury ich sprzedaży najpóźniej odpowiednio w dniu [...],[...] i [...] listopada 2001 r. W związku z tym zawyżono wartość sprzedaży w grudniu 2001 r. o kwotę [...] zł i podatek należny o [...] zł. Łącznie w miesiącu grudniu 2001 r. zawyżono sprzedaż netto o [...] zł i podatek należny o [...] zł. W zakresie podatku naliczonego stwierdzono, że podatnik obniżył podatek należny o podatek naliczony wynikający z faktur z dnia [...] stycznia 2002 r. za usługi budowlane firmy "B": [...] wartość netto [...] zł podatek [...] [...] wartość netto [...] zł podatek [...] [...] wartość netto [...] zł podatek [...] [...] wartość netto [...] zł podatek [...] [...] wartość netto [...] zł podatek [...] [...] wartość netto [...] zł podatek [...] zawyżając tym samym, w myśl art. 19 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, za miesiąc grudzień 2001 r. podatek naliczony o [...] zł. Ponadto M. W. wbrew postanowieniom § 42 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 109, poz. 1245 ze zm.) odliczył podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez: 1. firmę "C" za usługi telefoniczne: - Nr [...] z dnia [...].I.2002 r. za okres od [...].XII. do [...].XII. 2001, wartość netto [...] zł + VAT [...] zł termin płatności do [...].I.2002 r., - Nr [...] z dnia [...].XII.2001 r. za okres od [...].XII. do [...].XII.2001 r., wartość netto [...] zł + VAT [...] zł termin płatności do [...].I.2002 r. 2. TPS.A. - Nr [...] wystawionej [...] stycznia 2002 r. za okres 12/2001, wartość netto [...] zł. + VAT [...] zł termin płatności, 2. TP S.A. - Nr [...] wystawionej [...].I.2002 r. za okres [...] do [...] grudnia 2001 r. wartość netto [...] zł + VAT [...] zł, termin [...].I.2002 r. - Nr [...] wystawionej [...].I.2002 r. za okres od [...] do [...] grudnia 2001 r. wartość netto [...] zł + VAT [...] zł termin płatności [...].I.2002 r. 4. Zakład Energetyczny w G. za energię elektryczną Nr [...] wystawionej [...].XII.2001 r. z okres 12/2001, wartość netto [...] zł + VAT [...] zł, termin płatności [...].I.2002 r. 5. Spółka "D" S.A. za energię elektryczną Nr [...], data wysta- wienia [...].I.2002 r., data sprzedaży [...].I.2002 r. za okres 12/2001 wartość netto [...] zł + VAT [...] zł, termin płatności do [...].I.2002 r. 6. Spółka "E" sp. z o.o. za wywóz nieczystości [...], wystawionej [...].XII.2001 r. za okres od [...] - [...].XII.2001 r. wartość netto [...] zł. + VAT [...] zł, termin płatności do [...].I.2002 r. 6. spółka z o.o."F" za dostawę wody i odprowadzenie ścieków Nr [...], data wystawienia [...].XII.2001 r. za okres [...].XI. - [...].XII.2001 r. wartość netto [...] zł + VAT [...] zł, termin płatności [...].I.2002 r. mimo, iż w tych przypadkach, za miesiąc w którym podatnik otrzymał fakturę uważa się miesiąc, w którym przypada termin płatności określony w tej fakturze. Termin zapłaty w/w/ faktur upływał w styczniu 2002 r. i ten miesiąc uważa się za miesiąc otrzymania faktur, a więc miesiąc za który podatnik mógł obniżyć podatek należny o podatek naliczony wynikający z w/w faktur. Ponadto stwierdzono, że w poz. 80 ewidencji zakupu VAT za grudzień 2001 r. podatnik zawyżył wartość faktury VAT Nr [...] z [...].XII.2001 r. na zakup energii elektrycznej wpisując wartość netto [...] zł + VAT [...] zł, zamiast [...] zł + VAT [...] zł, zaniżając wartość netto o [...] zł, zaniżając wartość netto o [...] zł i VAT o [...] zł. W wyniku popełnionych nieprawidłowości Urząd Skarbowy stwierdził zawyżenie wysokości zakupów towarów i usług w rozliczeniu VAT za miesiąc grudzień 2001 r. o [...] zł - wartość netto i [...] zł podatku naliczonego. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami Urząd Skarbowy określił podatnikowi podatek należny w kwocie [...] zł. tj. o [...] zł mniej niż zadeklarowano, podatek naliczony do odliczenia w kwocie [...] zł (zadeklarowano [...] zł) wobec czego nadwyżka podatku należnego do zapłaty nad podatkiem naliczonym wyniosła [...] zł, uwzględniając podatek do odliczenia z poprzedniego miesiąca wg decyzji z dnia [...] r. Nr [...] w wysokości [...] zł. Izba Skarbowa Ośrodek Zamiejscowy, po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia [...] zł. utrzymała zaskarżoną decyzję podzielając stanowisko organu I instancji. W skardze na tę decyzję, skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego pełnomocnik skarżącego wnosi o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji Urzędu Skarbowego jako wydanych z naruszeniem: - art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej - przez tendencyjną i nieobiektywną ocenę materiału dowodowego i rozstrzygniecie sprawy wbrew zgromadzonym dowodom, - art. 121 § 1 i art. 122 Ordynacji podatkowej - przez prowadzenie sprawy w sposób podważający zaufanie do organów podatkowych i niepodjęcie działań niezbędnych do prawidłowego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, - art. 180 § 1 i art. 188 Ordynacji podatkowej przez odmowę przeprowadzenia dowodu z zeznań wykonawców zakwestionowanych robót, - art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług przez zastosowanie go w sprawie bez uwzględnienia przepisu art. 25 ust. 2 pkt 1, zgodnie z którym odliczeniu podlega podatek wynikający z faktur dokumentujących wydatki inwestycyjne. W uzasadnieniu skargi podniesiono okoliczności przede wszystkim dotyczące zakwestionowania przez organy podatkowe odliczeń podatku naliczonego określonego w fakturach wystawionych w miesiącach od marca do czerwca 2001 r. za roboty, na które wydatki nie zostały uznane za koszty uzyskania przychodu. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wnosi o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpatrując sprawę na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zważył co następuje: W myśl przepisu art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W rozpatrywanej sprawie Urząd Skarbowy na str. 6 swej decyzji stwierdził zawyżenie przez skarżącego w miesiącu grudniu 2001 r. wysokości zakupów o kwotę [...] zł, a podatku naliczonego o [...] zł. Ze złożonej przez podatnika deklaracji VAT-7 za ten miesiąc wynika, ze zadeklarował on kwotę podatku naliczonego do odliczenia - [...] zł. Organ podatkowy za prawidłową kwotę podatku naliczonego do odliczenia przyjął kwotę [...] zł. ([...] zł - podatek do odliczenia z poprzedniego miesiąca + [...] zł - od zakupów towarów i usług zaliczonych do środków trwałych związane ze sprzedażą opodatkowaną ([...] zł. podatek naliczony od zakupu towarów pozostałych). Różnica między zadeklarowaną kwotą podatku naliczonego a ustaloną przez Urząd Skarbowy wynosi tym samym [...] zł. Rozbieżności tych kwot organ podatkowy nie wyjaśnił w uzasadnieniu decyzji. Zauważyć nadto należy, ze zgodnie z przepisem art. 27 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) wadliwości rozliczeń dokonanych przez podatników w zakresie podatku od towarów i usług odnieść należy do zapisów w złożonej przez niego deklaracji VAT-7 za określony miesiąc. W związku z tym, że nie wadliwość prowadzonej przez podatnika ewidencji VAT lecz nieprawidłowość złożonej przez niego deklaracji skutkuje określenie przez organ podatkowy prawidłowej wysokości podatku, w uzasadnieniu decyzji organ ten winien odnieść się nie tylko do ostatecznego kwotowego wyliczenia podatku lecz także co do stwierdzonych nieprawidłowości w złożonej przez podatnika deklaracji. Stwierdzając powyższe niedociągnięcia wydanych przez organy podatkowe decyzji w aspekcie art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej, zwłaszcza w świetle nadmiernie lakonicznego uzasadnienia zaskarżonej decyzji ograniczającego się do 4 zdań (w części dotyczącej rozstrzygnięcia organu odwoławczego) a także mając na względzie fakt uchylenia przez Sąd wyrokiem z dnia 2 grudnia 2002 r. sygn. akt I SA/Po 718/03 decyzji organów obu instancji w sprawie określenia M. W. podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2001 ze względu na niedostateczne wyjaśnienie kwestii kosztów uzyskania przychodów, co ma istotne znaczenie dla określenia nadwyżki do zwrotu za miesiąc czerwiec 2001 r. i tym samym dla prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c", art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji. /-/G.Gorzan /-/S.Zapalska /-/M.Skwierzyńska LF
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI