I SA/Po 2525/03

I SA/Po 2525/03 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2004-12-02
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-10-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Gabriela Gorzan
Maria Skwierzyńska /sprawozdawca/
Sylwia Zapalska /przewodniczący/
Symbol z opisem
611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwia Zapalska Sędziowie NSA Gabriela Gorzan Maria Skwierzyńska(spr) Protokolant st.sekr.sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2004 r. sprawy ze skargi M.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2001r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego z dnia [...]r. nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej za rzecz M.W. kwotę 2.563,30 zł (słownie: dwa tysiące pięćset sześćdziesiąt trzy złote i 30/100 zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. orzeka, że zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca nie mogą być wykonane do czasu uprawomocnienia się wyroku. /-/G.Gorzan /-/S.Zapalska /-/M.Skwierzyńska
Uzasadnienie
Urząd Skarbowy decyzją z dnia [...]r. określił M. W. w podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2001 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w kwocie [...]zł
W uzasadnieniu decyzji w/w wskazał, powołując się na ustalenia dokonane w toku kontroli przeprowadzonej w firmie podatnika przedsiębiorstwie "A", że stwierdzono nieprawidłowości w zakresie podatku naliczonego.
W październiku 2001 r. podatnik dokonał odliczenia podatku naliczonego z faktur:
1. Nr [...] z dnia [...].X.2001 r. wartość netto [...]zł, podatek VAT w kwocie [...]zł.
2. Nr [...] z dnia [...]..X.2001 r. wartość netto [...].zł, podatek VAT [...].zł
wystawionych przez Urząd Miejski z tytułu czynszu dzierżawnego za grunt nie wykorzystany przez M. W. do celów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, wobec czego zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, skoro wydatek ten nie stanowił kosztu uzyskania przychodu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym, podatnikowi nie przysługuje prawo odliczenia podatku naliczonego określonego w tych fakturach od podatku należnego.
Ponadto podatnik dokonał obniżenia podatku należnego o podatek naliczony określony w fakturach:
1. Nr [...] z dnia [...].X.2001 r., wartość netto [...] zł podatek VAT [...] zł wystawionej na nazwisko matki podatnika Z. W.,
2. Nr [...] z dnia [...].X.2001 r., wartość netto [...] zł, podatek VAT [...] zł - wystawionej na nieoznaczonego nabywcę,
3. Nr [...] z dnia [...].X.2001 r. wartość netto [...] zł, podatek VAT [...] zł wystawionej na spółkę z o.o. "B".
Z uwagi na to, że faktury te wystawione zostały na inny podmiot, bądź na podmiot nieokreślony, zgodnie z art. 19 ust.1 podatek naliczony w nich określony nie podlega odliczeniu od podatku należnego podatnika.
W miesiącu październiku 2001 r. M. W. odliczył również podatek naliczony z faktury VAT:
Nr [...] z dnia [...].X.2001 r. wartość netto [...] zł, podatek VAT o wysokości [...] zł.
Faktura ta dotyczyła zakupu złączy. Na podstawie listu przewozowego ustalono, ze zarówno towar jak i fakturę podatnik otrzymał [...].XI.2001 r., wobec czego zgodnie z art. 19 ust. 3 pkt 1 w/w ustawy skoro obniżenie podatku należnego następuje za miesiąc, w którym podatnik otrzymał fakturę albo dokument celny i nie później niż w rozliczeniu za miesiąc następny lecz nie wcześniej niż w miesiącu otrzymania przez nabywcę towaru lub wykonania usługi (art. 19 ust. 3a). M. W. mógł odliczyć kwotę [...] zł. z tytułu podatku naliczonego nie w miesiącu październiku 2001 r. lecz w listopadzie 2001r.
W tym stanie rzeczy stwierdzono, że podatnik zawyżył wartość zakupu netto o [...] zł oraz podatek naliczony o [...] zł.
Rozliczając podatek od towarów i usług podatnika za miesiąc październik 2001 r. Urząd Skarbowy stwierdził, że w korekcie deklaracji za miesiąc wrzesień 2001 r. podatnik w poz. 68 wykazał do przeniesienia na następny miesiąc kwotę w wysokości [...] zł, jednak nie złożył korekty deklaracji za miesiąc październik 2001 r. i wykazał w poz. 68 deklaracji za tenże miesiąc kwotę [...] zł. (różnica [...] zł). Natomiast Urząd Skarbowy w decyzji z dnia [...] r. Nr II [...] dotyczącej podatku za miesiąc wrzesień 2001 r. określił kwotę nadwyżki w wysokości [...] zł.
Zadeklarowany przez podatnika podatek naliczony ([...] zł) obniżono do kwoty [...] zł zaś podatek naliczony do odliczenia przyjęto w wysokości [...] zł, zamiast zadeklarowanego [...] zł. O kwotę różnicy tj. [...] zł zmniejszono kwotę do przeniesienia na następny miesiąc.
Obliczając wysokość kwoty podatku do zwrotu przyjęto wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...] zł (zamiast zadeklarowanej [...] zł) tj. o [...] zł mniej od zadeklarowanej przez podatnika, wobec czego kwotę do przeniesienia na następny miesiąc obniżono także o kwotę tejże różnicy, wobec czego wyniosła ona [...] zł (zamiast zadeklarowanej [...] zł), a kwota do zwrotu na rachunek bankowy - [...] zł zgodnie z deklaracja podatnika.
Izba Skarbowa Ośrodek Zamiejscowy, po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia [...] r. utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy, podzielając stanowisko organu podatkowego I instancji podkreślił, że odwołanie podatnika dotyczy błędnego jego zdaniem rozliczenia podatku VAT za miesiąc wrzesień 2001 r. Decyzję Urzędu Skarbowego w tej sprawie organ II instancji uznał za prawidłową i utrzymał ją w mocy. Tym samym zarzut podatnika nie zasługuje na uwzględnienie.
W skardze na tę decyzję, skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego pełnomocnik skarżącego wnosi o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji Urzędu Skarbowego jako wydanych z naruszeniem:
- art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej - przez tendencyjną i nieobiektywną ocenę materiału dowodowego i rozstrzygniecie sprawy wbrew zgromadzonym dowodom,
- art. 121 § 1 i art. 122 Ordynacji podatkowej - przez prowadzenie sprawy w sposób podważający zaufanie do organów podatkowych i niepodjęcie działań niezbędnych do prawidłowego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy,
- art. 180 § 1 i art. 188 Ordynacji podatkowej przez odmowę przeprowa-
dzenia dowodu z zeznań wykonawców zakwestionowanych robót,
- art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług przez zastoso-
wanie go w sprawie bez uwzględnienia przepisu art. 25 ust. 2 pkt 1, zgodnie z którym odliczeniu podlega podatek wynikający z faktur dokumentujących wydatki inwestycyjne.
W uzasadnieniu skargi podniesiono okoliczności przede wszystkim dotyczące zakwestionowania przez organy podatkowe odliczeń podatku naliczonego określonego w fakturach wystawionych w miesiącach od marca do czerwca 2001 r. za roboty, na które wydatki nie zostały uznane za koszty uzyskania przychodu.
Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wnosi o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpatrując sprawę na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zważył co następuje:
W myśl przepisu art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Zauważyć należy, że podzielając stanowisko organów podatkowych co do zawyżenia przez skarżącego podatku naliczonego za miesiąc październik z tytułu faktur za czynsz dzierżawny M. W. i jego matki Z. W., faktury wystawionej na spółkę "B" oraz na nieoznaczonego odbiorcę, a także przedwcześnie odliczonej w październiku 2001 r. faktury z dnia [...] listopada 2001 r., które jest zgodne z postanowieniami przepisu art. 25 ust. 1 pkt 3 i art. 19 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. N r 11, poz. 50 ze zm.) zauważyć jednak należy, że zastrzeżenia budzi zawarte w decyzji Urzędu Skarbowego stwierdzenie dotyczące różnicy w kwocie [...] zł między zadeklarowaną i następnie skorygowaną kwota podatku do odliczenia za miesiąc wrzesień 201 r. ([...] zł), a poz. 68 deklaracji VAT-7 za miesiąc październik 2001 r. w której wykazał [...] zł.
Organ podatkowy I instancji nie wyjaśnił czy w jakim zakresie w/w różnica rzutuje na określenie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, za miesiąc październik 2001 r.
Należy też w tej sytuacji, wobec uchylenia przez Sąd decyzji w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych M. W. za rok 2001 wyrokiem z dnia 2 grudnia 2004 r. sygn. akt I SA/Po 718/03, z urzędu w toku ponownego rozpatrywania sprawy, wziąć pod uwagę rzutującą na wysokość podatku naliczonego i jego różnicy nad podatkiem należnym w poszczególnych miesiącach 2001 r. okoliczność dotyczącą ustalenia w prawidłowy sposób - w świetle przepisu art. 122 Ordynacji podatkowej - charakteru dokonanych przez skarżącego wydatków w aspekcie kosztów uzyskania przychodu.
Kwestia ta może bowiem wpłynąć na wysokość nadwyżki podatku należnego za miesiąc wrzesień 2001 r. co z kolei pozostaje w bezpośrednim związku z prawidłowym określeniem wysokości kwoty do przeniesienia na następny miesiąc w niniejszej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2001 r.
Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. "a" i "c", art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.
/-/G.Gorzan /-/S.Zapalska /-/M.Skwierzyńska
LF