I SA/PO 2518/03

I SA/Po 2518/03 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2004-12-02
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-10-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Gabriela Gorzan
Maria Skwierzyńska /sprawozdawca/
Sylwia Zapalska /przewodniczący/
Symbol z opisem
611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwia Zapalska Sędziowie NSA Gabriela Gorzan NSA Maria Skwierzyńska(spr) Protokolant st.sekr.sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2004 r. sprawy ze skargi M.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2001 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. Nr [...], II. zasadza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz M.W. kwotę 2.271,50 zł (słownie: dwa tysiące dwieście siedemdziesiąt jeden złotych i 50/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania. III. orzeka, że zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca nie podlegają wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. /-/G.Gorzan /-/S.Zapalska /-/M.Skwierzyńska
Uzasadnienie
Urząd Skarbowy decyzją z dnia [...] roku określił M. W. w podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2001 roku nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w kwocie [...] zł.
W toku kontroli przeprowadzonej u podatnika przez Urząd Skarbowy stwierdzono nieprawidłowości w zakresie podatku naliczonego polegające na niezasadnym odliczeniu podatku naliczonego określonego w fakturach VAT: z tytułu dzierżawy gruntu przy ul. [...] w G., który to grunt nie jest wykorzystywany przez podatnika do celów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz wystawianych na Z. W. - matkę podatnika. W związku tym, zgodnie z przepisem art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 roku o podatku od towarów i usług podatek zawarty w w/w fakturach nie podlega odliczeniu.
Ponadto stwierdzono, że podatnik nie ujął w ewidencji zakupu oraz w ewidencji VAT-7 faktur korygujących dotyczących zakupu paliwa, naruszając tym samym przepis § 44 ust. 4 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Finansów dnia 22 grudnia 1999 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 109, poz. 1245 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem nabywca otrzymujący fakturę korygującą jest obowiązany do zmniejszenia kwoty podatku naliczonego w rozliczeniu za miesiąc, w którym otrzymał fakturę lub w miesiącu następnym, jeżeli ujęcie jej w rozliczeniu spowoduje obniżenie podatku naliczonego. W związku z tym organ podatkowy zmniejszył podatek naliczony o kwoty wynikające z tych faktur.
Zakwestionowano także prawidłowość odliczenia podatku naliczonego z faktury dotyczącej konserwacji dachu i opierzenia hali garażowej. Wydatek na ten cel, w świetle opinii powołanego przez Urząd Skarbowy biegłego, nie został uznany za koszt uzyskania przychodu i w związku z tym, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt. 3 powołanej ustawy, M. W. nie przysługiwało prawo obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z tej faktury.
W/g złożonej przez podatnika deklaracji VAT-7 za miesiąc marzec 2001r. po uwzględnieniu korekty z [...] III 2003r. kwota podatku naliczonego do odliczenia wyniosła [...] zł., a w/g Urzędu Skarbowego [...] zł. O zakwestionowaną kwotę [...] zł. obniżono więc kwotę do przeniesienia na następny miesiąc, którą określono w wysokości [...] zł. (podatnik zadeklarował [...] zł.).
Izba Skarbowa Ośrodek Zamiejscowy, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] r. utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy podzielił stanowisko Urzędu Skarbowego. Ustosunkowując się do kwestii zasadności odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury za prace dachowe i opierzenie hali garażowej, stanął on na stanowisku, iż prace te nie miały charakteru robót remontowych lecz inwestycyjnych, wobec czego skoro nie stanowią one kosztu uzyskania przychodu podatek określony w fakturze za ich wykonanie nie może być odliczony przez podatnika od podatku należnego. Oceniając wykonane prace w budynku garażowym jako inwestycyjne Izba Skarbowa powołała się przede wszystkim na opinię biegłego R.N.
W skardze na tę decyzję, pełnomocnik podatnika zarzucił organom podatkowym obu instancji naruszenie :
- art. 187 § 1 i art. 191 - przez tendencyjną i nieobiektywną ocenę materiału dowodowego Ordy nacji podatkowej,
- art. 122 Ordynacji podatkowej- przez prowadzenie postępowania w sposób podważający zaufanie do organów podatkowych i nie podjęcie wszystkich niezbędnych działań w celu prawidłowego wyjaśnienia sprawy,
- art. 180 § 1 i art. 188 Ordynacji podatkowej,
- art. 25 ust. 1 pkt. 3 ustawy o podatku od towarów i usług przez zastosowanie go w sprawie bez uwzględnienia przepisu art. 25 ust. 2 pkt. 1, w/w ustawy, z którego wynika, że odliczeniu podlega podatek naliczony dotyczący faktur za wydatki inwestycyjne.
Z tych względów strona skarżąca wnosi o uchylenie decyzji organu I i II instancji.
Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wnosi o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpatrując sprawę na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.), zważył co następuje:
W rozpatrywanej sprawie organy podatkowe zakwestionowały zasadność odliczenia przez podatnika od podatku należnego za miesiąc marzec 2001r. podatku naliczonego wynikającego z faktury:
1.- wystawionej przez Urząd Miejski w związku z dzierżawieniem przez M. W. nieruchomości, która nie służyła celom gospodarczym,
2.- wystawionej przez w/w Urząd na nazwisko matki podatnika za dzierżawę nieruchomości,
3. - za roboty dachowe i opierzenie budynku garażowego a także fakt nie uwzględnienia przez skarżącego ewidencji i deklaracji VAT-7 faktu korekt faktur zakupu.
Nie kwestionując - podobnie jak i skarżący - zasadności braku podstaw do odliczenia przez skarżącego od podatku należnego podatku naliczonego określonego w fakturach wskazanych w pkt. 1 i 2 zauważyć należy, że w odniesienia do oceny charakteru robót, których dotyczy faktura określona w pkt. 3 Sąd rozpatrując sprawę ze skargi na decyzję Izby Skarbowej w sprawie podatku dochodowego za rok 2001 sygn. akt. I SA/Po 718/03 w wyroku z dnia 2 grudnia 2003r., stwierdził, że organy podatkowe nie wyjaśniły w sposób prawidłowy stany faktycznego sprawy co do charakteru i zakresu robót wykonanych m. inn. w budynku garażowo-biurowym.
W tym stanie rzeczy okoliczność ta ma istotne znaczenie zarówno w kwestii oceny prawidłowości decyzji w sprawie podatku dochodowego - jako rzutująca na wysokość kosztów uzyskania przychodu i podstawę opodatkowania - jak i w sprawie podatku od towarów i usług bowiem, gdyby wydatek poniesiony na w/w roboty miał charakter kosztu uzyskania przychodu wówczas określony w fakturze z dnia [...] marca 2001r. Nr [...] podatek naliczony podlegałby odliczeniu od podatku należnego podatnika.
W tej sytuacji wadliwość postępowania przeprowadzonego przez Urząd Skarbowy w sprawie podatku dochodowego przesądza o konieczności uchylenia wydanych w niniejszej sprawie decyzji.
Podzielić należy natomiast stanowisko organów podatkowych co do skutków nie ujęcia przez skarżącego w ewidencji zakupu i w złożonej deklaracji VAT-7 za miesiąc marzec 2001r. korekty faktur zakupu paliwa z dnia [...] marca 2001r. Nr [...] i Nr [...] z dnia [...] marca 2001r., co w myśl przepisu § 44 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów dnia 22 grudnia 1999r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 109 poz. 1245 ze zm.) było obowiązkiem podatnika, skoro spowodować miało obniżenie wysokości podatku naliczonego (odpowiednio o [...] zł. i [...] zł).
W świetle powyższego, skoro kwestia dotycząca konieczności prawidłowego wyjaśnienia okoliczności czy objęte fakturą z dnia [...] marca 2001r. Nr [...] roboty wartości netto [...] zł. stanowiły koszt uzyskania przychodu, jest istotna dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. "a" i "c" oraz art. 200 i 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.
/-/G.Gorzan /-/S.Zapalska /-/M.Skwierzyńska
LF