I SA/Po 250/17Oddalenie skargi na zajęcie automatu do gier 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wniesionej przez [...] Sp. z o. o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] o oddaleniu skargi na czynność egzekucyjną – zajęcie automatu do gier. Skarżąca Spółka zarzuciła organowi egzekucyjnemu naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), w szczególności błędne oznaczenie wierzyciela w protokole zajęcia (Dyrektor Izby Celnej w S. zamiast faktycznego wystawcy tytułu wykonawczego) oraz podniosła, że zajęty automat nie stanowi jej własności. Organ egzekucyjny oraz organ odwoławczy uznały te zarzuty za niezasadne, wskazując na prawidłowość procedury zajęcia, zgodność protokołu z przepisami oraz właściwość Dyrektora Izby Celnej w S. jako wierzyciela na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd uznał, że czynność egzekucyjna została dokonana prawidłowo, a protokół zajęcia zawierał niezbędne dane. W kwestii oznaczenia wierzyciela, sąd stwierdził, że Dyrektor Izby Celnej w S. był właściwy do pełnienia roli wierzyciela na podstawie wspomnianego rozporządzenia, a nawet ewentualne uchybienia w tym zakresie nie stanowiły naruszenia prawa skutkującego uchyleniem czynności. Sąd podkreślił również, że zarzut dotyczący własności ruchomości został podniesiony zbyt późno, a zgodnie z przepisami u.p.e.a., zajęciu podlegają ruchomości zobowiązanego znajdujące się we władaniu nawet innej osoby, jeśli nie są wyłączone spod egzekucji. Sąd odrzucił również zarzut dotyczący obecności świadków będących pracownikami organu egzekucyjnego, wskazując na prawidłowe zastosowanie art. 51 u.p.e.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących skargi na czynności egzekucyjne, w szczególności w kontekście oznaczenia wierzyciela i własności zajętych ruchomości w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z rozporządzeniami Ministra Finansów dotyczącymi Służby Celnej i ich właściwości jako wierzyciela.
Zagadnienia prawne (3)
Czy błędne oznaczenie wierzyciela w protokole zajęcia ruchomości, wskazujące Dyrektora Izby Celnej w S. zamiast faktycznego wystawcy tytułu wykonawczego, stanowi naruszenie prawa skutkujące wadliwością czynności egzekucyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędne oznaczenie wierzyciela w protokole zajęcia nie stanowi naruszenia prawa w stopniu uzasadniającym uchylenie czynności egzekucyjnej, zwłaszcza gdy Dyrektor Izby Celnej w S. został wyznaczony do pełnienia roli wierzyciela na mocy rozporządzenia Ministra Finansów, a nawet gdyby doszło do uchybienia, nie ma ono bezpośredniego wpływu na zasadność czynności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Dyrektor Izby Celnej w S. był właściwym wierzycielem na mocy rozporządzenia Ministra Finansów. Podkreślono, że nawet ewentualne uchybienia w oznaczeniu wierzyciela w protokole nie mają istotnego wpływu na prawidłowość czynności egzekucyjnej i nie skutkują jej nieważnością, co jest utrwalonym poglądem w orzecznictwie.
Czy czynność egzekucyjna zajęcia ruchomości jest dopuszczalna, jeśli skarżący kwestionuje własność zajętego przedmiotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, czynność egzekucyjna jest dopuszczalna, ponieważ zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zajęciu podlegają ruchomości zobowiązanego znajdujące się zarówno w jego władaniu, jak i we władaniu innej osoby, jeżeli nie zostały wyłączone spod egzekucji lub od niej zwolnione.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zajęty automat do gier stanowił własność skarżącej Spółki i znajdował się we władaniu Naczelnika Urzędu Celnego w L., co zgodnie z art. 97 § 2 u.p.e.a. pozwala na jego zajęcie, o ile nie został wyłączony spod egzekucji.
Czy obecność świadków będących pracownikami organu egzekucyjnego podczas czynności zajęcia ruchomości narusza zasady obiektywizmu i prawidłowość procedury?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obecność świadków będących funkcjonariuszami celnymi, którzy nie prowadzą postępowania egzekucyjnego ani nie wykonują zadań wierzyciela, jest zgodna z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a zarzut ten został podniesiony zbyt późno.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 51 u.p.e.a. wymaga obecności dwóch świadków, jeśli zobowiązany nie jest obecny, a świadkowie ci nie muszą być osobami spoza organu egzekucyjnego, o ile nie reprezentują bezpośrednio organu prowadzącego postępowanie. Ponadto, zarzut ten został podniesiony dopiero na etapie zażalenia, a nie w skardze na czynność egzekucyjną.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 54 § 1, 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zobowiązanemu przysługuje skarga na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego lub egzekutora.
u.p.e.a. art. 67 § 2 pkt 1, 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepisy dotyczące treści protokołu zajęcia, w tym oznaczenia wierzyciela.
u.p.e.a. art. 51 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wymogi dotyczące obecności świadków przy czynnościach egzekucyjnych.
u.p.e.a. art. 97 § 1, 2, 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepisy dotyczące egzekucji z ruchomości, w tym zajęcia ruchomości zobowiązanego znajdujących się we władaniu innej osoby.
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 15 września 2015 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie wyznaczania organu Służby Celnej właściwego do wykonania niektórych zadań Służby Celnej oraz określenia terytorialnego zasięgu jego działania art. § 1c
Wyznaczenie Dyrektora Izby Celnej w S. jako właściwego do wykonywania zadań wierzyciela od dnia 1 października 2015 r.
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 15 maja 2012 r. w sprawie wyznaczania organu Służby Celnej właściwego do wykonywania niektórych zadań Służby Celnej oraz określenia terytorialnego zasięgu jego działania art. § 1c
Dodany przepis wyznaczający Dyrektora Izby Celnej w S. jako wierzyciela.
P.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego mają odpowiednie zastosowanie w egzekucji.
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji.
k.p.a. art. 7, 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy.
k.p.a. art. 6, 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasady prowadzenia postępowania administracyjnego (działanie na podstawie prawa, budzenie zaufania).
Ustawa z dnia 2009 r. o Służbie Celnej art. 9 ust. 2 a
Delegacja ustawowa dla Ministra Finansów do wydawania rozporządzeń w sprawie wyznaczania organów Służby Celnej.
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2016 r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych w egzekucji należności pieniężnych art. załącznik nr 11
Wzór protokołu zajęcia i odbioru ruchomości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość czynności egzekucyjnej zajęcia ruchomości. • Właściwość Dyrektora Izby Celnej w S. jako wierzyciela na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów. • Dopuszczalność zajęcia ruchomości znajdującej się we władaniu osoby trzeciej. • Zgodność obecności świadków z przepisami u.p.e.a. • Niezasadność zarzutów podniesionych po raz pierwszy w zażaleniu.
Odrzucone argumenty
Błędne oznaczenie wierzyciela w protokole zajęcia. • Zajęcie ruchomości niebędącej własnością zobowiązanego. • Naruszenie przepisów o obecności świadków przy czynnościach egzekucyjnych.
Godne uwagi sformułowania
Skarga na czynności egzekucyjne jest środkiem o charakterze subsydiarnym, co oznacza, że stanowi uzupełnienie innych środków zaskarżenia, a zakres wykorzystania skargi jest ograniczony przez zakres stosowania innych środków prawnych. • W ramach skargi na czynności egzekucyjne organ nadzoru ocenia natomiast prawidłowość dokonanej czynności egzekucyjnej od strony wykonawczej, a więc jej zgodność z tymi przepisami ustawy, które regulują sposób i formę zastosowania danego środka egzekucyjnego. • Rozpatrzenie zarzutów w postępowaniu skargowym byłoby obejściem prawa i naruszałoby zasadę niekonkurencyjności środków zaskarżenia. • Nawet błędne wpisanie wierzyciela w protokole zajęcia ruchomości jest uchybieniem nie stanowiącym naruszenia prawa w stopniu uzasadniającym uchylenie dokonanej czynności.
Skład orzekający
Małgorzata Bejgerowska
przewodniczący
Izabela Kucznerowicz
sprawozdawca
Katarzyna Nikodem
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skargi na czynności egzekucyjne, w szczególności w kontekście oznaczenia wierzyciela i własności zajętych ruchomości w postępowaniu egzekucyjnym w administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z rozporządzeniami Ministra Finansów dotyczącymi Służby Celnej i ich właściwości jako wierzyciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie, ale mniej dla szerszej publiczności.
“Błąd w protokole zajęcia ruchomości – czy to wystarczy, by uchylić egzekucję?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.