I SA/Po 2488/03

I SA/Po 2488/03 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2006-04-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-10-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Małgorzata Bejgerowska /sprawozdawca/
Maria Kwiecińska /przewodniczący/
Marzenna Kosewska
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska Asesor sąd. Małgorzata Bejgerowska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Teresa Matuszewska po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2006r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki "A" na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki "A" kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ M. Bejgerowska /-/ M. Kwiecińska /-/ M. Kosewska
Uzasadnienie
W dniu [...] Agencja Celna [...] działająca z upoważnienia Spółki "A" - zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar nabyty od [...], a mianowicie m. in. żel morelowy, żel neutralny, żel do dekoracji czekoladowy, żel do dekoracji biały, żel do dekoracji truskawkowy i żel do dekoracji neutralny, które zakwalifikowała do kodu taryfy celnej 2106 90 98 0. Do zgłoszenia celnego nr [...] załączono fakturę zakupu, deklarację wartości celnej i świadectwo pochodzenia EUR -1.
Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie dotyczące prawidłowości powyższego zgłoszenia celnego. Podstawą wszczęcia postępowania była kontrola przeprowadzona w siedzibie Spółki, która wykazała, iż zadeklarowany przez importera, w opisanym dokumencie SAD, w polu 33, kod towaru jest nieprawidłowy.
Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 207 § 1 Ordynacji podatkowej, art. 13 § 1 i § 3 pkt 1 i 2, art. 23 § 1, art. 65 § 4 pkt 2 lit. b i c, art. 83 § 3, art. 85 § 1 i art. 262 Kodeksu celnego oraz § 1 rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2000r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 listopada 1997r. w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich naliczania, uznał zgłoszenie celne zawarte w Jednolitym Dokumencie Administracyjnym SAD [...] z dnia [...] za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej zgłoszonego towaru, zastosowanej stawki celnej, masy towaru i określił niedobór cła na kwotę [...] zobowiązując Spółkę także do naliczenia i zapłaty odsetek wyrównawczych poczynając od dnia powstania długu celnego.
W opisanej powyżej decyzji organ celny I instancji przypisał zgłoszony towar do następujących kodów PCN: w poz. 4 - 1704 90 65 0 - żele "Belnap Apricot", "Belnap Neutral", "Decorgel White", "Decorgel Neutral" i "Decorgel Strawberry" oraz w poz. 5 - 1806 20 95 0 - żel cukrowy "Decorgel Chocolate".
Organ celny, dokonując kontroli przedmiotowego zgłoszenia uznał, że importowany towar winien być zaklasyfikowany do pozycji 17 04 90 65 0, która obejmuje wyroby żelowe i galaretki, łącznie z pastami owocowymi w postaci wyrobów cukierniczych. Podkreślił, że zgodnie z informacjami zawartymi w certyfikatach jakościowo ilościowych produkty te w swoim składzie zawierają: cukier, glukozę, wodę oraz dodatki zapachowo - smakowe, a w swej strukturze zbliżone są do pasty, wykonanej na bazie cukru, orzechów lub kawy z dodatkiem kakao lub bez, a przechodzą w żel podczas stosowania (powlekania i nabłyszczania wyrobów
cukierniczych). Natomiast żel cukrowy "Decorgel Chocolate" został zataryfikowany do pozycji 1806 20 95 0, albowiem obejmuje ona wyroby cukiernicze zawierające kakao.
Uzasadniając decyzję organ celny podał, że oparł swoje stanowisko na oświadczeniu firmy [...] odnośnie podstawowego składnika zawartego w pastach owocowych, zawartości procentowej cukru w żelach cukrowych oraz opisie zastosowania wyrobów żelowych tej firmy.
Pismem z dnia [...] Spółka "A" złożyła odwołanie od powyższej decyzji. Domagając się jej uchylenia zarzuciła naruszenie § 1 Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. w sprawie Wyjaśnień do Taryfy Celnej w części dotyczącej kodów towaru 2106 90 98 0 oraz 1704 90 65 0 poprzez ich błędną wykładnię oraz naruszenie art. 197§li210 § 4 Ordynacji podatkowej w związku z art. 262 Kodeksu celnego, które polega na nieprawidłowym uzasadnieniu faktycznym i prawnym zaskarżonej decyzji. Strona podniosła również, że uzasadnienie decyzji nie zawiera wyjaśnień dlaczego organ nie dał wiary przedstawionym dowodom. Zdaniem odwołującej organ nie wskazał też podstaw zmiany dotychczas akceptowanej taryfikacji towaru "Decorgel Neutral. Ponadto dodała, że zaskarżona decyzja została oparta na niewłaściwych dowodach, bo dotyczących towarów, których producentem jest [...] zamiast na dowodach dotyczących towarów objętych przedmiotowym zgłoszeniem, wyprodukowanych przez belgijską firmę[...]. Według Spółki, w celu ustalenia prawidłowego kodu Taryfy celnej, zasadne było powołanie biegłego w szczególności kiedy organ nie pobrał próbek
wszystkich kwestionowanych towarów. Spółka podniosła także, że dotychczas wskazywane kody PCN tożsamego towaru nie były kwestionowane przez organy celne.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Celnej, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy - Ordynacja podatkowa, art. 85 § 1 i art. 262 Kodeks celny oraz § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2000r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 listopada 1997r. w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich naliczania, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że niesporne w sprawie jest to, że przedmiotem importu były żele w formie pasty o mniejszej lub większej gęstości, służące do powlekania, nabłyszczania i dekoracji wyrobów deserowych, cukierniczych i owoców o nazwach handlowych "Belnap Neutral", "Belnap Apricot", "Decorgel NeutraT, "Decorgel Strawberry", "Decorgel White" oraz "Decorgel Chocolate". Organ II instancji szczegółowo przedstawił skład tych towarów, za wyjątkiem dwóch: "Decorgel Strawberry" i "Decorgel Chocolate".
Powołując się na certyfikaty analityczne producenta organ celny uznał sporne produkty za mieszaninę substancji słodzących, wody, dodatków kształtujących strukturę, dodatków kształtujących określone cechy sensoryczne oraz regulatorów kwasowości ułatwiających żelowanie. Z przedstawionych receptur, zawartych w ofercie handlowej firmy wynika, że produkty te są bardzo ekonomiczne wskutek
wysokiej absorpcji wody, do 100% przedłużają okres trwałości ciastek oraz zabezpieczają owoce przed wysychaniem. I tak, "Decorgele" występujące w postaci półpłynnej służą do wykańczania i dekoracji wyrobów deserowych, są gotowymi do użycia produktami, nie wymagającymi wcześniejszego przygotowania. Żel "Belnap" wymaga zaś wymieszania z wodą i ogrzewania do całkowitego rozpuszczenia.
Wnioskowana przez Spółkę "A" pozycja 2106 obejmuje przetwory spożywcze gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone (pasty na bazie cukru, zawierające dodatek cukru w stosunku do dużej proporcji i czasami mleko lub orzechy, nie nadające się do bezpośredniego przetworzenia wyroby cukiernicze, ale używane jako nadzienie itd. do czekolad, herbatników czy ciast).
Natomiast pozycja 1704 Taryfy celnej obejmuje wyroby cukiernicze, nie zawierające kakao (zawierające kakao zaliczane są do pozycji 1806), większość słodzonych produktów spożywczych, które występują na rynku w postaci stałej lub półstałej, zazwyczaj nadające się do bezpośredniej konsumpcji i zbiorowo odnoszące się do słodyczy, wyrobów cukierniczych lub cukierków. Wskazany powyżej kod obejmuje m. in.: galaretki owocowe i masy owocowe występujące w postaci wyrobów cukierniczych, masy na bazie cukru, zawierające lub nie tłuszcz, przeznaczone do wyrobów cukierniczych objętych niniejszą pozycją, albo mogące służyć jako nadzienie do wyrobów objętych tą pozycją lub innymi, na przykład: masy pomadkowe, masy nugatowe lub masy migdałowe. Pozycja ta nie obejmuje jednak wyrobów cukierniczych zawierających
kakao (1806), jak również mas na bazie cukru, zawierających tłuszcz, nawet w dużych ilościach, niekiedy mleko i orzechy i nie nadających się do bezpośredniego przetworzenia na wyroby cukiernicze (2106).
Z powyższych względów, opierając się na składzie surowcowym, organ celny uznał kwestionowane towary za żele, będące wyrobami gotowymi.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i została podjęta na podstawie całego materiału dowodowego. Zawiera wyjaśnienia dotyczące stanu faktycznego oraz prawnego. Podkreślił też, że strona sporny towar deklarowała uprzednio do kodu 1704 90 99 0, co wynika z protokołów pokontrolnych oraz, że według certyfikatu produkt o nazwie "Decorgel Neutral" nie jest karmelem.
W ocenie organu II instancji zarzut nie pobrania próbek towaru i nie powołania biegłego nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem na zgłaszającym ciąży odpowiedzialność dostarczenia towaru do miejsca, gdzie mają zostać poddane rewizji, a opinia jest konieczna jedynie wówczas, gdy zachodzą wątpliwości dotyczące przedmiotu importu oraz ustalenia tożsamości towaru. Stan towaru został ustalony w oparciu o specyfikacje producenta, określające ich skład procentowy. Skład spornych towarów potwierdził stanowisko organu, że powinny być klasyfikowane do kodu 1704 90 65 0, wobec czego brak było podstaw do powołania biegłego.
W dniu [...] Spółka "A" wniosła skargę na powyższą decyzję domagając się jej uchylenia w całości. Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie art. 122, art. 187, art. 197 § 1 i art. 216 § 2 Ordynacji podatkowej w związku z art. 262 Kodeksu celnego poprzez ich niezastosowanie i niepowołanie biegłego, art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez dowolne odmówienie mocy dowodowej niemieckiemu odpowiednikowi polskiej Wiążącej Informacji Taryfowej, art. 121, art. 124 oraz art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej w związku z art. 262 Kodeksu celnego poprzez niezgodne z prawem uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji, art. 222 § 4 Kodeksu celnego i § 1 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich obliczania.
W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, że zaskarżona decyzja nie zawiera wyjaśnień dotyczących zasadności przypisywania spornego towaru do kodu 1704 90 65 0. W ocenie skarżącej nie są to wyroby cukiernicze przeznaczone do bezpośredniego spożycia. Nie są też żelami, albowiem jak wynika z zaskarżonej decyzji, w stan żelu przechodzą dopiero po poddaniu dalszej obróbce. Skarżąca zakwestionowała też sposób i wysokość naliczenia odsetek wyrównawczych.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga zasługiwała na uwzględnienie.
Na wstępie należy wyjaśnić, że niniejsza sprawa zainicjowana wniesieniem skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisów ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) i ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 ze zm.). Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, nie są natomiast uprawnione do merytorycznego rozstrzygania o przedmiocie sprawy. Również w myśl art. 3 § 1 powołanej powyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne kontrolują zaskarżone akty tylko w zakresie ich zgodności z prawem i nie mają uprawnień do merytorycznego rozstrzygania sprawy. Jednocześnie przepis art. 134 § 1 ostatnio cytowanej ustawy stanowi, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W przedmiotowej sprawie kwestią sporną między stronami jest klasyfikacja taryfowa sprowadzonego w dniu [...] przez Spółkę "A" towaru o nazwach: "Belnap Apricot", "Belnap NeutraT, "Decorgel White", "Decorgel Neutral" i "Decorgel Strawberry" oraz "Decorgel Chocolate".
W ocenie organu celnego sporny towar jest żelem służącym do powlekania, nabłyszczania i dekoracji wyrobów deserowych, cukierniczych oraz owoców i odpowiada opisowi pozycji 1704. Skarżąca spółka kwestionując to stanowisko podaje, że właściwym kodem dla przedmiotowego towaru jest kod 2106.
Organy celne wskazały, iż głównym kryterium decydującym o zakwalifikowaniu importowanych produktów do kodów PCN 1704 był ich skład chemiczny i zastosowanie, a jak wynika z decyzji I instancji stanowisko to oparte zostało na oświadczeniu firmy [...].
Z przedstawionymi wyżej argumentami nie zgadza się skarżąca Spółka twierdząc, że dokument, na który powołuje się organ celny nie może stanowić podstawy wydanego orzeczenia, albowiem nie dotyczy spornego towaru, objętego zgłoszeniem z dnia [...]. Skarżąca podkreśliła, że producentem "Belnap Apricot", "Belnap Neutral", "Decorgel White", "Decorgel Neutral", "Decorgel Strawberry" oraz "Decorgel Chocolate" jest belgijska firma [...].
Okoliczność ta ma decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, albowiem dokument, który dotyczy innych produktów nie może stanowić podstawy wydanego przez
organ I instancji orzeczenia. W tej sytuacji w ocenie Sądu zarzut skargi okazał się słuszny.
Podkreślić należy, że organ odwoławczy w żaden sposób nie odniósł się do tego zarzutu strony. Pozostałe zarzuty również zostały potraktowane w zaskarżonej decyzji w sposób ogólnikowy.
Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności organ odwoławczy obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę będącą przedmiotem decyzji organu I instancji. Nie może zatem ograniczyć się tylko do kontroli decyzji organu I instancji, ale jest zobowiązany ponownie merytorycznie rozstrzygnąć sprawę, a więc rozpatrzyć wszystkie żądania strony i ustosunkować się do nich w uzasadnieniu swojej decyzji (por. wyrok NSA z dnia 14 sierpnia 1987r., IV SA 385/87; wyrok NSA z dnia 12 listopada 1992r., V SA 721/92, ONSA 1992 nr 3-4, poz. 95).
Kolejnym argumentem uzasadniającym uchylenie zaskarżonej decyzji jest to, że oparta została na dokumentach, których w aktach brak. W aktach sprawy znajduje się zaledwie kilka dokumentów dotyczących zakwestionowanych towarów (faktura nr 12595 z dnia 6 grudnia 2001r. k. 9-10, Jednolity Dokument SAD k. 13-14). Brak jest natomiast certyfikatu, na podstawie którego uznano, że produkt "Decorgel Neutral" nie jest karmelem, specyfikacji producenta, na którą powołuje się organ odwoławczy, a także wiążącej informacji o taryfie wydanej przez niemiecki organ celny wraz z tłumaczeniem, który wskazuje jako dowód strona i do którego odnosi się organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji. Dodać należy, że w decyzji organu I instancji mowa jest o sześciu rodzajach produktów
nazwach: "Belnap Apricot", "Belnap Neutral", "Decorgel White", "Decorgel Neutral", "Decorgel Strawberry" oraz "Decorgel Chocolate". Tymczasem w decyzji II instancji określono składy chemiczne czterech z nich, tj. "Belnap Apricot", "Belnap Neutral", "Decorgel White" i "Decorgel Neutral". Organ nie wyjaśnił również dlaczego używa innych nazw produktów niż te wskazane w dokumencie odprawy celnej i czy są to te same produkty. Organ celny wprawdzie podaje składy chemiczne niektórych spornych produktów, jednak nie podaje nazwy producenta. Domyślać się jedynie można, że chodzi o firmę [...] z uwagi na zbieżność nazw produktów z tymi, które wynikają z faktury z dnia [...]. Decyzja administracyjna nie może jednak opierać się na domysłach i zawierać ewidentne sprzeczności. Braki podstawowych dokumentów dotyczących niniejszej sprawy nie pozwalają w sposób pełny dokonać oceny prowadzonego przez organ celny postępowania.
Rzeczą organu prowadzącego postępowanie jest zgromadzenie i skompletowanie pełnego materiału dowodowego w każdej indywidualnej sprawie, a w rozpatrywanym przypadku, w każdej objętej odrębnym zgłoszeniem celnym. Obowiązek ten wynika z treści art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 ze zm.), zgodnie z którym organ jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 maja 1985r., II SA 318/85, podkreślił m. in., że obowiązek przeprowadzenia całego postępowania co do wszystkich
istotnych okoliczności spoczywa na organie i nie może być przerzucony na stronę. Jeżeli strona przedstawi niepełny materiał dowodowy, organ ma obowiązek z własnej inicjatywy go uzupełnić. W orzecznictwie przyjmuje się, że jako dowolne należy traktować ustalenia faktyczne znajdujące wprawdzie potwierdzenie w materiale dowodowym, ale niekompletnym, czy nie w pełni rozpatrzonym. Zaniechanie przez organy celne podjęcia w niniejszej sprawie czynności procesowych zmierzających do zebrania pełnego materiału dowodowego jest uchybieniem przepisom postępowania administracyjnego, powodującym wadliwość decyzji (por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 4 lipca 2001r., I SA 1768/99).
W doktrynie podkreśla się też, że swobodna ocena dowodów, aby nie przekształciła się w samowolę, musi być dokonana zgodnie z normami prawa procesowego oraz zachowaniem określonych reguł tej oceny. Jedna z podstawowych reguł wskazuje, iż należy opierać się na materiale dowodowym zebranym przez organ. Zarzut dowolności wykluczają dopiero ustalenia dokonane w całokształcie materiału dowodowego (art. 191 cytowanej powyżej Ordynacji podatkowej), zgromadzonego i zbadanego w sposób wyczerpujący (art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej), a więc przy podjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako warunku niezbędnego do wydania decyzji o przekonywującej treści (art. 122 Ordynacji podatkowej).
Wobec powyższego trudno uznać za przekonywujący argument wyrażony w zaskarżonej decyzji, że na stronie ciąży
obowiązek przedstawienia próbek kwestionowanych towarów. Zdaniem Sądu poważne wątpliwości budzi fakt, że wobec braku próbek towarów objętych przedmiotowym zgłoszeniem i braku opinii biegłego organ w sposób kategoryczny ustalił kod Taryfy celnej, opierając się wyłącznie na specyfikacji producenta, której dodatkowo nie ma w aktach. Ponadto w aktach niniejszej sprawy brak jest jakichkolwiek innych dokumentów np. etykiet, informacji lub ofert handlowych producenta spornych towarów, które potwierdziłyby ich skład przytoczony w treści zaskarżonej decyzji. Z uwagi na brak takich dokumentów odnośnie "Decorgel Strawberry" oraz "Decorgel Chocolate", które zostały pominięte w decyzji organu II instancji, niemożliwe jest zapoznanie się przez Sąd z ich składem, a przez to dokonanie weryfikacji prawidłowości ich kwalifikacji celnej.
Skoro zatem materiał dowodowy nie zwiera istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy dokumentów dotyczących spornych produktów nie sposób uznać, aby organy celne uczyniły zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 187 § 1 powołanej powyżej Ordynacji podatkowej. Waga tych dokumentów jest o tyle istotna, że rozstrzygnięcie sprawy opiera się na składzie chemicznym i zastosowaniu przedmiotowego towaru, które mają wynikać z brakujących dokumentów.
W aktach sprawy brak jest nadto protokołu kontroli postimportowej, który zainicjował postępowanie celne w niniejszej sprawie.
Rzeczą organów celnych było ustalenie w sposób nie budzący wątpliwości, jaki jest charakter, zastosowanie, a przede wszystkim skład chemiczny towarów sprowadzonych przez
skarżącą w dniu [...]. Zakładając, że specyfikacja producenta, na którą powołuje się organ, pochodzi od [...] to sam skład chemiczny nie daje podstaw do ustalenia charakteru tych produktów, a tym bardziej ich zastosowania. Skoro o przypisaniu do kodu 1704 decyduje m. in. czy produkt nadaje się do bezpośredniego użycia, to organ winien rozważyć, czy mieszanie, rozpuszczanie i podgrzewanie wyłącza możliwość zastosowania tego kodu PCN, z uwagi na konieczność przeprowadzenia tych procesów. Ponadto, istotne pozostawało też ustalenie czy kwestionowane produkty są rzeczywiście wyrobami cukierniczymi, objętymi kodem 1704, czy może półproduktami, jak twierdzi skarżąca, wykorzystywanymi w przemyśle cukierniczym oraz, czy spożycie tych produktów w postaci jakiej zostały sprowadzone jest możliwe, czy też spożycie jest możliwe dopiero w połączeniu z innymi produktami.
Wobec sporu co do klasyfikacji celnej kwestionowanych produktów i ich zastosowania nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem organów celnych, że "niesporne jest, że przedmiotem importu były m. in. żele". Podkreślić należy, że argumentem uzasadniającym przypisanie do właściwego kodu Taryfy nie jest przytoczenie treści Wyjaśnień do Taryfy Celnej, ale wnikliwa analiza składu produktu, jego zastosowania i stopnia przetworzenia. Tymczasem organ odwoławczy w dużej mierze skupił się na przytaczaniu treści Wyjaśnień, a nie na analizie właściwości produktów.
Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy rzeczą organu będzie uwzględnienie wskazanych wyżej okoliczności i
poczynienie stosownych ustaleń oraz wydanie decyzji w oparciu o uzupełniony materiał dowodowy zebrany w tej sprawie.
W ocenie Sądu opisane wyżej pozostałe uchybienia organów celnych, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy prowadzą do uchylenia zaskarżonej decyzji. Wobec powyższego uznając, iż decyzja organu II instancji nie odpowiada prawu, Sąd na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawie przepisu art. 200 powołanej powyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
O wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji orzeczono z mocy art. 152 cytowanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
/-/ M. Bejgerowska /-/ M. Kwiecińska /-/ M. Kosewska