I SA/Po 2466/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Poznaniu oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej zwrotu należności celnych za samochody.
Skarga dotyczyła postanowienia Dyrektora Izby Celnej o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie zwrotu należności celnych za samochody. Skarżący H.K. domagał się zwrotu należności celnych za trzy samochody, kwestionując ich wartość i stawkę celną. Po serii wniosków i decyzji, Dyrektor Izby Celnej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego. Sąd administracyjny uznał, że postanowienie organu było zgodne z prawem, ponieważ termin do wniesienia odwołania minął, a organ odwoławczy nie mógł rozpoznać sprawy merytorycznie.
Sprawa dotyczyła skargi H. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji w przedmiocie zwrotu należności celnych. Skarżący zgłosił do procedury dopuszczenia do obrotu trzy używane samochody osobowe, kwestionując prawidłowość określenia ich wartości celnej i stawki celnej. Po decyzji Dyrektora Urzędu Celnego uznającej zgłoszenie za nieprawidłowe, H. K. zwrócił się o zwrot należności celnych. Dyrektor Izby Celnej zawiesił postępowanie i wezwał stronę do złożenia wniosku o zmianę decyzji. Naczelnik Urzędu Celnego odmówił zmiany decyzji. Skarżący złożył odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego oraz Dyrektora Urzędu Celnego. Dyrektor Izby Celnej wezwał skarżącego do wyjaśnienia, czy podtrzymuje żądanie uchylenia decyzji, czy wnosi o inny tryb postępowania. W odpowiedzi H. K. podtrzymał swoje stanowisko, a Dyrektor Izby Celnej postanowieniem stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał skargę za nieuzasadnioną, stwierdzając, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Sąd podkreślił, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania oznacza bezskuteczność środka odwoławczego, a organ odwoławczy nie może przystąpić do merytorycznego rozpoznania sprawy. W rozpatrywanej sprawie termin do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego minął 3 października 2001 roku, a pisma skarżącego z listopada 2002 roku zostały zasadnie uznane za odwołanie wniesione z uchybieniem terminu. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie o uchybieniu terminu jest zgodne z prawem, jeśli termin do wniesienia odwołania faktycznie minął.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania oznacza bezskuteczność środka odwoławczego, a organ odwoławczy nie może przystąpić do merytorycznego rozpoznania sprawy. Organ ma obowiązek wydać postanowienie o uchybieniu terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
O.p. art. 223
Ordynacja podatkowa
Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Uchybienie temu terminowi powoduje bezskuteczność odwołania.
O.p. art. 228 § § 1 pkt 2
Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.
PPSA art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeśli jest nieuzasadniona.
Pomocnicze
Ustawa o przekształceniach w administracji celnej oraz zmianie niektórych ustaw
k.c. art. 262
Kodeks celny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasada obiektywnego stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy nie może merytorycznie rozpoznać sprawy, jeśli termin do wniesienia odwołania minął.
Godne uwagi sformułowania
uchybienie wskazanemu terminowi do wniesienia odwołania oznacza, że wniesione odwołanie jest bezskuteczne i nie wywołuje oczekiwanych skutków prawnych. organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.
Skład orzekający
Tadeusz Geremek
przewodniczący sprawozdawca
Beata Sokołowska
sędzia
Walentyna Długaszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretację przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących terminów do wniesienia odwołania i skutków ich uchybienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z odwołaniem od decyzji celnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy interpretacji przepisów o terminach, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Po 2466/03 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2006-07-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-10-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Beata Sokołowska Tadeusz Geremek /przewodniczący sprawozdawca/ Walentyna Długaszewska Symbol z opisem 6305 Zwrot należności celnych Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Dnia 12 lipca 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek (spr.) Sędzia WSA Beata Sokołowska WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: sekr. sąd. Kamila Perkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 lipca 2006 roku sprawy ze skargi H. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego w sprawie o wymiar cła oddala skargę /-/ W. Długaszewska /-/ T. M. Geremek /-/ B. Sokołowska WSA/wyr.1 - sentencja wyroku Uzasadnienie W dniu [...] sierpnia 2001 roku H.K. zgłosił na podstawie Jednolitego Dokumentu Administracyjnego SAD OBR nr [...] do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym: - w pozycji 1 SAD - używany samochód osobowy marki FORD (z 1997 roku), nr nadwozia [...], klasyfikując go do kodu PCN taryfy Celnej 8703 22 90 9, ze stawką celną obniżoną, określoną dla towarów pochodzących z obszaru UE w wysokości 5%, minimum 357,1 Euro/szt - z uwagi na przedłożone świadectwo przewozowe EUR 1 nr [...] z dnia [...] lipca 2001 roku, - w pozycji 2 SAD - używany samochód osobowy marki REANULT (z 2000 roku) nr nadwozia [...], klasyfikując go do kodu PCN pochodzących z obszaru UE w wysokości 5%, minimum 178,6 Euro/szt - z uwagi na przedłożoną deklarację eksportera sporządzoną na fakturze nr [...] z dnia [...] czerwca 2001 roku, - w pozycji 3 SAD - używany samochód osobowy marki BMW (z 1998 roku) nr nadwozia [...] klasyfikując go do kodu PCN Taryfy Celnej 8703 23 90 1 ze stawka obniżoną, określoną dla towarów pochodzących z obszaru UE w wysokości 5% minimum 178,6 Euro/szt - z uwagi na przedłożoną deklarację eksportera sporządzoną na fakturze nr [...] z dnia [...] czerwca 2001 roku. Po przeprowadzeniu weryfikacji wskazanego zgłoszenia celnego Dyrektor Urzędu Celnego Poznaniu - Oddział Celny decyzją z dnia [...], nr [...] uznał je za nieprawidłowe w zakresie wartości celnej (poz.1,2,3), stawki celnej (poz. 3) i kwoty długu celnego (poz. 2 i 3). H. K. dnia [...] grudnia 2001 roku zwrócił się do Dyrektora Urzędu Celnego o dokonanie zwrotu należności celnych dotyczących poz. 3 zgłoszenia celnego SAD OBR nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001 roku w związku z przedłożonym świadectwem przewozowym EUR 1 nr [...] z dnia [...] czerwca 2001 roku. Działając zgodnie z ustawą z dnia 20 marca 2002 roku o przekształceniach w administracji celnej oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U, nr 41 z 2002 roku, poz. 365) Dyrektor Izby Celnej, właściwy do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] grudnia 2001 roku o dokonanie zwrotu należności celnych, zawiesił z urzędu postępowanie i wezwał stronę do złożenia wniosku o zmianę decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...] września 2001 roku, nr [...]. Wnioskiem z dnia [...] września 2002 roku H. K. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Celnego o dokonanie zmiany decyzji Dyrektora Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...] wnosząc o zastosowanie stawki celnej obniżonej dla samochodu marki BMW oraz określenie kwoty długu celnego (poz. 3 zgłoszenia celnego SAD OBR nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001 roku) - z uwagi na przedłożone świadectwo przewozowe EUR 1 nr [...] z dnia [...] czerwca 2001 roku. Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...], nr [...] odmówił zmiany decyzji ostatecznej z dnia [...] nr [...] w części uznającej za nieprawidłowe zgłoszenie celne SAD nr w zakresie zastosowanej stawki celnej oraz określenia kwoty wynikającej z długu celnego dla pozycji 3. Pismem z dnia [...] listopada 2002 roku skarżący złożył odwołanie od decyzji Naczelnik Urzędu Celnego z dnia [...], Nr [...] oraz od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...], Nr [...]. Dyrektor Izby Celnej pismem z dnia [...] lipca 2003 roku, nr [...] wezwał H. K. do złożenia wyjaśnienia czy podtrzymuje swoje żądanie zawarte w złożonych pismach tj. czy żąda uchylenia w trybie odwoławczym przedmiotowej decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...], Nr [...], czy też wnosi o zastosowanie innego trybu postępowania. W odpowiedzi H. K. podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko, a Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia [...] nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...], nr [...]. Dnia [...] października 2003 roku H. K. wniósł skargę na postanowienie z dnia [...], Nr [...] wskazując, że zostało wydane z naruszeniem prawa. W odpowiedzi na skargę Dyrektora Izby Celnej podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko oraz powielił argumenty podnoszone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Sporną kwestię w rozpoznawanej sprawie stanowi terminowe wniesienie odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. W myśl art. 223 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 roku, Nr 8, poz. 60) odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia: 1) decyzji stronie; 2) zawiadomienia, o którym mowa w art. 103 § 1. Natomiast art. 228 § 1 pkt 2) cytowanej ustawy stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Z cytowanych przepisów wynika, że uchybienie wskazanemu terminowi do wniesienia odwołania oznacza, że wniesione odwołanie jest bezskuteczne i nie wywołuje oczekiwanych skutków prawnych. Natomiast organ drugiej instancji, który stwierdzi, że środek odwoławczy został wniesiony z uchybieniem terminu, nie może przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania. Jednocześnie ze względu na fakt, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną, w razie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. W rozpatrywanej sprawie bezspornym jest, że Dyrektor Urzędu Celnego dnia [...], wydał decyzję nr [...], w której uznał za nieprawidłowe zgłoszenie celne SAD OBR nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001 roku. Skarżący odebrał decyzję dnia [...] września 2001 roku, co potwierdza adnotacja na kopii wskazanej decyzji - k. 49 akt administracyjnych. Pismami z dnia [...] oraz [...] listopada 2002 roku skarżący złożył wniosek o uchylenie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] nr [...] oraz zaznaczył, że również wcześniejsza decyzja Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...], nr [...] została wydana z naruszeniem prawa. W tej sytuacji Dyrektor Izby Celnej pismem z dnia [...] lipca 2003 roku, nr [...] wezwał H. K. do złożenia wyjaśnienia czy w związku z tym, że termin do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...], nr [...] minął dnia 3 października 2001 roku, podtrzymuje on swoje żądanie zawarte w złożonych pismach (tj. czy wnosi o uchylenie wskazanej decyzji, czy też wnosi o zastosowanie innego trybu postępowania. W odpowiedzi skarżący wskazał, że sprowadził z zagranicy trzy samochody osobowe, których wartość została bezpodstawnie podwyższona podczas odprawy w Urzędzie Celnym dnia [...] września 2001 roku i zastrzegł, że Urząd Celny nie dokonał zmiany decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...], nr [...] na skutek wniosku o dokonanie zwrotu należności celnych i z tego względu jego pisma z dnia [...] i [...] listopada 2002 roku dotyczą trzech pojazdów nieprawidłowo odprawionych przez Urząd Celny. W tej sytuacji Dyrektor Izby Celnej zasadnie uznał pisma z dnia [...] listopada i [...] listopada 2002 roku jako odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego dnia [...] Nr [...] i dnia [...] na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 i §2, art. 223 §2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (Dz.U. nr 137,poz 926), w związku z art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 roku - Kodeks celny (t.j. Dz.U. z 2001 roku, Nr 75, poz. 802 z późn. zm) wydał postanowienie Nr [...] w którym stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...], nr [...]. Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności Sąd uznał, że organ administracji wydał rozstrzygniecie, które jest zgodne z obowiązującymi powszechnie przepisami prawa i z tego względu skarga H. K. nie zasługiwała na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) Sąd orzekł o oddaleniu skargi. /-/ W .Długaszewska /-/ T.M. Geremek /-/ B. Sokołowska