I SA/PO 2338/02

I SA/Po 2338/02 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2005-01-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2002-09-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Jerzy Małecki
Maciej Jaśniewicz /sprawozdawca/
Maria Skwierzyńska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Skarżony organ
Izba Skarbowa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Skwierzyńska Sędziowie NSA Jerzy Małecki as. sąd. WSA Maciej Jaśniewicz (spr.) Protokolant: sekr.sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi H. T., A. M. s.c "A" na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 2000 roku oddala skargę. /-/ M.Jaśniewicz /-/ M.Skwierzyńska /-/ J.Małecki
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]r. w sprawie [...] ( k.123 akt administracyjnych ) Urząd Skarbowy w Z. określił dla spółki "A" S.C. H. T. i A. M. za listopad 2000 r. kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług w wysokości [...],- zł oraz stwierdził nadpłatę w podatku od towarów i usług w wysokości [...]zł. Uzasadniając organ stwierdził , że w deklaracji VAT 7 za listopad 2000 r. Spółka nieprawidłowo określiła wysokość zobowiązania podatkowego. Wykonując roboty na podstawie zawartych umów z tytułu budowy bocznicy kolejowej dla bazy paliw firmy "B" wystawiono dwie faktury z dnia [...]11.2000 r. , w których wykazano stawkę podatku 7 %. Zakończenie robót miało nastąpić stosownie do zawartych umów po podpisaniu odbioru końcowego. Odbiór końcowy nastąpił [...].08.2000 r. Faktury za wykonanie robót Spółka wystawiła z opóźnieniem i w sposób nieprawidłowy określiła obowiązek podatkowy w dacie wystawienia faktur. Zgodnie z art.6 ust.10 ustawy VAT w zw. z § 6 ust.1 pkt.2 lit.d i ust.2 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 109 po. 1245 ze zm) obowiązek podatkowy powstał 30 dnia od dnia wykonania usługi , tj. we wrześniu 2000 r. Prócz tego spółka "A" S.C. wykonywała także prace na rzecz Komendy Komunikacji Wojskowej , za które wystawiono fakturę [...].11.2000 r. , w której wykazano stawkę podatku 7 %. Skarżący zdaniem organu nieprawidłowo zaliczyli wykonane roboty jako ujęte przez ustawodawcę w załączniku nr 3 do ustawy VAT stosując stawkę podatku w wysokości 7 %. Sprzedaż tych usług winna być opodatkowana stawką podatku 22 % na podstawie art.18 ust.1 ustawy VAT. Klasyfikacje wydane na podstawie przepisów o statystyce państwowej do "dróg" nie zaliczają "dróg kolejowych". W związku z tym dla wszystkich zakwestionowanych faktur przyjęto stawkę 22 %.
Odwołanie od tej decyzji oraz od decyzji ustalającej kwotę zaległości , kwotę odsetek za zwłokę i dodatkowe zobowiązanie za wrzesień 2000 r. złożył dnia [...].10.2001 r. pełnomocnik skarżących. Zarzucił zaskarżonym decyzjom naruszenie prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie art.18 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez niezastosowanie normy z załącznika nr 3 do ustawy , naruszenie prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie art.6 ust.10 ustawy o podatku od towarów i usług w zw. z § 6 ust.1 pkt.2 lit d. Rozp. Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz naruszenie przepisów postępowania poprzez niewłaściwe zebranie materiału dowodowego i jego niewłaściwą ocenę , niedopuszczenie wnioskowanych dowodów i wydanie decyzji bez opinii biegłego. Wniósł o uchylenie zaskarżonych decyzji i umorzenie postępowania lub przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazano , że wszystkie usługi związane z budową , utrzymaniem, remontami i modernizacją dróg , w tym także kolejowych korzystały w 2000 r. z preferencyjnej stawki podatku w wysokości 7 %. Powołano się na stanowisko wyrażone przez Urząd Statystyczny w Z.. Pełnomocnik skarżących wskazał , że faktury na roboty odebrane przez inwestora w sierpniu mogły być wystawione dopiero po otrzymaniu przez niego decyzji Okręgowego Inspektora Kolejnictwa o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. Dopiero wówczas można było uznać za ostateczne wykonanie w sposób prawidłowy prac budowlanych. Taka decyzja została wydana [...]10.2000 r. , a zawierając umowy strony ustaliły , że przez ich zakończenie będą rozumiały uzyskanie stosownej decyzji Okręgowego Inspektora Kolejnictwa. Korzystając z zasady swobody umów strony były ograniczone obligatoryjnym nadzorem Okręgowego Inspektoratu Kolejnictwa. Dopiero po decyzji tego organu zgodnie z umową wykonawca robót uzyskiwał prawo do wynagrodzenia. Wcześniejsze świadczenie byłoby niewymagalne. Urząd Skarbowy bezzasadnie zajął się interpretacją umowy łączącej strony. Ponadto organ podatkowy pierwszej instancji nie dopuścił dowodu z przesłuchania w charakterze świadka właściciela FIRMY "B" oraz dowodu z przesłuchania stron pomimo złożenia w tym przedmiocie wniosku przez skarżących. Postępowanie nie doprowadziło do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i doprowadziło do nieprawidłowego ustalenia zaległości podatkowych i nadpłaty podatku.
Decyzją z dnia [...]r. w sprawie [...] Izba Skarbowa w Z. uchyliła decyzję organu pierwszej instancji i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazano , że organ pierwszej instancji nie wyjaśnił stanu faktycznego i naruszył art.122 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa ( Dz. U. Nr 137 poz. 926 ze zm. ). W sprawie wyjaśnić należało , kiedy nastąpił faktyczny odbiór robót , których sprzedaż została udokumentowana fakturami oraz kiedy nastąpiła zapłata za usługi. Naruszono także reguły postępowania dowodowego poprzez nie rozpatrzenie wniosku o przesłuchanie stron oraz właściciela firmy "B" na okoliczność ustaleń co do zakończenia wszelkich prac związanych z zawartymi umowami. Ponadto Izba Skarbowa przyjęła , że usługi wykonywane przez spółki "A" S.C. H. T. i A.M. powinny być opodatkowane stawką podatku w wysokości 7 %.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy decyzją z dnia [...]r. w sprawie [...] ( k.209 akt administracyjnych ) Urząd Skarbowy w Z. określił dla spółki "A" S.C. H. T. i A. M. za listopad 2000 r. kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług w wysokości [...],- zł oraz stwierdził nadpłatę w podatku od towarów i usług w wysokości [...],- zł. Uzasadniając organ stwierdził , że skarżący wykonywali roboty budowlane na rzecz FIRMY "B" na podstawie umów zawieranych w dniach : [...].09.1999 r. i [...].03.2000 r. W umowach ustalono m.in. , że odbiór robót zostanie dokonany komisyjnie przez zamawiającego w terminie 7 dni od pisemnego zgłoszenia przez wykonawcę do odbioru. Protokół odbioru końcowego i przekazania do eksploatacji robót objętych decyzją nr [...]o pozwoleniu na budowę spisano w dniu [...].08.2000 r. , który dotyczył zamknięcia całkowitej inwestycji modernizacji układu torowego i remont bocznicowego toru dojazdowego na punkcie rozładunku paliw płynnych przy WU Stara K. , na terenie bazy paliw w T.. Ustalenia te oparto na dokumentach oraz dowodzie z przesłuchania świadków. Organ wskazał na rozbieżności w zeznaniach świadków co do rozumienia pojęcia "zakończenia robót" i okresu ustaleń co do tego pojęcia. Podniósł także , że do umów nie sporządzono pisemnych aneksów przesuwających termin zakończenia robót oraz określania przez ustawę podatkową szczególnego obowiązku podatkowego. Nadto w protokołach ustalono bieg terminu gwarancyjnego od dnia [...].08.2000 r. Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 28.12.1998 r. w sprawie szczegółowych zakresów działania okręgowych inspektoratów kolejnictwa jako organu administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego powoływane przez skarżących było nietrafne , gdyż dotyczy ono uzyskania pozwolenia na użytkowanie a nie kwestię odbioru robót budowlanych. Organ stanął na stanowisku , że skarżący obowiązani byli do odprowadzenia podatku we wrześniu 2000 r. , a nie jak to uczyniono w listopadzie 2000 r. Niezasadne jest stanowisko pełnomocnika skarżących , że faktury za wykonane roboty mogły być wystawione dopiero po dopuszczeniu obiektu do użytkowania przez właściwe władze kolejnictwa. Decyzja Okręgowego Inspektora Kolejnictwa w W. wydana została dla firmy "B" i nie dotyczyła wykonawców robót. Nie miała też nic wspólnego z momentem powstania obowiązku podatkowego. Skarżący mieli obowiązek wykonać roboty i zgłosić odbiór tych robót zleceniodawcy FIRMIE "B". W efekcie skarżący powinni odprowadzić podatek w rozliczeniu za wrzesień 2000 r. , a nie jak to uczynili w rozliczeniu za listopad 2000 r.
Odwołanie od tej decyzji oraz od decyzji ustalającej kwotę zaległości , kwotę odsetek za zwłokę i dodatkowe zobowiązanie za wrzesień 2000 r. złożył dnia[...].05.2002 r. pełnomocnik skarżących ( k. 215 akt administracyjnych ). Zarzucił zaskarżonym decyzjom naruszenie przepisów art.27 ust. 5 , 6 i 8 ustawy o podatku od towarów i usług oraz § 6 ust.1 pkt.2 d. Rozp. Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Wniósł o uchylenie zaskarżonych decyzji i umorzenie postępowania.
W uzasadnieniu wskazał na rażące naruszenie przepisu § 6 ust.1 pkt.2 d. Rozp. Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym , które polegało na nie uwzględnieniu wyjaśnień składanych przez skarżących oraz jednoznacznych zeznań świadków , że faktury VAT mogły być wystawione dopiero po otrzymaniu od inwestora decyzji Okręgowego Inspektora Kolejnictwa w W. o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie obiektu. Dopiero od tego momentu można było uznać za ostatecznie wykonane przez skarżących w sposób prawidłowy prace budowlane , gdyż od tego momentu inwestor mógł użytkować wyremontowany obiekt. Zawierając umowę kontrahenci ustalili , że przez zakończenie robót będzie rozumiane uzyskanie przez inwestora stosownej decyzji o dopuszczeniu obiektu budowlanego do użytkowania co nastąpiło [...].10.2000 r. W tym zakresie swoboda umów została ograniczona poprzez obligatoryjny nadzór Okręgowego Inspektora Kolejnictwa. Decyzja ta potwierdzała bezusterkowy odbiór wszystkich prac budowlanych zgodnie z przepisami kolejowymi. Wcześniejsze zaliczenie faktur przez FIRMĘ "B" do kosztów uzyskania przychodu kwestionowane byłoby przez Urząd Skarbowy z uwagi na niezgodność z umową cywilnoprawną. Organ podatkowy nie jest uprawniony do interpretacji umowy i kwestionowania jej przedmiotowo istotnych elementów. Wobec określenia przez strony terminu ukończenia robót umową cywilnoprawną organy podatkowe są związane postanowieniami umowy. Organ nie miał prawa ingerować i zmieniać postanowień umownych , które były zgodne z przepisami kolejowymi. Zarzucił także organowi , że oparł decyzję na dowolnej ocenie dowodów.
Decyzją z dnia [...]r. w sprawie [...] ( k. 249 akt administracyjnych) Izba Skarbowa w Z. utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazano , że rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji Urzędu Skarbowego w Z. jest zgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa. W toku postępowania prowadzonego przez Urząd Skarbowy brano pod uwagę zeznania świadków i na tej podstawie ustalono jednoznacznie datę wykonania przez skarżących robót budowlanych. Dokumentowały ją protokoły odbioru końcowego robót z dnia [...].08.2000 r. , a zatem obowiązek podatkowy powstał w miesiącu wrześniu 2000 r. Otrzymanie decyzji Okręgowego Inspektora Kolejnictwa przez inwestora , tj. FIRMĘ "B" , o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego nie miało wpływu na datę wykonania przez spółkę cywilną "A" robót budowlanych , których zakres przedmiotowy określony został w umowach , a w konsekwencji na ustalenie kiedy u skarżących powstał obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług z tytułu wykonania tych robót. Komisyjny odbiór robót nastąpił w dniu [...].08.2000 r. co znalazło potwierdzenie w protokołach odbioru oraz w zeznaniach świadków. Odnośnie ingerencji przez Urząd Skarbowy w treść umów cywilnoprawnych to stwierdzono , że w umowach nie było zapisu , że skarżący będą mogli wystawić faktury za wykonane roboty budowlane dopiero po otrzymaniu decyzji Okręgowego Inspektora Kolejnictwa. Ponadto powstanie obowiązku podatkowego u wykonawcy robót budowlanych zgodnie z § 6 ust.1 pkt.2 lit.d i ust.2 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nie jest związane z wystawieniem faktury , lecz z faktycznym wykonaniem robót lub z otrzymaniem całości lub części zapłaty. Ponadto Urząd Skarbowy nie ingerował w postanowienia umów cywilnoprawnych lecz oparł rozstrzygnięcie na podstawie całokształtu materiału dowodowego , w tym także umowach , protokołach odbioru i na tej podstawie dokonał rozstrzygnięcia. Na zmianę stanowiska nie mogły wpływać ustne ustalenia pomiędzy stronami umów ponieważ nie zostały sporządzone aneksy.
Na decyzję organu odwoławczego skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła przez pełnomocnika spółki "A" S.C. H. T. i A.M. wnosząc o jej uchylenie w całości. Pełnomocnik zaskarżonej decyzji zarzucił rażące naruszenie przepisów art. 27 ust. 5 , 6 i 8 ustawy o podatku od towarów i usług oraz § 6 ust.1 pkt.2 lit.d i ust.2 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów dotyczyło szczególnego momentu powstania obowiązku podatkowego , tj. z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty i nie później niż 30 dnia od dnia wykonania usługi. Organy podatkowe nie uwzględniły wyjaśnień strony oraz zeznań świadków , że faktury VAT mogły zostać wystawione dopiero po otrzymaniu przez inwestora decyzji o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. Był to moment ostatecznego wykonania w sposób prawidłowy , gdyż od tego momentu inwestor mógł użytkować wyremontowany obiekt budowlany. Strony umowy mogły w taki sposób określić termin odbioru prac budowlanych i wystawienia faktury. Korzystając ze swobody umów były ograniczone obligatoryjnym nadzorem Okręgowego Inspektora Kolejnictwa. Działania takie były zgodne z prawem podatkowym. Od decyzji Okręgowego Inspektora Kolejnictwa zależało potwierdzenie bezusterkowego odbioru wszystkich prac budowlanych. Wcześniej inwestor mógłby odmówić zapłaty jako niewymagalnej. Wcześniej FIRMA "B" nie mogłaby zaliczyć faktury do kosztów z uwagi na niewłaściwy czas jej wystawienia wobec postanowień umowy cywilnoprawnej. Urząd Skarbowy samowolnie zajął się interpretacją umowy , chociaż nie jest do tego uprawniony. Organy podatkowe są związane postanowieniami umów cywilnoprawnych. Stanowisko skarżących w tym zakresie zostało potwierdzone w przeprowadzonych dowodach a w szczególności w przesłuchaniach osób , które zawierały przedmiotową umowę. Decyzja Izby Skarbowej oparta została na "dowolnej" ocenie dowodów.
W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa w Z. wniosła o oddalenie skargi i podtrzymała stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :
Stosownie do przepisu art.97 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U nr 153 poz.1271 ze zm.) - sprawy , w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.01.2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone , podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ). Jedynie w przypadku wpisu i innych kosztów sądowych mają zastosowanie w takich sprawach przepisy obowiązujące , a zatem przepisy ustawy z dnia 11.05.1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym ( Dz. u. Nr 74 poz.368 ze zm.).
Skarga okazała się bezzasadna.
Istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do określenia momentu powstania obowiązku podatkowego skarżącej. Sąd przyjmując w sprawie I SA/Po 2337/02 , że organy podatkowe prawidłowo ustaliły powstanie obowiązku podatkowego na miesiąc wrzesień 2000 r. z tytułu robót odebranych dnia [...].08.2000 r. podziela jednocześnie stanowisko , że rozliczenie podatku w fakturach wystawionych za listopad 2000 r. stanowi nadpłatę za ten miesiąc podatku od towarów i usług stosownie do przepisu art.72§1 pkt.1) ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa ( Dz. U. Nr 137 poz. 926 ze zm. , dalej Ordynacja podatkowa ).
Stosownie do przepisu art.6 ust.4 ustawy z dnia 8.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 11 poz.50 ze zm. , dalej ustawy) jeżeli sprzedaż towaru lub wykonanie usługi powinny być potwierdzone fakturą , obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wystawienia faktury , nie później jednak niż w 7 dniu od dnia wydania towaru lub wykonania usługi. Szczególna regulacja w tym względzie dla robót budowlano-montażowych przewidziana została w § 6 ust.1 pkt.2 lit. d i ust.2 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 109 po. 1245 ze zm.) , który stanowi , że obowiązek podatkowy powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty i nie później niż 30 dnia od dnia wykonania usługi. Przede wszystkim należało dokonując analizy stanu faktycznego sprawy stwierdzić kiedy doszło do wykonania usługi przez skarżącą na rzecz FIRMY "B".
We wszystkich trzech umowach dotyczących realizowanych robót przewidziano w pkt. 7a ,że odbiór robót zostanie dokonany komisyjnie przez zamawiającego w terminie 7 dni od pisemnego zgłoszenia przez wykonawcę , tj. spółkę "A" s.c., gotowości do odbioru. W pkt.7c umów przewidziano , że wynagrodzenie ostateczne wykonawcy zostanie ustalone na podstawie odbioru potwierdzonego przez inspektora nadzoru. W umowach nr [...]oraz nr [...] inspektorem nadzoru robót budowlanych ustanowiono inż. A. K. jako przedstawiciela FIRMY "B", a w umowie nr [...] inspektorem nadzoru robót budowlanych ustanowiono mgr inż. J. M. jako przedstawiciela FIRMY "B". W pkt.8 wszystkich trzech umów określono ,że wykonawca udziela zamawiającemu 12 miesięcznej gwarancji na wykonane prace , od dnia odbioru robót. Ponadto w pkt.9a przewidziano , że we wszystkich nieuregulowanych sprawach stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego , a w pkt.9c , że wszystkie zmiany niniejszej umowy wymagają formy pisemnej pod rygorem nieważności. Zgodnie z zeznaniami H. T. przez zakończenie robót według ustnych ustaleń miano rozumieć dokonanie odbioru przez Okręgowego Inspektora Kolejnictwa. Uzgodnienia takie miały zapaść przed podpisaniem umów. Według zeznań świadka M. S. na podstawie ustnych porozumień przyjęto , że za wykonanie robót strony będą uważały decyzje Okręgowego Inspektora Kolejnictwa. Do odbioru robót pomiędzy stronami doszło w dniu [...].08.2000 r. , co stwierdzone zostało dwoma pisemnymi protokołami odbioru końcowego i przekazania do A. K. i mgr inż. J. M.. W obydwu protokołach robót w częściach III pkt. 7 początek okresu gwarancyjnego ustalono od dnia [...].08.2000 r. Okręgowy Inspektor Kolejnictwa w W. decyzją nr 1 [...] z dnia [...]r. udzielił pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego , którego dotyczyły umowy oraz protokoły odbioru robót. Za wykonane prace spółka "A" SC wystawiła faktury VAT w dniach [...]10.2000 r. i [...].11.2000 r.
Skoro strony odwołały się w postanowieniach umów do przepisów Kodeksu cywilnego należało rozważyć jakie znaczenie ma w prawie cywilnym czynność konwencjonalna , polegająca na odbiorze robót budowlanych pomiędzy stronami , tj. zamawiającym i wykonawcą. Istotnym elementem określenia momentu wykonania usługi jest problem cywilnoprawny czasu wykonania zobowiązania. W literaturze cywilistycznej podnosi się , że jednoznaczne ustalenie tego momentu wpływa na ocenę prawidłowości wykonania zobowiązania ( por. W.Czachórski, Zobowiązania - zarys wykładu , Warszawa 1995, s.208 i następne ). Moment ten może być określony poprzez wskazanie zdarzenia , z którym strony umowy wiążą uznanie świadczenia za spełnione. Najczęściej jest tak , że wynika on bądź z woli stron bądź z właściwości zobowiązania. Wykonanie usługi powoduje ten skutek ,że zobowiązanie wygasa , a dłużnik staje się wolny od obowiązków , które miał wobec wierzyciela. Z punktu widzenia obowiązków wierzyciela obowiązuje zasada domniemania wykonania zobowiązania na jego rzecz. Jeżeli zatem wierzyciel przyjmuje świadczenie , to oznacza ,że zobowiązanie zostało wykonane. W celu uniknięcia nieporozumień co do faktu wykonania umowy przepisy przewidują możliwość wystawienia pokwitowania wykonania usługi na podstawie art. 462§1 kc. Przewidziano także szczególną formę sporządzania takiego pokwitowania w art. 462§2 kc. Za taką szczególną formę pokwitowania uznać należy protokół odbioru końcowego robót budowlanych pomiędzy stronami umowy o roboty budowlane. Jeżeli chodzi więc o znaczenie i charakter prawny odbioru przedmiotu świadczenia przy umowach rezultatu , do jakich należy zaliczyć umowę o roboty budowlane , to opowiedzieć należy się za poglądem , który traktuje odbiór jako czynność prawną aprobującą , a nie tylko jako czynność o charakterze faktycznym , polegającą z reguły na objęciu bezpośredniego władztwa nad rzeczą albo na uzyskaniu możliwości dysponowania nią przez zamawiającego. W razie stwierdzenia przez zamawiającego wad , któremu wykonawca zgłasza do odbioru obiekt z wadami , ma on przede wszystkim prawo odmowy jego odbioru. Możliwość zaś stwierdzenia prawidłowości wykonanych robót lub stwierdzenia wad gwarantowana jest po stronie zamawiającego przez udział w tej czynności inspektora nadzoru. Prawo zamawiającego do odmowy odbioru obiektu z wadami uzasadnione jest uwarunkowaniem wyłączającym odpowiedzialność z tytułu rękojmi , w razie dokonania przez zamawiającego odbioru obiektu mimo znajomości wady ( por. J. Strzępka , A.Zielińska , Z problematyki prawnej umowy o roboty budowlane , PPH 2002/12/13 ). Z momentem dokonania odbioru robót zaczynają bieg terminy rękojmi , terminy przedawnienia i terminy gwarancji , o ile została udzielona ( jak w niniejszej sprawie , co wynika z umów i protokołów odbioru ). Ponadto z momentem odbioru , stosownie do przepisu art.652 kc , kończy się odpowiedzialność wykonawcy robót za szkody wynikłe na terenie budowy. Ujawnienie jakichkolwiek wad po wykonaniu usługi , czyli po dokonaniu odbioru , skutkuje odpowiedzialnością cywilnoprawną z tytułu niewłaściwego wykonania umowy przewidzianą w art. 471 - 497 kc. W żadnym jednak razie okoliczność ta nie niweczy faktu dokonania obrotu pomiędzy stronami umowy o czym stanowi art.6 ust.1 w zw. art.2 ust.1 ustawy ( por. wyrok NSA z dnia 3.12.2001 r. w sprawie I SA/Ka 1869/00 ).
Wszelakie zatem ustalenia stron umowy , że przez jej wykonanie rozumieć będą fakt "odbioru" dokonanego przez Okręgowy Inspektorat Kolejnictwa ( prawidłowo była to decyzja o pozwoleniu na użytkowanie) nie mają znaczenia dla chwili powstania obowiązku podatkowego. Stosownie bowiem do przepisu § 6 ust.1 pkt.2 lit.d rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 109 po. 1245 ze zm.) obowiązek podatkowy w robotach budowlano-montażowych powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty i nie później niż 30 dnia od dnia wykonania usługi. Skoro zatem usługa została wykonana z dniem [...].08.2000 r. , to obowiązek podatkowy powstał najpóźniej w miesiącu wrześniu 2000 r. Podnoszona zatem przez skarżącą kwestia naruszenia swobody umów jest bez znaczenia dla chwili powstania obowiązku podatkowego. Organy podatkowe w żaden sposób nie podważały ważności dokonywanych ustaleń pomiędzy spółką "A" SC i FIRMĄ "B". Bezprzedmiotowe jest powoływanie się przez stronę skarżącą na zawarte przez nią umowy cywilnoprawne , gdyż nie mogą one żadną miarą zmieniać istniejących obowiązków podatkowych w ustawie. Okoliczność ,że spółka zgodziła się na późniejszą zapłatę , a także ,że uzależniła ją od decyzji administracyjnej organu nadzoru budowlanego nie spowodowało przesunięcia terminu powstania obowiązku podatkowego. Przepis art. 6 ustawy jak i § 6 ust.1 pkt.2 lit. d rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 109 po. 1245 ze zm.) jasno precyzują powstanie obowiązku podatkowego , operując konkretnymi terminami. Reguły zawarte w tych przepisach mają pierwszeństwo przed umownymi ustaleniami stron , które nie mogą mieć priorytetu. Ustawodawca określając wpierw chwilę powstania obowiązku podatkowego , a następnie określając termin złożenia deklaracji i zapłaty podatku przez podatników VAT dał dostateczny margines czasowy do wypełnienia tego obowiązku. To zatem strony określając warunki umowy powinny je dostosować do przepisów podatkowych , a nie na odwrót. Sąd podzielił w tym względzie jednolitą linię orzecznictwa sądowo-administracyjnego ( por. wyrok NSA z dnia 9.03.1995 r. w sprawie SA/Po 3015/94 , publ. M.Podat. 1995/9/270 ; wyrok NSA z dnia 16.03.1995 r. w sprawie SA/Po 2785/94 , publ. M.Podat. 1995/10/307 ; wyrok NSA z dnia 9.11.1995 r. w sprawie SA/Lu 2310/94 , LEX nr 27403 ; wyrok NSA z dnia 20.02.2001 r. w sprawie SA/Bk 114/00 , LEX 47462 ).
Obowiązek podatkowy skarżącej powstał zatem nie w terminie wystawienia faktury lecz z uwagi na termin wykonania usługi stosownie do przepisu art.6 ust.4 ustawy.
Z tych przyczyn, nie dopatrując się naruszenia procesowego i materialnego prawa podatkowego, orzeczono jak w sentencji na podstawie art.151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz1270).
/-/ M.Jaśniewicz /-/ M.Skwierzyńska /-/ J.Małecki
uk