I SA/Po 195/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę podatnika, uznając, że wartość początkowa środków trwałych powinna być ustalana na podstawie ceny nabycia lub wydatków na ulepszenie, a nie opinii biegłego dla nabytych części.
Podatnik W.L. zakwestionował decyzje Dyrektora Izby Skarbowej dotyczące podatku dochodowego za lata 1997-2000, zarzucając błędne ustalenie odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych (ciągnika siodłowego i naczepy). Skarżący próbował podwyższyć wartość początkową środków trwałych, opierając się na opiniach biegłych dla części nabytych nieodpłatnie lub częściowo udokumentowanych wydatków. Sąd uznał, że wartość początkowa powinna być ustalana na podstawie ceny nabycia lub udokumentowanych wydatków na ulepszenie, a opinia biegłego nie może zastąpić dowodu poniesienia wydatku ani być podstawą do ustalenia wartości środków nabytych, a nie wytworzonych.
Sprawa dotyczyła skargi podatnika W.L. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 1997-2000. Organy skarbowe skorygowały koszty uzyskania przychodów, uznając za nieprawidłowe wyliczenie odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych, takich jak ciągnik siodłowy i naczepa. Podatnik twierdził, że nabył części do złożenia ciągnika i ulepszenia naczepy, a część z nich uzyskał nieodpłatnie. Wartość początkową tych środków ustalił na podstawie opinii biegłego. Sąd administracyjny oddalił skargę, wskazując, że zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów, wartość początkowa środków trwałych nabytych w drodze kupna powinna być ustalana w oparciu o cenę nabycia. Ulepszenia środków trwałych powinny być uwzględniane poprzez powiększenie wartości początkowej o sumę udokumentowanych wydatków na ulepszenie, w tym na nabycie części składowych, których jednostkowa cena przekracza 1000 zł. Sąd podkreślił, że ustalenie wartości początkowej na podstawie opinii biegłego jest możliwe jedynie w przypadku samodzielnego wytwarzania środka trwałego przez podatnika, a nie w przypadku nabycia. Ponadto, nieodpłatnie uzyskane części, których wartość nie została udokumentowana jako przychód, nie mogą stanowić podstawy do odpisów amortyzacyjnych. Opinia biegłego nie może zastępować dowodu poniesienia wydatku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Wartość początkową środków trwałych nabytych w drodze kupna ustala się w oparciu o cenę nabycia. Wydatki na ulepszenie powiększają tę wartość, pod warunkiem, że są udokumentowane i dotyczą nabycia części składowych lub peryferyjnych o jednostkowej cenie przekraczającej 1000 zł.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do § 6 rozporządzenia Ministra Finansów, zgodnie z którym wartość początkowa nabytych środków trwałych to cena nabycia. Ulepszenia uwzględnia się poprzez dodanie udokumentowanych wydatków. Opinia biegłego nie może zastąpić dowodu poniesienia wydatku ani być podstawą ustalenia wartości środków nabytych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
Dz.U. Nr 6, poz.35 art. 6 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 17 stycznia 1997r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych
Wartość początkową środków trwałych nabytych w drodze kupna ustala się w oparciu o cenę nabycia. Ulepszając środki transportowe uprzednio nabyte w drodze kupna, należy ustaloną w oparciu o cenę nabycia wartość początkową tych środków powiększyć o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 1000 zł.
Dz.U. Nr 6, poz.35 art. 6 § ust. 4
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 17 stycznia 1997r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych
Wartość początkową środków trwałych nabytych na drodze kupna ustala się w oparciu o cenę nabycia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do oddalenia skargi.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Podatnik zarzucił sprzeczność ustaleń organów z materiałem dowodowym, pominięcie istotnych dowodów oraz błędne zastosowanie przepisu § 6 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie amortyzacji. Podatnik próbował ustalić wartość początkową środków trwałych na podstawie opinii biegłego, w tym dla części nabytych nieodpłatnie lub częściowo udokumentowanych wydatków.
Godne uwagi sformułowania
Opinia biegłego nie może zastępować dowodu na poniesienie wydatku, który w istocie nie został poniesiony. Ustalenie wartości początkowej środka trwałego na podstawie opinii biegłego, jest możliwe jedynie w przypadku, gdy podatnik sam wytwarza środek trwały i nie może samodzielnie ustalić wartości początkowej tego środka.
Skład orzekający
Janusz Ruszyński
sprawozdawca
Katarzyna Nikodem
członek
Sylwia Zapalska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wartości początkowej środków trwałych, zasady amortyzacji, dopuszczalność dowodu z opinii biegłego w sprawach podatkowych, rozliczanie nieodpłatnie nabytych części."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego w latach 1997-2000 i konkretnego rozporządzenia Ministra Finansów. Interpretacja przepisów dotyczących wartości początkowej i ulepszeń środków trwałych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowych zasad ustalania wartości początkowej środków trwałych i amortyzacji, co jest istotne dla wielu podatników. Wyjaśnia ograniczenia dowodu z opinii biegłego w kontekście poniesionych wydatków.
“Jak prawidłowo ustalić wartość początkową środka trwałego? Sąd wyjaśnia, kiedy opinia biegłego nie wystarczy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Po 195/04 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2005-12-07 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-03-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Janusz Ruszyński /sprawozdawca/ Katarzyna Nikodem. Sylwia Zapalska /przewodniczący/ Symbol z opisem 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania Sygn. powiązane II FSK 486/06 - Wyrok NSA z 2007-03-29 Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwia Zapalska Sędziowie NSA Janusz Ruszyński (spr) as.sąd. WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: st.sekr.sąd.Joanna Świdłowska po rozpoznaniu w dniu 07 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi W.L. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...], [...], [...], [...] . w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za lata od 1997 do 2000. o d d a l a s k a r g ę /-/K.Nikodem /-/S.Zapalska /-/J.Ruszyński Uzasadnienie I SA/Po 194-195-196-197/04 U Z A S A D N I E N I E Niesporne w sprawie winny być następujące okoliczności: W.L. w 1996r. złożył z nabytych przez siebie części ciągnik siodłowy [...]. Na dowód powyższego podatnik przedłożył faktury nabycia ramy samochodowej o wartości [...]zł, silnika wartości [...]zł. Skarżący również wykazał, że zapłacił cło od tych części w kwocie [...]zł i podatek graniczny w kwocie [...]zł. Pozostałe części, które umożliwiły złożenie (wytworzenie) we własnym zakresie ciągnika siodłowego skarżący uzyskał nieodpłatnie od różnych podmiotów. Podstawą do określenia wartości początkowej ciągnika [...] była opinia biegłego. Ciągnik siodłowy [...] i naczepa ciężarowa [...] 12 x 2400 skarżący kupił. W 1997r. skarżący kupił też silnik o pojemności 12.000 m3 do ciągnika [...], który uprzednio był wyposażony w słabszy silnik. Wartość tego silnika wyniosła [...] zł. Wartość początkową ciągnika siodłowego [...] skarżący ustalił na podstawie opinii biegłego, która została opracowana już po podwyższeniu przez skarżącego wartości początkowej zmodernizowanego ciągnika w czerwcu 1997r. Naczepę [...] skarżący nabył [...].04.1997r. za kwotę netto [...] zł. Skarżący twierdzi, że w celu uczynienia naczepy zdatnej do użytku otrzymał nieodpłatnie różne części. Wartość początkową naczepy ustalił na podstawie opinii biegłego. W decyzjach organów skarbowych dotyczących określenia podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 1997,1998,1999 i 2000 skorygowano koszty uzyskania przychodów uznając za nieprawidłowe wyliczenie odpisów amortyzacyjnych od wyżej wymienionych środków trwałych. W skardze na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] . [...] W.L. zarzucił: sprzeczność ustaleń Izby Skarbowej z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, pominięcie istotnych i ważnych dla wydania decyzji dowodów przedstawionych przez skarżącego, błędne zastosowanie przepisu § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 17.01.1997r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych – poprzez uznanie, iż w przypadku skarżącego przepis ten nie ma zastosowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią § 6 ust.4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 17.01.1997r. w sprawie amortyzacji środków trwałych (Dz.U. Nr 6, poz.35 ze zm.) wartość początkową środków trwałych nabytych na drodze kupna ustala się w oparciu o cenę nabycia. W oparciu o ten przepis skarżący winien ustalić wartość początkową środków transportowych, które nabył w drodze kupna, a więc ciągnika siodłowego [...] i naczepy ciężarowej [...]. Na podstawie §6 ust.3 rozporządzenia z 17.01.1997r. skarżący ulepszając środki transportowe uprzednio nabyte w drodze kupna winien ustaloną w oparciu o cenę nabycia wartość początkową tych środków powiększyć o sumę wydatków na ich ulepszenie w tym też wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 1000 zł. Co do ciągnika siodłowego [...], to skarżący podwyższył jego wartość początkową w czerwcu 1997r. o wydatek związany z wymianą silnika i kosztami zakupu nowego silnika. Dalsze podwyższenie wartości początkowej tego ciągnika na podstawie opinii biegłego jest wykluczone. Ustalenie wartości początkowej środka trwałego na podstawie opinii biegłego, jest możliwe jedynie w przypadku, gdy podatnik sam wytwarza środek trwały i nie może samodzielnie ustalić wartości początkowej tego środka. Zarówno ciągnik siodłowy [...] jak i naczepa ciężarowa [...] zostały nabyte a nie wytworzone. W odniesieniu do nich wykluczone jest ustalanie wartości początkowej na podstawie opinii biegłego, zarówno powołanego przez skarżącego jak i w przypadku, gdyby organy skarbowe błędnie powołały biegłego, który do tych czynności nie może opracować opinii. Ustalenie wartości początkowej w oparciu o opinię biegłego mogłoby być możliwe w przypadku ciągnika siodłowego [...] . Jednak i w tym przypadku opinia biegłego nie może stanowić podstawy ustalenia wartości początkowej tego ciągnika. Z przedłożonych przez skarżącego dowodów wynika bowiem, że wartość nabytych części wyniosła w 1996r. [...] zł (rama samochodowa: [...] zł, silnik [...] zł, cło [...]zł, podatek [...]zł). Były to jedyne udokumentowane wydatki. Wykazana jako koszt 1996r. przez skarżącego wartość odpisu amortyzacyjnego w kwocie [...]zł wskazuje na całkowite umorzenie tego środka trwałego w roku oddania do użytkowania. Skarżący w skardze i w odwołaniu twierdził, że zamontowane do wszystkich ww. środków transportowych części otrzymał nieodpłatnie. Jeżeli podatnik nabywa części nieodpłatnie i wartość tych części nie jest przez niego dokumentowana jako przychód, to wartość ta nie może być podstawą do dokonywania odpisów amortyzacyjnych. Nie dokonuje się bowiem odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych nabytych nieodpłatnie, jeżeli nie jest to przychód w naturze. Skarżący nie wykazał nawet, że nabywane przez niego nieodpłatnie części można uznać za środki trwałe. Ulepszając posiadane środki trwałe, skarżący winien ustalić wartość początkową posiadanych środków trwałych i powiększyć ją o sumę wydatków na ich ulepszenie. Sam skarżący przyznaje, że nie poniósł wydatków na ulepszenie posiadanych środków trwałych. Nie mógł też wykazać, że poniósł wydatki na nabycie części składowych, gdyż ich nie poniósł. Tylko bowiem poniesione przez podatnika wydatki uzasadniają zwiększenie wartości początkowej środka trwałego. Opinia biegłego nie może zastępować dowodu na poniesienie wydatku, który w istocie nie został poniesiony. Z tych przyczyn argumenty skarżącego podniesione w skardze nie mogły odnieść skutku a skargę oddalono na podstawie art.151 ustawy z 30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. /-/K.Nikodem /-/S.Zapalska /-/J.Ruszyński L.Sz.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI