I SA/Po 19/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia innej wierzytelności pieniężnej. Skarżąca podnosiła, że zawiadomienie o zajęciu, sporządzone w formie elektronicznej i doręczone w formie wydruku, było wadliwe z powodu braku identyfikatora pisma wymaganego przez art. 393 § 2 pkt 2 k.p.a. W związku z tym, skarżąca twierdziła, że doręczenie nie było skuteczne prawnie. Naczelnik Urzędu Skarbowego oraz Dyrektor Izby Administracji Skarbowej oddalili skargę, uznając, że zawiadomienie o zajęciu zawierało wszystkie obligatoryjne elementy i zostało skutecznie doręczone. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd uznał, że zawiadomienie o zajęciu zostało wydane w formie elektronicznej, podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego wydruk zawierał wymagane informacje, w tym identyfikator czynności nadany przez system teleinformatyczny. Sąd stwierdził, że czynność egzekucyjna została przeprowadzona prawidłowo i nie dopatrzył się naruszeń prawa, które skutkowałyby uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących doręczania pism elektronicznych w postępowaniu egzekucyjnym i administracyjnym, w szczególności wymogów dotyczących identyfikatora pisma.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście konkretnego systemu teleinformatycznego używanego przez organy skarbowe.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wydruk pisma sporządzonego w postaci elektronicznej, doręczony w postępowaniu egzekucyjnym, jest skuteczny, jeśli nie zawiera identyfikatora pisma nadanego przez system teleinformatyczny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wydruk pisma sporządzonego w postaci elektronicznej, doręczony w postępowaniu egzekucyjnym, jest skuteczny, jeśli spełnia wymogi formalne określone w przepisach, w tym zawiera informacje identyfikujące czynność i pochodzenie pisma, nawet jeśli nie posiada specyficznego identyfikatora wymaganego przez art. 393 § 2 pkt 2 k.p.a. w sposób, jakiego oczekiwała strona.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zawiadomienie o zajęciu wierzytelności, wydane w formie elektronicznej i podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a następnie doręczone w formie wydruku, spełniało wymogi formalne. Wydruk zawierał informacje identyfikujące czynność (numer czynności, numer zawiadomienia) i pochodził z systemu teleinformatycznego, co było wystarczające do uznania go za skutecznie doręczony.
Czy skarga na czynność egzekucyjną może być oparta na zarzucie wadliwego doręczenia zawiadomienia o zajęciu z powodu braku identyfikatora pisma w formie elektronicznej?
Odpowiedź sądu
Tak, skarga na czynność egzekucyjną może być oparta na zarzucie wadliwego doręczenia, jeśli wady te mają wpływ na legalność czynności egzekucyjnej.
Uzasadnienie
Sąd rozpoznał zarzut dotyczący wadliwości doręczenia jako podstawę skargi na czynność egzekucyjną, jednakże uznał, że w tym konkretnym przypadku doręczenie było skuteczne.
Przepisy (17)
Główne
u.p.e.a. art. 54 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § 1-3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 393 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 393 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26e § 1-4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.u.s.a. art. 1 § 1-2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 119 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zawiadomienie o zajęciu wierzytelności zostało skutecznie doręczone, ponieważ wydruk pisma elektronicznego zawierał wymagane informacje identyfikujące czynność i pochodzenie pisma, mimo braku specyficznego identyfikatora wymaganego przez art. 393 § 2 pkt 2 k.p.a. • Organ egzekucyjny prawidłowo przeprowadził czynność zajęcia wierzytelności zgodnie z przepisami u.p.e.a. i k.p.a.
Odrzucone argumenty
Zawiadomienie o zajęciu wierzytelności było wadliwe z powodu braku identyfikatora pisma wymaganego przez art. 393 § 2 pkt 2 k.p.a., co skutkowało brakiem skutecznego doręczenia. • Uzasadnienie postanowień organów niższych instancji było niepełne i nie ustosunkowało się do wszystkich zarzutów skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
kontrola działalności administracji publicznej [...] pod względem zgodności z prawem (legalności) • sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną • zawiadomienie o zajęciu zostało wydane w formie dokumentu elektronicznego przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego Szefa KAS i podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym • wydruk pisma uzyskanego z tego systemu odzwierciedlającego treść tego pisma
Skład orzekający
Katarzyna Wolna-Kubicka
przewodniczący
Katarzyna Nikodem
sprawozdawca
Izabela Kucznerowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczania pism elektronicznych w postępowaniu egzekucyjnym i administracyjnym, w szczególności wymogów dotyczących identyfikatora pisma."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście konkretnego systemu teleinformatycznego używanego przez organy skarbowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania administracyjnego i egzekucyjnego – doręczania pism elektronicznych. Choć wynik jest standardowy, kwestia identyfikatora pisma jest istotna dla praktyków.
“Elektroniczne pisma w egzekucji: czy brak identyfikatora dyskwalifikuje doręczenie?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.