Orzeczenie · 2024-06-04

I SA/Po 176/24Uchylenie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

Miejsce

Poznań

Data

2024-06-04

NSAAdministracyjneWysokawsa

postępowanie egzekucyjnezawieszenie postępowaniazarzutyostateczność postanowieniaprawo procesoweWSAorgan egzekucyjnyskarżącyDyrektor Izby Skarbowej

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi spółki W. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej odmawiające zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Spółka wniosła o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, argumentując, że nie otrzymała postanowienia o oddaleniu jej zarzutów, a tym samym nie było ono ostateczne. Organy egzekucyjne obu instancji odmówiły zawieszenia, opierając się na art. 56 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i uznając, że nie zachodzą przesłanki do zawieszenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżone postanowienia, stwierdzając, że organy błędnie ustaliły stan faktyczny. Sąd wskazał, że postanowienie z 12 maja 2023 r. oddalające zarzuty nie było ostateczne, ponieważ spółka wniosła na nie zażalenie, które nie zostało jeszcze rozpatrzone. Co więcej, Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 12 października 2023 r. zobowiązał Samorządowe Kolegium Odwoławcze do rozpoznania tego zażalenia. WSA podkreślił, że zgodnie z art. 35 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wniesienie zarzutów powoduje zawieszenie postępowania egzekucyjnego z mocy prawa do czasu wydania ostatecznego postanowienia w sprawie zarzutów. Ponieważ zażalenie nie zostało rozpatrzone, postępowanie egzekucyjne powinno było zostać zawieszone. Sąd uznał, że organy błędnie zastosowały art. 56 u.p.e.a. zamiast art. 35 u.p.e.a. i uchylił zaskarżone postanowienia, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów sądowych na rzecz skarżącej.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących zawieszenia postępowania egzekucyjnego w administracji w przypadku wniesienia zarzutów, zwłaszcza w kontekście ostateczności postanowień i stosowania art. 35 i 56 u.p.e.a.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Zagadnienia prawne (3)

Czy postanowienie o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym jest ostateczne, jeśli zostało na nie wniesione zażalenie, które nie zostało jeszcze rozpatrzone?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, postanowienie nie jest ostateczne, jeśli na skutek wniesionego zażalenia toczy się postępowanie przed organem wyższej instancji lub sądem.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że skoro spółka wniosła zażalenie na postanowienie o oddaleniu zarzutów, a postępowanie w tym zakresie nie zostało zakończone, to postanowienie to nie mogło być uznane za ostateczne. Dodatkowo, WSA w Poznaniu wyrokiem z 12 października 2023 r. zobowiązał SKO do rozpoznania zażalenia, co potwierdza brak ostateczności postanowienia.

Czy wniesienie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym powoduje zawieszenie postępowania z mocy prawa, czy wymaga wydania postanowienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Wniesienie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym powoduje zawieszenie postępowania z mocy prawa na podstawie art. 35 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 35 § 1 u.p.e.a., zawieszenie postępowania egzekucyjnego następuje z mocy samego prawa z dniem doręczenia zarzutu organowi egzekucyjnemu, do czasu zawiadomienia o wydaniu ostatecznego postanowienia w sprawie zarzutu. Organy błędnie zastosowały art. 56 u.p.e.a. zamiast tej regulacji.

Czy organ egzekucyjny jest zobowiązany do wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 35 § 1 u.p.e.a. i czy takie postanowienie podlega zaskarżeniu?

Odpowiedź sądu

Kwestia ta była różnie interpretowana w orzecznictwie, jednak dominujący pogląd wskazuje, że zawieszenie następuje z mocy prawa i wydanie postanowienia jest zbędne, a co za tym idzie, zażalenie na takie postanowienie jest niedopuszczalne. Niemniej, w tej konkretnej sprawie organy wydały postanowienie na podstawie art. 56 u.p.e.a., które podlegało zaskarżeniu.

Uzasadnienie

Sąd przedstawił różne stanowiska orzecznictwa dotyczące obowiązku wydania postanowienia i jego zaskarżalności w przypadku zawieszenia postępowania na podstawie art. 35 § 1 u.p.e.a. Wskazał, że aktualnie dominuje pogląd o braku obowiązku wydania postanowienia i niedopuszczalności zażalenia. Jednakże, w tej sprawie organy oparły się na art. 56 u.p.e.a., co uzasadniało rozpoznanie zażalenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego.

Przepisy (13)

Główne

u.p.e.a. art. 35 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Wniesienie zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej zawiesza postępowanie egzekucyjne w całości albo w części z dniem doręczenia tego zarzutu organowi egzekucyjnemu do czasu zawiadomienia tego organu o wydaniu ostatecznego postanowienia w sprawie tego zarzutu. Zawieszenie następuje z mocy prawa.

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 29 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Organ egzekucyjny bada dopuszczalność egzekucji administracyjnej, nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.

u.p.e.a. art. 33 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zobowiązany skorzystał z prawa do wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej.

u.p.e.a. art. 56 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Określa przesłanki zawieszenia postępowania egzekucyjnego, które nie zostały spełnione w ocenie organów, ale sąd uznał, że nie były właściwą podstawą prawną do odmowy zawieszenia.

p.p.s.a. art. 119 § 3