I SA/Po 17/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi I. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiającą umorzenia kosztów upomnienia w kwocie [...]. Skarżąca, osoba w podeszłym wieku, której jedynym źródłem dochodu była niewielka emerytura, wnioskowała o umorzenie kosztów, wskazując na trudną sytuację finansową i zdrowotną, a także na fakt, że formalnie prowadziła działalność gospodarczą, która faktycznie przynosiła dochody innym osobom. Organy administracji odmówiły umorzenia, uznając, że skarżąca świadomie zgodziła się na firmowanie działalności, a jej sytuacja finansowa, mimo trudności, nie stanowiła podstawy do umorzenia. WSA w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że organy nieprawidłowo zastosowały przepisy, błędnie interpretując możliwość umorzenia kosztów upomnienia. Sąd podkreślił, że pojęcie "ważnego interesu zobowiązanego" nie ogranicza się do sytuacji nadzwyczajnych, ale obejmuje również normalną sytuację ekonomiczną, a w przypadku skarżącej, jej stałe wydatki przekraczały dochody. Ponadto, sąd wskazał na niewystarczające rozważenie przesłanki "interesu publicznego", zwłaszcza w kontekście celowości dalszego prowadzenia postępowania egzekucyjnego, które prowadziło do wzrostu zadłużenia, a także pogorszenia sytuacji skarżącej po śmierci męża. Sąd nakazał organom ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wykładni prawa przedstawionej w wyroku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęć "ważny interes zobowiązanego" i "interes publiczny" w kontekście umarzania należności publicznoprawnych, zwłaszcza kosztów upomnienia. Ocena celowości prowadzenia egzekucji administracyjnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji skarżącej, ale jego wykładnia przepisów ma szersze zastosowanie w sprawach o umorzenie należności publicznoprawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy koszty upomnienia podlegają umorzeniu na podstawie przepisów o kosztach egzekucyjnych?
Odpowiedź sądu
Nie, koszty upomnienia nie stanowią kosztów egzekucyjnych w rozumieniu przepisów, a ich ściągnięcie w trybie egzekucyjnym nie oznacza możliwości ich umorzenia na podstawie tych samych przepisów.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że odesłanie do trybu ściągania kosztów egzekucyjnych nie oznacza identyfikacji sposobu dochodzenia kosztów upomnienia z ich umorzeniem, co wynika z zasady racjonalnego prawodawcy.
Czy trudna sytuacja finansowa i wiek skarżącej uzasadniają umorzenie kosztów upomnienia na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o finansach publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ustalenia co do wysokości dochodów i wydatków skarżącej przemawiają za uznaniem, że spełniona została przesłanka ważnego interesu zobowiązanego, a organy nie dość wnikliwie rozważyły przesłankę interesu publicznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że stałe wydatki skarżącej przekraczały wolne od zajęcia dochody, co uzasadnia ważny interes zobowiązanego. Ponadto, organy nie oceniły celowości dalszego prowadzenia egzekucji, która prowadziła do wzrostu zadłużenia, a także nie uwzględniły pogorszenia sytuacji skarżącej po śmierci męża.
Przepisy (7)
Główne
u.f.p. art. 64 § 1 pkt 2 lit. a
Ustawa o finansach publicznych
Należności o charakterze publicznoprawnym mogą być umarzane w całości w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem zobowiązanego lub interesem publicznym. Rozstrzygnięcie zapada w ramach uznania administracyjnego, ale wymaga szczegółowego uzasadnienia.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64e § ust. 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis w brzmieniu sprzed nowelizacji, dotyczący możliwości umorzenia kosztów egzekucyjnych przez organ egzekucyjny. Sąd uznał, że nie ma zastosowania do kosztów upomnienia.
u.p.e.a. art. 15 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Koszty upomnienia obciążają zobowiązanego i są pobierane na rzecz wierzyciela, podlegają ściągnięciu w trybie kosztów egzekucyjnych, ale nie są kosztami egzekucyjnymi.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada praworządności, uwzględnianie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia faktycznego decyzji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwa ocena przesłanki ważnego interesu zobowiązanego przez organy administracji. • Niewystarczające rozważenie przesłanki interesu publicznego, w tym celowości dalszego prowadzenia egzekucji. • Błędna interpretacja przepisów dotyczących umorzenia kosztów upomnienia.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie ważnego interesu zobowiązanego nie można ograniczać tylko i wyłącznie do sytuacji nadzwyczajnych czy też zdarzeń losowych • o celowości postępowania egzekucyjnego można mówić gdy na skutek jego prowadzenia dochodzi do stopniowego wygaszania należności zobowiązanego, a nie w sytuacji gdy mimo prowadzenia tego postępowania całkowita wartość zadłużenia ulega zwiększeniu • w interesie praworządnego państwa, realizującego zasadę sprawiedliwości społecznej będzie leżała eliminacja (lub przynajmniej ograniczenie) ciężarów publicznoprawnych
Skład orzekający
Izabela Kucznerowicz
sędzia
Michał Ilski
sprawozdawca
Waldemar Inerowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęć \"ważny interes zobowiązanego\" i \"interes publiczny\" w kontekście umarzania należności publicznoprawnych, zwłaszcza kosztów upomnienia. Ocena celowości prowadzenia egzekucji administracyjnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji skarżącej, ale jego wykładnia przepisów ma szersze zastosowanie w sprawach o umorzenie należności publicznoprawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sąd może interweniować w obronie obywatela w trudnej sytuacji finansowej, nawet gdy organy administracji odmawiają ulgi. Podkreśla znaczenie indywidualnej sytuacji życiowej w kontekście przepisów prawa finansowego.
“Sąd stanął w obronie emerytki: umorzenie kosztów upomnienia możliwe mimo odmowy urzędu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.