I SA/PO 1622/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie skargi na postanowienie Dyrektora Izby Celnej, uwzględniając skargę w całości i zasądzając koszty zastępstwa procesowego.
Skarżący I. H. złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej, domagając się jego uchylenia i zasądzenia kosztów. Organ administracji wniósł o umorzenie postępowania, ponieważ uwzględnił skargę w całości i wystąpił o zasądzenie kosztów na rzecz skarżącego. Sąd, na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzył postępowanie i zasądził od organu na rzecz skarżącego poniesione koszty zastępstwa procesowego.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez I. H. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na postanowienie Dyrektora Izby Celnej. Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia kosztów postępowania. Dyrektor Izby Celnej, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniósł o umorzenie postępowania, ponieważ uznał skargę w całości. Organ administracji wystąpił również o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów zastępstwa procesowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny, mając na uwadze powyższe okoliczności i opierając się na art. 161 § 1 pkt 3 oraz art. 201 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił umorzyć postępowanie i zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz I. H. poniesione koszty zastępstwa procesowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Organ administracji, uwzględniając skargę w całości i występując o zasądzenie kosztów na rzecz skarżącego, działał na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co uzasadnia umorzenie postępowania przez sąd.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
PoPPSA art. 161 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania, gdy organ uwzględnił skargę w całości.
PoPPSA art. 201 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.
Pomocnicze
PoPPSA art. 54 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten pozwala organowi na uwzględnienie skargi w całości i wystąpienie o zasądzenie kosztów na rzecz skarżącego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji uwzględnił skargę w całości, co uzasadnia umorzenie postępowania przez sąd.
Godne uwagi sformułowania
uwzględnił skargę w całości zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz I. H. poniesione koszty zastępstwa procesowego
Skład orzekający
Jerzy Małecki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w sytuacji uwzględnienia skargi przez organ administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej uregulowanej w Prawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące umorzenia postępowania, które nie zawiera przełomowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Po 1622/04 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2004-12-01 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-11-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Jerzy Małecki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. H. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: 1) umorzyć postępowanie, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz I. H. poniesione koszty zastępstwa procesowego w wysokości [...] zł. /-/J. Małecki Uzasadnienie I. H. pismem z dnia [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] Skarżący domagał się m.in. uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia kosztów postępowania przed sądem administracyjnym, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie [...]zł. Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania, gdyż na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) w zakresie swojej właściwości uwzględnił skargę w całości. Ponadto wystąpił o zasądzenie na rzecz skarżącego m.in. kosztów zastępstwa procesowego. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sad na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz ar5t. 201 § 1 cyt. ustawy - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji. /-/J.Małecki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI