I SA/Po 1618/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie skargi na postanowienie Dyrektora Izby Celnej, uwzględniając skargę w całości i zasądzając koszty zastępstwa procesowego.
Skarżący I. H. złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej. Dyrektor Izby Celnej, uznając skargę w całości na podstawie art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniósł o umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów. Sąd, uwzględniając te okoliczności, umorzył postępowanie i zasądził od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego koszty zastępstwa procesowego.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez I. H. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na postanowienie Dyrektora Izby Celnej. Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania, powołując się na art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że organ uwzględnia skargę w całości, jeśli uzna ją za zasadną. Dyrektor Izby Celnej poinformował również, że wystąpił o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów zastępstwa procesowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz art. 201 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił umorzyć postępowanie i zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz I. H. poniesione koszty zastępstwa procesowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Organ administracji publicznej, uwzględniając skargę w całości na podstawie art. 54 § 3 PPSA, doprowadził do zaspokojenia żądań skarżącego, co skutkuje umorzeniem postępowania przez sąd administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
PPSA art. 161 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie, gdy organ uwzględnił skargę w całości.
PPSA art. 201 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd zasądza od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Pomocnicze
PPSA art. 54 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ administracji publicznej uwzględnia skargę w całości, jeśli uzna ją za zasadną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji publicznej uwzględnił skargę w całości, co uzasadnia umorzenie postępowania przez sąd.
Godne uwagi sformułowania
organ uwzględnił skargę w całości umorzyć postępowanie
Skład orzekający
Jerzy Małecki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w sytuacji, gdy organ administracji uwzględnił skargę w całości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie organ sam naprawił wadliwe działanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to sprawa czysto proceduralna, gdzie organ administracji sam naprawił swój błąd, co doprowadziło do umorzenia postępowania. Brak tu szerszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Po 1618/04 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2004-12-01 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-11-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Jerzy Małecki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. H. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: 1) umorzyć postępowanie, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz I. H. poniesione koszty zastępstwa procesowego w wysokości [...] zł. /-/J. Małecki Uzasadnienie I. H. pismem z dnia [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...]. Skarżący domagał się m.in. uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia kosztów postępowania przed sądem administracyjnym, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie [...]zł. Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania, gdyż na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) w zakresie swojej właściwości uwzględnił skargę w całości. Ponadto wystąpił o zasądzenie na rzecz skarżącego m.in. kosztów zastępstwa procesowego. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sad na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz ar5t. 201 § 1 cyt. ustawy - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji. /-/J.Małecki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI