I SA/PO 1569/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę spółki w likwidacji na decyzję dotyczącą podatku od nieruchomości, uznając, że budynek spełnia definicję obiektu budowlanego podlegającego opodatkowaniu, nawet jeśli posiadał braki i wydano decyzję o jego rozbiórce.
Sprawa dotyczyła skargi P. W. "H K" Sp. z o.o. w likwidacji na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie podatku od nieruchomości za 1999 rok. Spółka kwestionowała ustalenie stanu faktycznego i przedmiotu opodatkowania. Sąd uznał, że powierzchnia budynków i gruntów nie uległa zmianie od poprzedniego roku, a decyzja o pozwoleniu na rozbiórkę części budynków została wydana po okresie rozliczeniowym. Sąd podkreślił, że zgodnie z ustawą, budynek podlega opodatkowaniu, dopóki posiada ściany, słupy i pokrycie dachowe, nawet jeśli ma braki lub wydano decyzję o rozbiórce.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę ze skargi P. W. "H K" Sp. z o.o. w likwidacji na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą podatku od nieruchomości za 1999 rok. Sąd oddalił skargę, uznając ją za nieuzasadnioną. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że powierzchnia budynków, budowli i gruntów nie uległa zmianie w porównaniu do roku poprzedniego, co potwierdził pełnomocnik strony skarżącej. Sąd odwołał się do wcześniejszego orzeczenia NSA w podobnej sprawie dotyczącej poprzedniego użytkownika wieczystego. Podkreślono, że strona skarżąca była przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów. Sąd odrzucił zarzut wadliwego ustalenia stanu faktycznego, wskazując, że organ I instancji i organ odwoławczy szczegółowo opisały stan i powierzchnie nieruchomości. Podstawą do obliczenia podatku były obmiary z oględzin z dnia [...]. Sąd zinterpretował art. 3 ust. 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, stwierdzając, że obiekt budowlany posiadający ściany lub słupy oraz pokrycie dachowe jest budynkiem podlegającym opodatkowaniu, nawet jeśli wydano decyzję o jego rozbiórce (co miało miejsce dopiero w roku następnym). Braki w instalacjach czy stolarki nie dyskwalifikują obiektu jako budynku. Sąd uznał za zbędne powoływanie biegłego. Odniesiono się również do zarzutu sprzeczności definicji budynku z Konstytucją, stwierdzając, że ustawa podatkowa precyzyjnie określa przedmiot opodatkowania. Zgodnie z art. 5 ust. 3 ustawy, grunty związane z działalnością gospodarczą, będące w posiadaniu przedsiębiorcy, podlegają opodatkowaniu. Sąd orzekł na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, obiekt budowlany spełniający definicję z art. 3 ust. 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych podlega opodatkowaniu, dopóki posiada cechy obiektu budowlanego, niezależnie od wydanej decyzji o rozbiórce, jeśli decyzja ta została wydana po okresie rozliczeniowym.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na definicji budynku zawartej w ustawie, która nie wyklucza opodatkowania obiektu posiadającego ściany i pokrycie dachowe, nawet jeśli ma braki lub wydano decyzję o rozbiórce.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
u.p.o.l. art. 3 § ust. 4
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
Za budynek uważa się obiekt budowlany umocowany w ziemi lub na ziemi posiadający ściany lub słupy albo filary oraz pokrycie dachowe. Dopóki obiekt wykazuje powyższe cechy podlega opodatkowaniu mimo, iż wydano np. decyzję o rozbiórce.
u.p.o.l. art. 5 § ust. 3
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
Za grunty związane z działalnością gospodarczą uważa się grunty zabudowane i nie zabudowane będące w posiadaniu przedsiębiorcy.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 217
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przesądza o tym, że wyłącznie ustawy mogą regulować istotne elementy stosunku prawnopodatkowego.
u.p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30.08.2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi jako nieuzasadnionej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Budynek spełnia definicję obiektu budowlanego podlegającego opodatkowaniu, nawet jeśli posiada braki lub wydano decyzję o rozbiórce. Definicja budynku w ustawie jest zgodna z Konstytucją. Grunty będące w posiadaniu przedsiębiorcy są gruntami związanymi z działalnością gospodarczą.
Odrzucone argumenty
Zarzut wadliwego ustalenia stanu faktycznego i przedmiotu opodatkowania. Zarzut sprzeczności definicji budynku z art. 217 Konstytucji RP.
Godne uwagi sformułowania
Dopóki obiekt wykazuje powyższe cechy podlega opodatkowaniu mimo, iż wydano np. decyzję o rozbiórce. Ubytki w pokryciu dachowym nie dyskwalifikują budynku jako obiektu budowlanego. Niedopuszczalna jest rozszerzająca interpretacja przepisów podatkowych przez dodawanie elementów przedmiotu opodatkowania.
Skład orzekający
Janusz Ruszyński
przewodniczący-sprawozdawca
Barbara Koś
członek
Karol Pawlicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja definicji budynku w podatku od nieruchomości, stosowanie przepisów dotyczących gruntów związanych z działalnością gospodarczą, zgodność przepisów podatkowych z Konstytucją."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spółki w likwidacji i stanu prawnego z 1999 roku, ale ogólne zasady interpretacji przepisów są nadal aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu podatku od nieruchomości – definicji budynku i jego opodatkowania, co jest istotne dla wielu właścicieli nieruchomości i przedsiębiorców.
“Czy budynek przeznaczony do rozbiórki nadal podlega podatkowi od nieruchomości? WSA w Poznaniu wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Po 1569/02 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2004-03-04 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-06-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Barbara Koś Janusz Ruszyński /przewodniczący sprawozdawca/ Karol Pawlicki Symbol z opisem 611 Podatki i inne świadczenia pieniężne, do których mają zastosowanie przepisy Ordynacji podatkowej, oraz egzekucja t Sygn. powiązane FSK 1475/04 - Wyrok NSA z 2005-02-28 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący del.Sędzia NSA Janusz Ruszyński(spr) Sędziowie WSA Barbara Koś as.sąd. WSA Karol Pawlicki Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu w dniu 04 marca 2004 r. sprawy ze skargi P. W. [...] [...] Sp. z o.o. w [...] - w likwidacji na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 1999 rok o d d a l a s k a r g ę /-/K.Pawlicki /-/J.Ruszyński /-/B.Koś LF Uzasadnienie Niesporne w sprawie winno być to, że powierzchnia budynków, budowli i gruntów, których wieczystym użytkownikiem w [...] roku było P. W. "H K" Sp. z o.o. w [...] w likwidacji w porównaniu do stanu w roku [...] nie uległa zmianie. Przyznał to na rozprawie w dniu [...] pełnomocnik strony skarżącej. Fakt ten ma znaczenie dlatego, że Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę poprzedniego użytkownika wieczystego przedmiotowych nieruchomości na decyzję określającą podatek od nieruchomości za rok [...] ([...]). Niesporne winno być też to, że strona skarżąca była w roku [...] przedsiębiorcą, w rozumieniu przepisów o prowadzeniu działalności gospodarczej. W tych okolicznościach za bezzasadny należało uznać zarzut wadliwego ustalenia stanu faktycznego, a w szczególności przedmiotu opodatkowania. Zarówno organ I instancji jak i organ odwoławczy szczegółowo opisały stan i powierzchnie budynków, budowli i gruntów. Do obliczenia podstawy opodatkowania za rok [...] przyjęto ustalenia i obmiary dokonane w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu [...] Oględziny te stanowiły również podstawę do określenia podatku od nieruchomości za rok [....] Podkreślić należy, że zaskarżone decyzje dotyczą roku [...] a decyzję o pozwoleniu na rozbiórkę części budynków Starosta Powiatowy wydał w dniu [...] Zgodnie z treścią art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 12.1.1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych za budynek w rozumieniu tej ustawy, uważa się obiekt budowlany umocowany w ziemi lub na ziemi posiadający ściany lub słupy albo filary oraz pokrycie dachowe. Dopóki obiekt wykazuje powyższe cechy podlega opodatkowaniu mimo, iż wydano np. decyzję o rozbiórce. Taka sytuacja nie zachodzi w niniejszej sprawie, gdyż decyzję o rozbiórce wydano dopiero w [...] roku. Bez znaczenia w świetle powyższego uregulowania jest to, że w obiektach budowlanych brakuje instalacji wodociągowo-kanalizacyjnej, elektrycznej, grzewczej, stolarki, ślusarki drzwiowej i okiennej. Budynkiem jest bowiem obiekt budowlany umocowany w ziemi posiadający ściany lub słupy oraz pokrycie dachowe. Ubytki w pokryciu dachowym nie dyskwalifikują budynku jako obiektu budowlanego. Zbędne było więc powoływanie biegłego, gdyż strona skarżąca nie twierdziła, że budynki nie spełniały wymogów określonych w art. 3 ust. 4 ustawy. Nieuzasadniony okazał się też zarzut, że definicja budynku w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych zaprzecza treści art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który przesądza o tym, że wyłącznie ustawy mogą regulować istotne elementy stosunku prawnopodatkowego. Jeżeli bowiem w ustawie podatkowej określono przedmiot opodatkowania wskazując na jego niezbędne elementy, a dany obiekt spełnia wymogi zakreślone w ustawie podatkowej, wówczas niedopuszczalna jest rozszerzająca interpretacja przepisów podatkowych przez dodawanie elementów przedmiotu opodatkowania (np. twierdzenie, że budynkiem, jest nie tylko obiekt budowlany spełniający wymogi określone w art. 3 ustawy ale taki, który musi być wyposażony w instalację elektryczną, wodociągową itp.). Zgodnie z treścią art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 12.1.1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych za grunty związane z działalnością gospodarczą uważa się grunty zabudowane i nie zabudowane będące w posiadaniu przedsiębiorcy. Strona skarżąca jest przedsiębiorcą i za takiego będzie uznawana do czasu wydania postanowienia o likwidacji przedsiębiorstwa. Obowiązek podatkowy w takim przypadku wynika z samego posiadania nieruchomości. Z powyższych przyczyn uznając skargę za nieuzasadnioną orzeczono na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). /-/K.Pawlicki /-/J.Ruszyński /-/B.Koś LF
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI