I SA/Po 1353/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę M. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które odmawiało uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym niezapłaconej składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Skarżący podnosił, że zaległość została zapłacona, a postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte z naruszeniem przepisów, w tym brakiem dowodu doręczenia upomnienia. Sąd, analizując przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności art. 34, doszedł do wniosku, że postępowanie było bezprzedmiotowe. Kluczowe znaczenie miało ustalenie, że organ egzekucyjny (Dyrektor Oddziału ZUS w O.) był jednocześnie wierzycielem (ZUS Oddział w O. Inspektorat w R.), co zgodnie z utrwalonym orzecznictwem (w tym uchwałą NSA I FPS 4/06) czyniło procedurę uzyskiwania stanowiska wierzyciela przez organ egzekucyjny zbędną i formalnie wadliwą. Sąd stwierdził, że organy egzekucyjne i odwoławcze nie rozpoznały sprawy merytorycznie, opierając się na bezprzedmiotowym stanowisku wierzyciela. W związku z tym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienia, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie zasady, że postępowanie egzekucyjne jest bezprzedmiotowe, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem, co ma istotne znaczenie dla prawidłowości postępowań prowadzonych przez ZUS i inne instytucje.
Dotyczy specyficznej sytuacji zbieżności funkcji organu egzekucyjnego i wierzyciela w ramach tej samej instytucji (np. ZUS).
Zagadnienia prawne (3)
Czy postępowanie egzekucyjne jest bezprzedmiotowe, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie jest bezprzedmiotowe, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem, co czyni procedurę uzyskiwania stanowiska wierzyciela zbędną i formalnie wadliwą.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na uchwale NSA I FPS 4/06, zgodnie z którą w sytuacji, gdy wierzyciel i organ egzekucyjny to ta sama jednostka organizacyjna, uzyskanie stanowiska wierzyciela przez organ egzekucyjny jest niemożliwe i bezprzedmiotowe. Procedura ta narusza zasady logiki i racjonalności.
Czy sąd administracyjny może badać postanowienie wierzyciela, które stanowi podstawę rozstrzygnięcia organu egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może badać postanowienie wierzyciela, jeśli stanowi ono podstawę rozstrzygnięcia organu egzekucyjnego i jest niezbędne do końcowego załatwienia sprawy.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 135 p.p.s.a., sąd może stosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach przeprowadzonych w granicach sprawy, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia.
Czy zarzut przedawnienia może być skutecznie podniesiony po raz pierwszy przed sądem administracyjnym?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozpatrzył zarzutu przedawnienia odrębnie, uznając, że zasadnicza ocena bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego pochłania inne szczegółowe oceny.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zobowiązany nie zgłosił okoliczności przedawnienia na etapie postępowania administracyjnego, a jedynie na etapie postępowania sądowego. Ponadto, ogólna ocena bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego miała pierwszeństwo.
Przepisy (40)
Główne
u.p.e.a. art. 34 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
lit. c) - naruszenie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy
Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954 art. 34
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 134 § par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 145 § par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
lit. c) - naruszenie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § pkt 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 19 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.u.s. art. 24 § ust. 4
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
u.s.u.s. art. 83c § ust. 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
u.s.u.s. art. 83c § ust. 2
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
p.p.s.a. art. 1 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 210 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 210 § par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie egzekucyjne było bezprzedmiotowe, ponieważ organ egzekucyjny (Dyrektor Oddziału ZUS) był jednocześnie wierzycielem (ZUS Oddział w O. Inspektorat w R.). • Organy egzekucyjne i odwoławcze nie rozpoznały sprawy merytorycznie, opierając się na bezprzedmiotowym stanowisku wierzyciela.
Odrzucone argumenty
Zarzut przedawnienia zobowiązania, który nie został podniesiony na etapie postępowania administracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Procedowanie w trybie art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji było bezprzedmiotowe. • Stanowisko wierzyciela co do wymagalności wskazanej należności określonej w tytule wykonawczym, jest wiążące dla organu rozpoznającego wniesione zarzuty. • Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa.
Skład orzekający
Stanisław Małek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że postępowanie egzekucyjne jest bezprzedmiotowe, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem, co ma istotne znaczenie dla prawidłowości postępowań prowadzonych przez ZUS i inne instytucje."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zbieżności funkcji organu egzekucyjnego i wierzyciela w ramach tej samej instytucji (np. ZUS).
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak formalne błędy proceduralne, wynikające z nietypowej struktury organizacyjnej (zbieżność funkcji organu i wierzyciela), mogą prowadzić do uchylenia postępowania egzekucyjnego. Jest to istotne dla zrozumienia praw i obowiązków w postępowaniu egzekucyjnym.
“Egzekucja ZUS uchylona przez sąd. Kluczowy błąd proceduralny.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.