I SA/PO 107/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpoczęła się od decyzji Burmistrza określającej zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za 2020 rok, która stała się ostateczna. Następnie podatnik złożył wniosek o umorzenie zaległości, który ewoluował w kierunku wniosku o stwierdzenie nadpłaty. Po kilku decyzjach organów pierwszej instancji i uchyleniach przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, SKO ostatecznie stwierdziło nadpłatę w podatku od nieruchomości za okresy od 16 marca do 30 czerwca 2020 r. oraz od 1 października do 31 grudnia 2020 r., uzasadniając to ograniczeniami pandemicznymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił jednak tę decyzję. Sąd uznał, że SKO naruszyło przepisy prawa procesowego i materialnego, w szczególności zasadę trwałości decyzji ostatecznych (art. 128 O.p.) oraz zakaz korygowania deklaracji po zakończeniu postępowania podatkowego i w zakresie objętym ostateczną decyzją (art. 81b § 1 pkt 2 lit. b O.p.). Sąd podkreślił, że wysokość zobowiązania podatkowego została ustalona ostateczną decyzją organu pierwszej instancji, a jej zmiana przez SKO w drodze decyzji stwierdzającej nadpłatę była niedopuszczalna bez zastosowania trybów nadzwyczajnych. Ponadto, Sąd wskazał na naruszenie art. 75 § 4a O.p. poprzez niewskazanie w decyzji wielkości stwierdzonej nadpłaty i prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego. Sąd uznał, że w okolicznościach sprawy nie było możliwe rozpatrywanie wniosku o nadpłatę, a zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych i materialnych okazały się trafne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNaruszenie zasady trwałości decyzji ostatecznych i zakazu korygowania deklaracji po zakończeniu postępowania w podatkach o charakterze samoobliczenia, gdy zobowiązanie zostało określone decyzją.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zobowiązanie podatkowe zostało określone ostateczną decyzją, a następnie organ odwoławczy próbuje zmienić wysokość tego zobowiązania w drodze decyzji stwierdzającej nadpłatę.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy może stwierdzić nadpłatę w podatku od nieruchomości, ingerując w treść ostatecznej decyzji organu pierwszej instancji określającej wysokość zobowiązania podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie może stwierdzić nadpłaty, ingerując w treść ostatecznej decyzji organu pierwszej instancji, bez zastosowania trybów nadzwyczajnych przewidzianych w Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na naruszenie zasady trwałości decyzji ostatecznych (art. 128 O.p.) oraz zakazu korygowania deklaracji po zakończeniu postępowania i w zakresie objętym ostateczną decyzją (art. 81b § 1 pkt 2 lit. b O.p.).
Czy możliwe jest złożenie korekty deklaracji podatkowej za rok 2020 po zakończeniu postępowania podatkowego i w zakresie objętym ostateczną decyzją określającą zobowiązanie podatkowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z art. 81b § 1 pkt 2 lit. b O.p., uprawnienie do składania korekt deklaracji zawiesza się na czas trwania postępowania podatkowego, a po jego zakończeniu aktualizuje się wyłącznie w zakresie nieobjętym decyzją określającą wysokość zobowiązania podatkowego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że w przypadku określenia wysokości zobowiązania podatkowego w decyzji, jedynym sposobem jej wzruszenia jest zastosowanie trybów nadzwyczajnych.
Czy decyzja stwierdzająca nadpłatę powinna zawierać określenie prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 75 § 4a O.p., w decyzji stwierdzającej nadpłatę organ podatkowy określa wysokość zobowiązania podatkowego w prawidłowej wysokości w takim zakresie, w jakim powstanie nadpłaty jest związane ze zmianą wysokości zobowiązania podatkowego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że SKO nie określiło kwotowo wysokości stwierdzonej nadpłaty ani prawidłowej kwoty zobowiązania podatkowego, co stanowi naruszenie przepisów.
Przepisy (21)
Główne
O.p. art. 21 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 21 § § 3
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 75 § § 4a
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 81b § § 1 pkt 2 lit. b
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 128
Ordynacja podatkowa
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.o.l. art. 5 § 1 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit b
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 6 § ust. 9 pkt 1 pkt 2
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 2 § ust. 1
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 3 § ust. 1
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
O.p. art. 120
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 124
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 127
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § § 4
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 233
Ordynacja podatkowa
ustawa COVID-19
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez SKO zasady trwałości decyzji ostatecznych (art. 128 O.p.). • Naruszenie przez SKO zakazu korygowania deklaracji po zakończeniu postępowania podatkowego i w zakresie objętym ostateczną decyzją (art. 81b § 1 pkt 2 lit. b O.p.). • Naruszenie przez SKO art. 75 § 4a O.p. poprzez niewskazanie w decyzji wielkości stwierdzonej nadpłaty i prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego. • Naruszenie przez SKO przepisów postępowania podatkowego, w tym art. 120, 121, 122, 128, 187 § 1, 191 O.p. poprzez zaniechanie dokonania ustaleń faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. • Organ odwoławczy rozpoznaje sprawę, a nie odwołanie. • Reguła ta zapewnić ma pewność obrotu prawnego. • W sytuacji określenia wysokości zobowiązania podatkowego w decyzji jedynym możliwym sposobem jej wzruszenia pozostaje zastosowanie jednego z określonych w O.p. trybów nadzwyczajnych.
Skład orzekający
Karol Pawlicki
przewodniczący sprawozdawca
Izabela Kucznerowicz
sędzia
Waldemar Inerowicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenie zasady trwałości decyzji ostatecznych i zakazu korygowania deklaracji po zakończeniu postępowania w podatkach o charakterze samoobliczenia, gdy zobowiązanie zostało określone decyzją."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zobowiązanie podatkowe zostało określone ostateczną decyzją, a następnie organ odwoławczy próbuje zmienić wysokość tego zobowiązania w drodze decyzji stwierdzającej nadpłatę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie podatkowym, w tym trwałości decyzji ostatecznych i możliwości korygowania deklaracji, co jest kluczowe dla praktyków. Dodatkowo, kontekst pandemiczny dodaje jej aktualności.
“Ostateczna decyzja podatkowa jest jak kamień węgielny – nie można jej podważyć korektą deklaracji po latach!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.