I SA/Op 781/25

I SA/Op 781/25 - Postanowienie WSA w Opolu
Data orzeczenia
2025-11-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-10-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Sędziowie
Tomasz Judecki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Zwrócono uiszczony wpis
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 par. 1 pkt 6, art. 232 par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 572
art. 14 par. 1a, art. 109 par. 1, art. 39 par. 1, art. 39 (3), art. 110 par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Dz.U. 2022 poz 902
art. 14 ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Judecki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2025 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. w W. na decyzję Prezesa Z. Sp. z o.o. w O. z dnia 11 września 2025 r., nr W/614/DOP/25 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącej E. Sp. z o.o. w W. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 22 lipca 2025 r. E. Sp. z o.o. w W. (dalej jako: "skarżąca"), zwróciła się za do Z. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. (dalej jako: "organ", "Z.") o udostępnienie informacji publicznej w związku z realizacją zamówienia publicznego pn. "Dostawa pojemników na odpady komunalne o pojemności: 60,120,240,360, 660 i 110 litrów". Jako podstawę wniosku skarżący wskazał art. art. 2 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 6 września 2001 r. ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 - dalej jako: "u.d.i.p.", "ustawa").
Decyzją z dnia 11 września 2025 r., nr W/614/DOP/25 wydaną w postaci elektronicznej, popisaną certyfikowanym popisem elektronicznym - organ, na podstawie art. 16 w zw. art. 17 u.d.i.p. w związku z art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 - zwanej dalej: "k.p.a.") - odmówił udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. Powyższa decyzja została przesłana skarżącej w dniu 11 września 2025 r., na wskazany w jego wniosku z dnia 22 lipca 2025 r. jej adres e-mail.
Pismem z dnia 30 września 2025 r. skarżąca, działając przez swojego pełnomocnika adwokata S. P., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na decyzję organu z dnia 11 września 2025 r.
W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymując swoje stanowisko w sprawie wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że skarga wpłynęła do organu w dniu 10 października 2025 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:
Skargę należało odrzucić. Zaskarżona decyzja nie została bowiem doręczona stronie skarżącej.
Wpierw przychodzi wyjaśnić, że postępowanie w przedmiocie udzielenia informacji publicznej jest na jego wstępnym etapie postępowaniem odformalizowanym, stąd wniosek o jej udostępnienie nie wymaga nawet podpisu, czy podania adresu zamieszkania, to jednak przechodząc na tryb decyzyjny (tj. w razie stwierdzenia podstaw do wydania decyzji administracyjnej) znajdą w nim zastosowanie przepisy k.p.a. (z zastrzeżeniem wyjątków z art. 14 ust. 2 u.d.i.p.) w tym przepisy o sposobie załatwienia sprawy, o wymogach formalnych jakie musi spełniać wniosek/podanie (w szczególności w zakresie podpisu i podania adresu do doręczeń), decyzja, jej doręczenie, czy wniesiony od niej środek zaskarżenia.
Zgodnie z art. 14 § 1a k.p.a. sprawy należy prowadzić i załatwiać na piśmie utrwalonym w postaci papierowej lub elektronicznej. Pisma utrwalone w postaci papierowej opatruje się podpisem własnoręcznym. Pisma utrwalone w postaci elektronicznej opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym lub kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną organu administracji publicznej ze wskazaniem w treści pisma osoby opatrującej pismo pieczęcią. W myśl art. 109 § 1 k.p.a. decyzję doręcza się stronom na piśmie.
Organ wydał decyzję z dnia 11 września 2025 r. w postaci elektronicznej, popisaną certyfikowanym popisem elektronicznym, której papierowy wydruk zamieścił w aktach administracyjnych. W stanie prawnym obowiązującym w dacie jej wydania organ miał możliwość takiego załatwienia sprawy i wydania decyzji w postaci elektronicznej (opatrzonej podpisem zaufanym, kwalifikowanym, osobistym). Decyzja administracyjna wydana w postaci elektronicznej, poza siedzibą organu mogła być doręczona na dwa sposoby: po pierwsze w formie dokumentu elektronicznego "na konto w systemie teleinformatycznym organu" tj. przez tzw. ePUAP (por. art. 39 § 1 k.p.a.) lub w formie papierowego wydruku decyzji w trybie art. 393 k.p.a. (za pośrednictwem operatora pocztowego). Organ sądowy, decyzji z dnia 11 września 2025 r., w taki sposób nie doręczył. Doręczył ją bowiem na adres poczty elektronicznej (e-mail) skarżącej w formacie PDF. Adres poczty elektronicznej (e-mail) skarżącej nie spełnia wymagań adresu do doręczeń elektronicznych mającym zastosowanie w procedurze administracyjnej z mocy art. 39 § 1 i art. 391 k.p.a. Z akt sprawy nie wynika też, aby strona skarżąca wystąpiła o doręczenie pism drogą elektroniczną (przewidzianą prawem na elektroniczną skrzynkę podawczą), by wskazała organowi "adres do doręczeń elektronicznych" w rozumieniu ww. przepisów. W rozpatrywanej sprawie do komunikacji między organem a stroną skarżącą nie była też wykorzystywana platforma ePUAP. Z akt sprawy nie wynika bowiem, by strona skarżąca złożyła wniosek w ramach usługi udostępnionej przez organ w ePUAP lub by wskazała adres elektroniczny w ePUAP.
Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że organ wysyłając stronie skarżącej na skrzynkę poczty elektronicznej w dniu 11 września 2025 r., w załączniku do e-mail, elektroniczną treść decyzji z dnia 11 września 2025 r., w formacie PDF, nie dokonał skutecznego jej doręczenia.
Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 7 marca 2022 r., sygn. akt II OPS 1/21, stwierdził, że rozstrzygnięciem sprawy przez organ administracyjny jest nie tyle wydanie aktu administracyjnego, ile jego uzewnętrznienie wobec stron postępowania poprzez doręczenie, które wywołuje skutek prawny ostatecznego zakończenia postępowania administracyjnego. Wydanie aktu przez organ stanowi jedynie czynność techniczną, nabierającą znaczenia prawnego dopiero w momencie skutecznego doręczenia decyzji stronom, co kończy tok postępowania. Wysłanie decyzji, jako załącznika do wiadomości e-mail w formacie PDF na adres poczty elektronicznej nie stanowi doręczenia w rozumieniu wskazanych wyżej przepisów (por. wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2022 r., sygn. akt II OSK 281/22, oraz wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 października 2022 r., sygn. akt II SAB/Wa 419/22). Jest ona nadal aktem niewywierającym żadnych skutków. Decyzja ta jako indywidualny akt zewnętrzny skierowany do konkretnie oznaczonego podmiotu, chociaż niespornie została przez organ wydana, to nie weszła do obrotu prawnego i nie wywołała żadnych skutków prawnych. Dopiero uzewnętrznienie (doręczenie) decyzji w stosunku do jedynej strony postępowania stworzyłoby nową sytuację procesową, a więc możliwość wniesienia środka zaskarżenia. Doręczenie lub ogłoszenie decyzji stanowi jej wprowadzenie do obrotu prawnego (por. art. 110 § 1 k.p.a.). Od tego momentu decyzja wiąże stronę i wywołuje skutki określone przez przepisy prawa (na co trafnie zwrócił uwagę NSA w wyroku z dnia 19 grudnia 2022 r., sygn. akt II OSK 282/22).
Reasumując skoro w przedmiotowej sprawie nie nastąpiło skuteczne doręczenie decyzji i wejście jej do obrotu prawnego, to brak jest aktu prawnego (decyzji), która może być przedmiotem rozpoznania i oceny merytorycznej przez Sąd, a złożona w takiej sprawie skarga podlega odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm. - zwanej dalej: "p.p.s.a."), orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
Konsekwencją odrzucenia skargi jest zgodnie z treścią przepisu art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zwrot skarżącej uiszczonego wpisu sądowego od skargi, o czym Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji postanowienia.
Wyżej powołane wyroki są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na internetowej stronie pod adresem https://orzeczenia.nsa.gov.pl.