I SA/OP 695/24

I SA/Op 695/24 - Wyrok WSA w Opolu
Data orzeczenia
2024-09-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-08-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Sędziowie
A. Komorowska-Kaczkowska
Aleksandra Sędkowska
Marzena Łozowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 45 ust. 1 i 2, art. 73 ust. 1 i ust. 8 pkt 1a
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska Asesor sądowy WSA Anna Komorowska-Kaczkowska Protokolant Starszy inspektor sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2024 r. sprawy ze skargi A. Spółki z o.o. w O. na uchwałę Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 6 sierpnia 2024 r., nr 665/2024 w przedmiocie negatywnej ponownej oceny projektu 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Opolskiego, 2) zasądza od Zarządu Województwa Opolskiego na rzecz strony skarżącej A. Spółki z o.o. w O. kwotę 697, 00 zł (słownie złotych: sześćset dziewięćdziesiąt siedem 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez A. Sp. z o.o. w O. (dalej również jako: Skarżąca, Wnioskodawca, Spółka, Strona) jest rozstrzygniecie Zarządu Województwa Opolskiego - Instytucji Zarządzającej RPO WO 2021-2027 (dalej również jako: organ, ZWO, IZ) z 6 sierpnia 2024 r. nr 665/2024, w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu dotyczącego oceny wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], pn. "[...]", złożonego w ramach naboru wniosków do programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Opolskiego 2021-2027 (FEO), nr Priorytetu 1 Fundusze Europejskie na rzecz wzrostu innowacyjności konkurencyjności opolskiego, nr działania 1.1 Prace B+R i infrastruktura w MŚP.
Spółka 14 grudnia 2023 r. złożyła w Opolskim Centrum Rozwoju Gospodarczego w Opolu - Instytucji Pośredniczącej FEO 2021-2027 (dalej: IP-ORCG) wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]"
W wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej wniosku, pismem z 28 maja 2024 r. nr [...] poinformowano Stronę, iż Komisja Oceny Projektów (KOP) dokonując oceny projektu stwierdziła, iż projekt nie spełnia bezwzględnych kryteriów merytorycznych. Projekt został negatywnie oceniony w ramach kryteriów merytorycznych uniwersalnych: Wykonalność i efektywność projektu oraz Kwalifikowalność wydatków; kryteriów merytorycznych szczegółowych: Potencjał Wnioskodawcy, kryteriów merytorycznych finansowych: Finansowa wykonalność i efektywność projektu. Z kolei w zakresie merytorycznych kryteriów punktowanych, łącznie w wyniku oceny merytorycznej projekt otrzymał 9 z możliwych 30 punktów, co daje wynik 30 %.
Spółka wniosła protest od negatywnej oceny projektu, formułując zarzuty w odniesieniu do negatywnie ocenionych kryteriów obligatoryjnych i punktowanych. Podniosła również zarzuty o charakterze proceduralnym dotyczące przeprowadzonej oceny w n/w zakresie: 1) ocena przeprowadzona na podstawie nieaktualnych dokumentów, czyli nie tych dostarczonych na etapie oceny merytorycznej, 2) nierówne traktowanie wnioskodawców - wezwanie do dodatkowych wyjaśnień (...), 3) podczas oceny projektu oceniający nie działali zgodnie z Regulaminem pracy KOP pkt 2-5.
Zarząd Województwa Opolskiego (dalej ZWO), działając w oparciu o przepisy art. 68 i 69 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U z 2022 r., poz. 1079 - dalej powołaną jako: ustawa wdrożeniowa), rozpatrzył protest negatywnie.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ uznał w części zasadność wywodów protestu, stwierdził jednak, że mimo zaistniałych podczas procesu oceny projektu uchybień przeprowadzona przez OCRG negatywna ocena projektu jest prawidłowa.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów o charakterze proceduralnym organ wskazał, że wątpliwości Strony budziło m.in. to, czy ekspert oceniający projekt, formułując wniosek o niespójności zapisów projektu dotyczących skali innowacyjności, korzystał z uaktualnionej (zmienionej na etapie oceny merytorycznej) wersji Biznesplanu (ekspert odwołał się w tym względzie do zapisów na stronach 59 i 66 BP, gdzie takiej treści nie było). Analizując treść List sprawdzających organ wyjaśnił, że ocena eksperta, w której odwoływał się do zapisów Biznesplanu (dalej BP) zawartych na str. 59 i 66, dotyczyła kryteriów pn: "Skala innowacji produktowych i/lub innowacji procesów biznesowych w zakresie produkcji wyrobów lub usług będących rezultatem projektu" oraz "Innowacyjność wyników projektu", wobec których ekspert stwierdził: "(...). Wnioskodawca sam nie wie, jaka jest skala innowacyjności, gdyż na tej samej stronie BP podaje różne skale (str. 59 BP)" oraz "W mojej ocenie sam Wnioskodawca nie wie, jaka jest skala innowacyjności, gdyż na tej samej stronie BP (str. 59) jest napisane, że jest to Innowacja co najmniej w skali województwa, a we wcześniejszym punkcie w skali świata. A na str. 66 BP, że projekt dotyczy innowacji produktowej "co najmniej" w skali świata. (...)." Porównując powyższe z aktualną wersją BP organ stwierdził, że istotnie ocena eksperta odnosząca się do str. 59, jak i do str. 66 Biznesplanu (dalej BP) jest myląca, gdyż rzeczywiście w aktualnej wersji tego dokumentu z 29 kwietnia 2024 r. na stronie 59 brak jest zapisów wskazanych w ocenie wynikającej z Listy sprawdzającej. Organ zauważył jednak, że uchybienie to nie miało wpływu na ocenę kryterium bezwzględnego pn: "Skala innowacji produktowych (...)", które zostało uznane przez eksperta za spełnione. Niezależnie od powyższego organ, odnosząc się już stricte do zapisów najbardziej aktualnej wersji BP (tj. po uwagach na etapie oceny merytorycznej) podzielił wniosek eksperta o rozbieżności zapisów w zakresie skali innowacyjności. Podkreślił, iż w analizowanym dokumencie na str. 67 widnieje zapis "innowacja produktowa, będąca rezultatem projektu, jest innowacyjna co najmniej w skali regionu (województwo)", z kolei na str. 66 wskazano, iż projekt dotyczy innowacji produktowej co najmniej w skali świata. O niespójności przedmiotowego dokumentu w w/w zakresie świadczy również zapis zawarty na str. 42 BP, gdzie zapisano: Skala innowacji co najmniej na poziomie kraju. Potwierdzeniem jest Opinia o innowacyjności wystawiona przez jednostkę naukowo-badawczą. Ponadto w ramach projektu Wnioskodawca przedłożył (opcjonalnie) załącznik 10.2 - Badanie stanu techniki, a nie przywołaną powyżej Opinię o innowacyjności (która stanowi załącznik 10.1 do wniosku o dofinansowanie), co również świadczy o niespójności zapisów w ramach niniejszego projektu. Wobec powyższego ZWO stwierdziło, iż powyższe uchybienie eksperta nie miało wpływu na ostateczną ocenę przedmiotowej kwestii, gdyż w ramach zapisów jednego dokumentu (BP z 19 kwietnia 2024 r.) wystąpiły niespójności zapisów dotyczące innowacyjności.
Organ nie zgodził się także z zarzutem nierównego traktowania, co Spółka uzasadniała tym, że w przeciwieństwie do innych wnioskodawców (według wiadomych jej informacji), nie miała ona możliwości złożenia dodatkowych wyjaśnień (po panelu ekspertów i złożonych już uzupełnieniach podczas oceny merytorycznej). Odwołując się do poglądów orzecznictwa organ stwierdził, że ocena każdego z projektów jest aktem indywidualnym i bezskuteczne jest podważanie prawidłowości oceny konkursowej przez powołanie się na ocenę innego wniosku konkursowego. Wskazał, że o tym, czy wnioskodawca będzie wzywany do uzupełnienia, wyjaśnienia, poprawy dokumentacji decyduje oceniający na podstawie przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej. W sytuacji, gdy stwierdzi obszary konieczne do wyjaśnienia, zgłasza to IP-OCRG, która wzywa wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień/korekty dokumentacji. Identyczna sytuacja odnosi się także do spotkania stacjonarnego/on-line członków zespołu oceniającego z wnioskodawcą. Jest to dodatkowy element, który może, ale nie zawsze musi się odbyć. Ponadto, ze złożonej dokumentacji wynika, iż Spółka korygowała dokumentację aż dwukrotnie, tj. w ramach oceny formalnej oraz w ramach oceny merytorycznej.
Rozpatrując kolejny zarzut proceduralny organ wskazał, że zastrzeżenia Strony dotyczące niezgodności działania ekspertów z Regulaminem KOP są związane z oceną dwóch kryteriów punktowanych, tj.: nr 3 pn. Doświadczenie we współpracy z sektorem B+R lub posiadanie własnej jednostki B+R oraz nr 2 pn. Innowacyjność wyników projektu, wobec czego zarzut ten został rozpoznany w ramach ponownej oceny w/w kryteriów.
W odniesieniu do kryterium punktowanego nr 3 (liczba możliwych punktów 0-4, waga 1) organ wskazał, że zgodnie z jego definicją: (...) Własna jednostka B+R rozumiana jest jako dział badawczo-rozwojowy, laboratorium badawcze, dział technologiczno-konstrukcyjny lub pracownicy, stanowiący kadrę przedsiębiorstwa i prowadzący w jego ramach prace B+R. Ocena kryterium w odniesieniu do własnej jednostki B+R opierać się będzie na przedłożonych dokumentach, z których wynikać będzie doświadczenie w zakresie realizacji projektów badawczych. Powyższe będzie udokumentowane m.in. poprzez dokumenty CV personelu, zakresy czynności pracowników, dokumenty potwierdzające realizacje prac B+R (m.in. opracowania, ekspertyzy, publikacje, wyniki badań i dokumentacja dotycząca nowych lub ulepszonych produktów/procesów/usług), ewidencję prac B+R, ewidencję WNIP, sprawozdania GUS, PNT-01, sprawozdania finansowe, zgłoszenia patentowe l/lub uzyskane patenty, wzory przemysłowe i użytkowe. Z załączonych dokumentów powinien wynikać okres i zakres prowadzonych prac B+R w przedsiębiorstwie. (...).
Zastrzeżenia Spółki budziły stwierdzenia eksperta: (...) Wnioskodawca został poproszony na etapie oceny merytorycznej o przedłożenie dokumentu PNT-01, ale nie przedłożył i nie odniósł się do tego. Gdyby Wnioskodawca przedłożył dokumenty PNT-01 za poszczególne lata, punktacja zostałaby przyznana zgodnie z przedłożonymi dokumentami (...). W proteście kwestionowano także stanowisko drugiego oceniającego, tj.: Wnioskodawca (...) nie dołączył dokumentów, z których wynikałyby uprawnienia jego inżynierów do projektowania. (...) Nie podano również, czy badania (...) były przeprowadzone z jakąkolwiek zewnętrzną jednostką B+R Wnioskodawca nie przedstawił żadnych obiektywnych dowodów na posiadanie i funkcjonowanie działu B+R, za wyjątkiem opisania wynagrodzenia pracowników. Nie przedstawił żadnych obiektywnych dowodów na wykonywanie przez pracowników (...) jakichkolwiek działań związanych z poszukiwaniem nowych, nie funkcjonujących na rynku rozwiązań (...).
W wyniku oceny projekt w ramach niniejszego kryterium nie uzyskał żadnych dodatkowych punktów.
Rozpatrując zasadność zarzutów podniesionych w proteście ZWO zwróciło uwagę, iż Wnioskodawca na etapie oceny merytorycznej nie miał wiedzy, iż IP-OCRG wymaga od niego dokumentu PNT-01. Z analizy dokumentacji wynika bowiem, iż treść pisma IP-OCRG z 22 marca 2024 r. dotyczącego wezwania uzupełnienia/poprawienia wniosku o dofinansowanie projektu nie uwzględniała uwagi eksperta dotyczącej przedłożenia dokumentu PNT-01, pomimo iż karta oceniającego dotycząca weryfikacji kryteriów merytorycznych korekty 1 z 2 lutego 2024 r. (tj. wersji wniosku po ocenie formalnej) takie wskazanie zawiera.
Jednocześnie organ zgodził się ze stanowiskiem Strony, iż wskazany w definicji omawianego kryterium katalog dokumentów, które mogą potwierdzać przeprowadzone prace w ramach własnego działu B+R jest szeroki i otwarty. Podkreślił przy tym, że z punktu widzenia definicji analizowanego kryterium istotne jest, by przedłożone dokumenty potwierdzały doświadczenie w zakresie realizacji projektów badawczych oraz by wynikał z nich okres i zakres prowadzonych prac B+R w przedsiębiorstwie.
Organ zaznaczył, że zgodnie z zapisami BP z 19 kwietnia 2024 r. (str. 5-8): Wnioskodawca (...) posiada własny dział B+R (...). Jako dział B+R należy rozumieć przede wszystkim dział technologiczno-konstrukcyjny i pracowników (...). Do wniosku zostały dołączone dokumenty księgowe potwierdzające prowadzenie prac B+R w ostatnich trzech latach obrachunkowych. Prace dotyczyły: 2021 rok: (...) prace badawcze polegały na zaprojektowaniu nowych produktów - carporty, zaprojektowane zostały dwa produkty i wdrożono do sprzedaży, modele [...] i [...] (...) 2022 rok: (...) prace badawcze polegały na zaprojektowaniu nowych produktów, zaprojektowane zostały produkty i wdrożono do sprzedaży, modele konstrukcji gruntowych [...], [...], [...], [...], [...], [...], oraz nowe carporty [...], [...], [...], 2023 rok: (...) prace badawcze polegały na zaprojektowaniu nowych produktów, zaprojektowane zostały produkty i wdrożono do sprzedaży, modele konstrukcji gruntowych [...], [...], [...], [...], [...], [...], oraz nowe carporty [...], [...] (...). W latach 2021-2023 Wnioskodawca tym samym zaprojektował i wprowadził do sprzedaży produkty/stworzone prototypy: - konstrukcje gruntowe - carporty. (...) Wszystkie opisane prace, zmierzające do opracowania nowego lub ulepszonego produktu, były pracami badawczo - rozwojowymi. (...).
Wnioskodawca w ramach dokumentacji projektowej załączył m.in.: 1) wydruk z Konta syntetycznego i analitycznego za okres: 01.01- 31.12.2022 r., gdzie z konta pn. Wynagrodzenie z tytułu B+R (obroty za okres) wskazano 16.293,73 zł; 2) wydruk z Konta syntetycznego i analitycznego za okres: 01.01.2023 do 30.11.2023, gdzie dla konta pn. Koszty B+R (obroty za okres) wskazano 345.386,32 zł; 3) karty projektu B+R za okres: 07.2021-12.2021, 01.2022-12.2022, 01.2023-12.2023 - sporządzone i podpisane przez Prezesa Spółki, 4) instrukcję montażu konstrukcji Carport [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]; 5) instrukcję montażu konstrukcji [...], [...], [...], [...], [...].
Oceniając przedłożoną przez Spółkę dokumentację ZWO stwierdził, iż spełnia ona warunki wymagane z perspektywy definicji niniejszego kryterium. Zatem ocena w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego punktowanego nr 3 pn. Doświadczenie we współpracy z sektorem B+R lub posiadanie własnej jednostki B+R została przeprowadzona przez IP-OCRG nieprawidłowo.
W zakresie kolejnego kryterium nr 2 pn. Innowacyjność wyników projektu, organ podzielił stanowisko Spółki, że doszło do uchybień przy ocenie projektu, jednakże uznał, że liczba punktów przyznana za to kryterium jest słuszna.
ZWO wskazał, że możliwa do zdobycia liczba punktów za to kryterium wynosiła 3, według wagi 3 (co dawało ogółem 9 punktów) i zależała od tego, czy projekt zakłada, że innowacje produktowe (wyrób/usługa) i/lub innowacja w procesie biznesowym w zakresie produkcji wyborów lub usług, będące jego rezultatem, będą innowacyjne w skali: regionu (województwa): 1 pkt, kraju: 2 pkt, lub świata: 3 pkt. W załączniku nr 8 Regulaminu wyboru projektów, określającym kryteria wyboru projektu, wskazano, że w tym kryterium oceniający opiera się na: 1) opinii wystawionej przez niezależnego i nie związanego z Wnioskodawcą eksperta (...); 2) badaniu stanu techniki (dalej: BST) wykonanej przez niezależnego i nie związanego z Wnioskodawcą rzecznika patentowego (...). Zgodnie z procedurą naboru, Wnioskodawca może przedłożyć załącznik 10.1 lub 10.2. Strona złożyła za pośrednictwem LSI dokument BST.
Organ wyjaśnił, że w załączniku nr 10.2 do wniosku do dofinansowanie opracowany został wzór BST, określający warunki, jakie musi spełniać taki dokument. W załączniku tym wskazano m.in., że przedmiotowe badanie musi być wykonane przez niezależnego i nie związanego z Wnioskodawcą rzecznika patentowego i że dokument musi zawierać: 1) Badanie stanu techniki przeprowadzone zostało na wniosek: Nazwa i adres przedsiębiorcy; Tytuł projektu; 2) Nazwa technologii, która zostanie wprowadzona na rynek w wyniku realizacji projektu: (podać nazwę technologii objętej projektem); 3) Opis technologii: (opis zawierający charakterystykę produktów/usług /technologii); 4) Wnioski z przeprowadzonego badanie stanu techniki: (określić w szczególności: datę badania stanu techniki; bazy danych (patentowych i publikacji), z których korzystano; klasy Międzynarodowej Klasyfikacji Patentowej; słowa kluczowe, nazwy lub nazwiska twórców; opis uzyskanych wyników); 5) Rodzaj innowacji: (określić czy projekt dotyczy innowacji produktowej i/lub innowacji procesów biznesowych w zakresie produkcji wyrobów lub usług); Dokument Sporządził/a: (podać imię, nazwisko oraz nr wpisu na Liście Rzeczników Patentowych lub nr ewidencji na Liście Kancelarii Patentowych Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej). Ponadto rzecznik patentowy musi potwierdzić rzetelność badania i zgodność ze stanem faktycznym treść deklaracji bezstronności i poufności, której złożenie również jest wymagane. Dokument musi zostać opatrzony datą i podpisem osoby dokonującej badania stanu techniki.
Dokonując oceny w ramach tego kryterium członkowie KOP przyznali Spółce 1 punkt, co pomnożone przez wagę 3 dało 3 punkty. Zgodnie z treścią list sprawdzających brak przyznania większej ilości punktów uzasadnili następująco:
- ekspert 1: Rzecznik patentowy w załączniku 10.2 nie wskazał poziomu innowacji jaki będzie rezultatem projektu. W mojej ocenie jest on najwyżej na poziomie województwa. Zgodnie z moją wiedzą wiele firm oferuje podobne rozwiązania (...);
- ekspert 2: (...) Z badania stanu techniki, absolutnie nie wynika, w jakiej skali jest innowacyjny produkt. (...).
Weryfikując prawidłowość oceny dotyczącej spełnienia przedmiotowego kryterium ZWO zwróciło uwagę, że wzór załącznika 10.2 nie zawiera wprost wskazania dotyczącego poziomu innowacyjności produktów lub procesów będących rezultatem projektu (w przeciwieństwie do opinii eksperta, określonej w załączniku 10.1).
Wskazało również, że w ramach korespondencji prowadzonej na etapie oceny merytorycznej (pismo IP z 22 marca 2024 r.), w odniesieniu do kryterium pn. Projekt dotyczy innowacji produktowych i/lub innowacji procesów biznesowych w zakresie produkcji wyrobów lub usług (kryterium merytoryczne szczegółowe), Wnioskodawcy przedstawiona została następująca uwaga: (...) wniosek opisuje innowację produktową. W złożonym załączniku rzecznik patentowy nie stwierdza, jakiego poziomu jest ta innowacja. Stwierdzenie "należy uznać za spełniający przesłankę poziomu wynalazczego i razem z określoną powyżej nowością rozwiązania, za charakteryzujący się zdolnością patentową" jest zbyt ogólnikowe. Dodatkowo rzecznik patentowy stwierdza, że nie znalazł rozwiązań pozwalających na odchylanie dwustronne paneli PV w relatywnie łatwy sposób bez zastosowania dodatkowych narzędzi. Moje wątpliwości budzi cel takiego odchylania paneli. Proszę o jednoznaczne stwierdzenie, że dwustronne odchylanie paneli jest istotne z punktu widzenia obsługi systemu PV. Proszę o złożenie stosownych wyjaśnień w przedmiotowych wyjaśnień. (...).
W reakcji na te zastrzeżenia oceniających Wnioskodawca wyjaśnił: (...) Badanie stanu techniki (...) zostało przeprowadzone w kierunku oceny zdolności patentowej opracowywanego rozwiązania. Wynika to z faktu, że ma to być dokument, który potwierdza skalę innowacji planowanych do opracowania rozwiązań. Takie badanie nakierowane jest na określenie czy przedmiotowe rozwiązanie spełnia przesłanki zdefiniowane w art. 25 i 26 ustawy Prawo własności przemysłowej, tj. czy jest nowe i posiada poziom wynalazczy. Zgodnie z badaniem zidentyfikowany stan techniki nie ujawniał rozwiązań, które mogłyby zostać uznane za podważające zdolność patentową. Warto podkreślić, że analiza poziomu wynalazczego rozwiązania została wykonana zgodnie z metodyką problem-rozwiązanie, która stanowi metodykę rekomendowaną przez Urząd Patentowy RP zgodnie z najnowszymi Wytycznymi Prezesa UPRP w zakresie wynalazków i wzorów użytkowych. Ta metodyka badania nieoczywistości rozwiązania jest również zgodna z metodyką stosowaną przez Europejski Urząd Patentowy (ang. problem-solution approach). Badanie stanu techniki w zakresie oceny zdolności patentowej wynalazku jest każdorazowo przeprowadzane w skali ogólnoświatowej przy uwzględnieniu całego światowego stanu wiedzy. W poszukiwaniach wykorzystano komercyjne narzędzie [...] dostarczane przez firmę M., która obejmuje dokumentację z ponad 100 autoryzowanych urzędów patentowych z całego świata, w tym EPO, WIPO, UPRP i USPTO. Zatem stwierdzenie, że badane rozwiązanie charakteryzuje się zdolnością patentową oznacza, że tak zdefiniowany zakres cech technicznych został uznany za nowy oraz nieoczywisty względem ogólnoświatowego stanu techniki. Zgodnie z definicją OECD Podręcznik Oslo 2018 (Zalecenia dotyczące pozyskiwania, prezentowania i wykorzystywania danych dotyczących innowacji wydanie 4, Główny Urząd Statystyczny, Polska 2020), przez innowację należy rozumieć nowy lub ulepszony produkt lub proces (lub ich połączenie), który różni się znacząco od poprzednich produktów lub procesów danej jednostki. (...) potwierdzenie, że badane rozwiązanie jest nowe i nieoczywiste w skali światowej, świadczy o tym, że spełnione są przesłanki zakreślone w przedstawionej definicji innowacji. Tym samym, w związku z potwierdzeniem zdolności patentowej rozwiązania, stanowi ono innowację produktową w skali światowej. (...).
Odnosząc się do powyższego ZWO uznało, że Wnioskodawca ustosunkował się do poziomu/skali innowacji. Natomiast uwagi oceniających zawarte w Listach sprawdzających (już po korekcie merytorycznej) ponownie odnoszą się do zapisów załącznika nr 10.2 - BST. Podważa to "celowość" wystosowanych na etapie oceny merytorycznej uwag, gdyż dokonując ostatecznych rozstrzygnięć na etapie oceny merytorycznej następuje "cofniecie się" do zapisów BST, gdzie z oczywistych względów, tj. z uwagi na swoją specyfikę i istotność daty badania stanu techniki/przeszukiwania baz patentowych opublikowanych przed datą wskazaną w dokumencie, jak i datę sporządzenia dokumentu, jego treści nie zostały zmienione, już po złożonych przez Wnioskodawcę dodatkowych wyjaśnieniach.
Niemniej jednak, według organu, w odniesieniu do kwestii skali innowacyjności projektu wystąpiła rozbieżność zapisów na poziomie całej dokumentacji projektowej (gdzie w BP odnoszoną się zarówno do skali regionu, kraju, jak i świata), co należy uznać za nieprawidłowość. Organ podkreślił przy tym, że obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na Wnioskodawcy. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek o dofinansowanie różnych kryteriów, winny zostać ocenione negatywnie.
W konsekwencji ZWO stwierdził, że ocena w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego nr 2 pn. Innowacyjność wyników projektu, pomimo iż została przeprowadzona przez IP-OCRG częściowo prawidłowo, to i tak Wnioskodawca nie powinien uzyskać większej liczby punktów, gdyż występuje w projekcie innowacyjność w skali województwa.
Przechodząc do oceny projektu w zakresie spełnienia kryterium merytorycznego uniwersalnego nr 3 pn. Wykonalność i efektywność projektu organ podniósł, że zgodnie z jego definicją bada się wykonalność projektu wg planowanego harmonogramu; zakresu rzeczowego, realności i zasadności planowanych wydatków do realizacji projektu; złożoności procedur przetargowych; innych okoliczności warunkujących terminową realizację projektu; wykonalności instytucjonalnej (w tym bada się, czy wnioskodawca posiada zdolność instytucjonalną, organizacyjną i kadrową oraz czy posiada potencjał ekonomiczny do realizacji projektu, gwarantujące stabilne zarządzanie projektem (zgodnie z przyjętymi celami)). Kryterium weryfikowane jest na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie i załączników i/lub wyjaśnień udzielonych przez Wnioskodawcę i/lub informacji dotyczących projektu pozyskanych w inny sposób.
Dokonując negatywnej oceny tego kryterium członkowie KOP wnieśli zastrzeżenia wobec dwóch elementów w/w definicji, tj. zakresu rzeczowego oraz realności i zasadności planowanych wydatków do realizacji projektu. Otóż:
- pierwszy oceniający wskazał: (...) Przewidziano zbyt dużo zatrudnionego do realizacji projektu personelu i roboczogodzin (...) Jeden z konstruktorów będzie opracowywał geometrię i dobór odpowiedniego stopu aluminium profili aluminiowych przez 6 miesięcy (...) Wykonanie rysunków profili aluminiowych zajmuje aż 4 miesięcy (...).
- drugi oceniający wskazał: (...) Wnioskodawca poproszony został o szczegółowe wyjaśnienia dotyczące opracowania algorytmu do określania optymalnego rozkładu systemu PV na dachu. (...) Wskazany algorytm nie jest precyzyjnie opisany, nie mamy żadnej informacji na temat czym będzie algorytm ani w jaki sposób będzie działał.(...). Zgodnie z moją wiedzą algorytmem co do zasady nazywamy ciąg czynności lub sposób postępowania prowadzący do wykonania określonego zadania lub rozwiązania problemu w skończonym czasie. Odnosząc się zatem do przedłożonego projektu algorytm winien odpowiadać na pytania jakie panele zastosować na konkretnym dachu w konkretnych warunkach geograficzno-klimatycznych aby otrzymać zadowalający i bezpieczny system wytwarzający energię elektryczną za pomocą paneli fotowoltaicznych. (...). Możliwe są do wykonania prototypy układów mocowania paneli PV na dachach płaskich, wykonanie badań laboratoryjnych oraz zebranie wyników badań do skutecznego zastosowania układu na konkretnym dachu i w konkretnych warunkach nawet bez zastosowania narządzi informatycznych lub też z zastosowaniem ogólnie dostępnych programów typu CAD. Wnioskodawca chcąc opracować "algorytm" zdaje sobie sprawę, że tworzenie oprogramowania może być zakwalifikowane jako prace B+R i w przypadku (...) gdy dokonany zostanie postęp naukowy lub techniczny. Dlatego jego wyjaśnienia pomimo postulatów Ekspertów nie wyjaśniają czym jest "algorytm" i jak będzie używany (...).
Podczas oceny merytorycznej wniosku, pismem z 22 marca 2024 r. IP OCRG wskazała następujące zastrzeżenia: Wątpliwości budzi zamiar opracowania algorytmu do określania optymalnego rozkładu systemu PV na dachu przy braku informatyka programisty - proszę o wyjaśnienia w tym zakresie, kto i w jaki sposób będzie opracowywał ten algorytm. (...) Dla Wnioskodawcy prace przemysłowe i eksperymentalne prace rozwojowe są tożsame. Wydatki zostały źle zaplanowane. Wnioskodawca planuje do realizacji projektu zatrudnić w etapie I i II własnych 4 pracowników na 0,5 etatu i jednego nowego pracownika na cały etat. Zakres czynności wszystkich pracowników zaangażowanych do realizacji projektu jest identyczny. Ponadto nie widzę potrzeby zatrudniania aż tylu własnych pracowników, skoro prace naukowo-badawczą ma wykonać jednostka B+R, jako podwykonawca. (...) Ponadto Wnioskodawca nie wybrał jeszcze jednostki B+R (...). Nie przedstawił żadnych listów intencyjnych, umów, ani oferty cenowej na badania planowane do wykonania przez jednostkę B+R. (...) Wnioskodawca nie posiada żadnej swojej aparatury badawczej ani zasobów technicznych. (...) Proszę o skorygowanie liczebności pracowników, gdyż jest ich za dużo. Zakresy czynności są dla wszystkich identyczne. Proszę o przypisanie do każdego pracownika jego zakresu czynności. Proszę o wskazanie jednostki B+R i przedstawienie kosztorysu jej prac, w rozbiciu na poszczególne badania.
Odpowiadając na powyższe uwagi Strona w piśmie z 16.04.2024 r. wskazała: informujemy, że algorytm będzie przygotowywany przez zewnętrzną jednostkę naukową w ramach podwykonawstwa. Opisy dotyczące zakresu prac podwykonawcy znajdują się w Biznesplanie. Dołączamy również przykładową ofertę uzyskaną od P., która może być potencjalnym podwykonawcą prac B+R związanych z opracowaniem algorytmu. Nawiązując do wyjaśnień podczas panelu zwracamy uwagę, że algorytm nie będzie wykonany przez Wnioskodawcę oraz nie jest to narzędzie informatyczne/oprogramowanie (...). Odnośnie uwagi dotyczącej identyczności zakresu prac B+R w badaniach przemysłowych i pracach rozwojowych, w nawiązaniu do wyjaśnień na panelu, Strona wyjaśniła, że zaplanowane prac B+R kadry Wnioskodawcy dotyczą przede wszystkim prac konstruktorskich i projektowych. Szczegółowy zakres jest bardzo złożony (...) Wymaga on zgrania wielu różnych elementów, wykonanych z różnych materiałów, przy jednoczesnym zachowaniu funkcjonalności, trwałości i wytrzymałości. Aby osiągnąć te cele, niezbędny jest zespół pięciu specjalistów, z których każdy odpowiada za inny zakres prac (...) dodano do Biznesplanu bardziej szczegółowe opisy zakresu prac B+R poszczególnych pracowników w podziale na miesiące realizacji projektu. (...).Strona wyjaśniła też, że prace podwykonawcy są całkiem inne niż prace B+R kadry wnioskodawcy. Zostało to określone w opisie poszczególnych prac i ich planie, celach projektu. (...) podwykonawca czyli zewnętrzna jednostka B+R ma zająć się "stworzeniem odpowiednich modeli badawczych, badaniem rozkładu ciśnień na powierzchni modelu w tunelu aerodynamicznym, a docelowo stworzeniem algorytmu wyznaczającego optymalne wartości i rozmieszczenia dociążenia konstrukcji instalacji PV, gwarantującego obciążenia mniejsze niż 20 kg/1m2". Wnioskodawca w ramach własnych prac badawczych zaprojektuje autorskie konstrukcje pod panele PV na dachy płaskie, które będą bazą - danymi wejściowymi dla instytutu badawczego (podwykonawcy) (...). Tym samym, prace Wnioskodawcy i podwykonawcy uzupełniają się i są ze sobą ściśle powiązane, ale kompletnie się nie pokrywają i dotyczą całkiem innych prac badawczych. (...). Spółka poinformowała ponadto, iż dołączyła ofertę uzyskaną od P., która ma odpowiednie zaplecze i doświadczenie, aby realizować prace zlecone. Według Spółki w załączonym do wniosku BP opisane zostały: (...) posiadane zasoby m.in. pomieszczenia, komputery, zaplecze produkcyjne. W przypadku działalności Wnioskodawcy są to podstawowe zasoby pozwalające realizować projekty B+R i wdrożeniowe. Prace konstruktorskie i projektowe wykonywane są z wykorzystaniem komputerów i posiadanego oprogramowania. Prototypy produktów wykonywane są z wykorzystaniem zaplecze produkcyjnego: pomieszczenia, maszyny. (...).
W wyniku analizy dokumentacji wniosku wraz z załącznikami ZWO podzielił zarzuty protestu dotyczące ilości personelu projektu oraz identyczności zakresu prac B+R. Organ zaznaczył, że w korespondencji prowadzonej na etapie oceny merytorycznej Wnioskodawca wskazuje na interdyscyplinarny charakter zespołu, który będzie złożony z personelu projektu (5 os.), gdzie każdy odpowiada za inny zakres prac. Powyższe znalazło również odzwierciedlenie w zapisach BP (wersja z 19 kwietnia 2024 r.), gdzie wskazano (str. 11-16):
- M. C. (konstruktor) Zakres obowiązków: Opracowanie geometrii i dobór odpowiedniego stopu aluminium do co najmniej 3 różnych rodzajów przekrojów ekstrudowanych profili aluminiowych (...), Wykonanie szczegółowych rysunków wykonawczych poszczególnych profili aluminiowych i całego systemu uwzględniając profile aluminiowe jako jego jedną z części składowych (...), Ocena poprawności wykonania poszczególnych profili aluminiowych, sprawdzenie poprawności ich spasowania z pozostałymi elementami składowymi systemu (...), Budowa prototypów na bazie zaprojektowanych profili aluminiowych (...), Prowadzenie prac nad walidacją według wytycznych i założeń projektowych zaprojektowanych profili aluminiowych (...), Wykonanie dokumentacji do produkcji, montażu oraz techniczno-eksploatacyjnej uwzględniającej zaprojektowane profile aluminiowe (...), Sporządzenie raportu z wnioskami końcowymi z walidacji całego systemu ze szczególnym uwzględnieniem profili aluminiowych (...).
- M. J. (konstruktor) Zakres obowiązków: Opracowanie geometrii i dobór odpowiedniego materiału do co najmniej jednego elementu z tworzywa sztucznego (...), Wykonanie szczegółowych rysunków wykonawczych poszczególnych elementów z tworzywa sztucznego i całego systemu uwzględniając elementy z tworzyw sztucznych jako jego jedną z części składowych (...), Ocena poprawności wykonania poszczególnych elementów z tworzyw sztucznych, sprawdzenie poprawności ich spasowania z pozostałymi elementami składowymi systemu (...), Budowa prototypów na bazie zaprojektowanych elementów z tworzyw sztucznych (...), Prowadzenie prac nad walidacją według wytycznych i założeń projektowych zaprojektowanych elementów z tworzyw sztucznych (...), Wykonanie dokumentacji do produkcji, montażu oraz techniczno-eksploatacyjnej uwzględniającej zaprojektowane elementy z tworzyw sztucznych (...), Sporządzenie raportu z wnioskami końcowymi z walidacji całego systemu ze szczególnym uwzględnieniem elementów z tworzyw sztucznych (...).
- S. K. (konstruktor) Zakres obowiązków: Określenie wytrzymałości dodatkowych elementów składowych systemu metodą elementów skończonych (...), Analiza połączeń oraz spasowania poszczególnych elementów systemu, tj. profili aluminiowych z elementami z tworzywa sztucznego (...) Sporządzenie szczegółowego raportu na bazie zebranych wyników z analiz wytrzymałościowych, połączeń oraz spasowania elementów składowych systemu (...) Budowa prototypów z pozostałym zespołem konstruktorów ze szczególnym naciskiem na analizę wytrzymałościową całego systemu (...) Prowadzenie prac nad walidacją według wytycznych i założeń wytrzymałościowych (...), Wykonanie dokumentacji określającej aspekty wytrzymałościowe poszczególnych elementów składowych jak i całego systemu (...), Sporządzenie raportu z wnioskami końcowymi z walidacji całego systemu ze szczególnym uwzględnieniem wytrzymałości oraz spasowania poszczególnych elementów składowych jak i całego systemu (...).
- P. G. (konstruktor) Zakres obowiązków: Wykonanie modeli 3D poszczególnych elementów składowych (...), Wykonanie złożeniowego modelu 3D całego systemu (...), Analiza zagrożeń wynikających z ewentualnych kolizji poszczególnych elementów systemu (...), Budowa prototypów z pozostałym zespołem konstruktorów ze szczególnym naciskiem na analizę ewentualnych kolizji między sobą poszczególnych elementów systemu (...), Sporządzenie raportu z wnioskami końcowymi z walidacji całego systemu z uwzględnieniem ewentualnych zagrożeń w szczególności kolizji poszczególnych elementów systemu (...).
- D. B. (planowany do zatrudnienia - Kierownik B+R/Główny konstruktor) Zakres obowiązków: Koordynowanie prac projektowych całego zespołu konstruktorów (...), Analiza poprawności założeń geometrii i doboru odpowiedniego stopu aluminium do co najmniej 3 różnych rodzajów przekrojów ekstrudowanych profili aluminiowych (...), Analiza poprawności założeń geometrii I dobór odpowiedniego materiału do co najmniej jednego elementu z tworzywa sztucznego (...), Analiza poprawności założeń do określenie wytrzymałości dodatkowych elementów składowych systemu metodą elementów skończonych (...), Analiza poprawności wykonania modeli 3D poszczególnych elementów składowych oraz całego systemu (...), Budowa prototypów z całym zespołem konstruktorów ze szczególnym uwzględnieniem całego zakresu projektu (...), Prowadzenie prac nad walidacją według wytycznych i założeń projektowych (...), Analiza dokumentacji do produkcji, montażu oraz techniczno-eksploatacyjnej sporządzonej przez poszczególnych członków zespołu (...), Analiza raportów z wnioskami końcowymi z walidacji całego systemu (...).
Uwzględniając powyższe organ stwierdził, że Wnioskodawca, zgodnie z uwagą oceniających na etapie oceny merytorycznej, rozpisał zakresy czynności dla poszczególnych pracowników. Przedmiotowe zakresy (jak wynika z opisu) różnią się od siebie. Wprawdzie Wnioskodawca nie skorygował liczebności pracowników (zgodnie z uwagą oceniających), jednakże (przy określeniu: gdyż ich liczba jest za duża) nie dostał jasnych wskazań, jaka liczba pracowników będzie "adekwatna" do zakresu zaplanowanych w projekcie czynności. Organ zwrócił też uwagę, że oceniający nie odniósł się do wymiaru zaangażowania (wskazanego w BP), który (oprócz kierownika B+R - odpowiedzialnego za koordynowanie prac, analizę poprawności wypracowanych założeń oraz uczestniczeniu w pracach zespołu dot. budowy prototypów, walidacji oraz sporządzania raportu końcowego) dla każdego pracownika wynosi 0,5 etatu. Powyższe rzutuję na ocenę eksperta, gdyż dana czynność (z uwagi na zatrudnienie danego pracownika na 0,5 etatu) będzie w tym momencie wynosiła 3 bądź 2 miesiące biorąc pod uwagę 8-godzinny dzień pracy (a nie jak wskazał oceniający - 6 lub 4 miesiące).
Niemniej jednak, oceniając spełnienie omawianego kryterium, ZWO podzielił stanowisko drugiego oceniającego, że Wnioskodawca nie wyjaśnił, czym jest algorytm do określania optymalnego rozkładu systemu PV na dachu. Organ zaznaczył, iż z opisu zawartego w dokumentacji projektowej wynika, iż nie jest to narzędzie informatyczne/ oprogramowanie. Inny zapis BP wskazuje, iż (...) wynik zwany algorytmem będzie zawierał ogromne ilości danych (...). Z kolei przedłożona Oferta na wykonanie badań modelowych w tunelu aerodynamicznym LIW PK z 8 listopada 2023 r. (do której również odwołuje się Strona), w części dotyczącej proponowanego zakresu oferty wskazuje m.in. na opracowanie wyników badań, ich analizę i opracowanie raportu końcowego. Według organu, nieścisłość zapisów (w tym użyte nazewnictwo) w przedmiotowym zakresie rzutuje na możliwość dokonania oceny przedmiotowego kryterium. Ponadto przedmiotowa oferta zawiera również wskazanie dotyczące kosztów netto całości prac, w skład których wchodzą - używając nomenklatury z BP - "wyniki" (zwanego algorytmem) prac podwykonawcy, które wynoszą łącznie 475.000 zł. W/w oferta (z potencjalnym wykonawcą) nie zawiera szczegółowych wskazań (szacunków), na podstawie których wyliczony został ostateczny koszt prac (o czym szerzej w części rozstrzygnięcia dotyczącym Kwalifikowalności wydatków), co wpływa na ocenę zasadności planowanego wydatku. W rezultacie organ stwierdził, że pomimo wskazanych uchybień, ocena przedmiotowego kryterium została przeprowadzona przez IP-OCRG prawidłowo, tj. bezwzględne kryterium merytoryczne uniwersalne nr 3 pn. Wykonalność i efektywność projektu nie jest spełnione, wpływając tym samym na negatywna ocenę całego projektu.
W zakresie kolejnego bezwzględnego kryterium merytorycznego uniwersalnego nr 4 pn. Kwalifikowalność wydatków, ZWO wskazał, że w ramach tego kryterium bada się kwalifikowalność wydatków zaplanowanych/poniesionych w ramach projektu z uwzględnieniem: 1. racjonalności i niezbędności do realizacji projektu; 2. zakresu rzeczowego projektu; 3. realizowanych zadań, celów projektu oraz ich wskaźników; 4. czy wydatki nie są zawyżone w stosunku do cen rynkowych, czy prawidłowo uzasadniono ich wysokość; (...) 6. spełnienia wymogów określonych w Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027 oraz w przypadku projektów objętych pomocą publiczną zgodności z programem pomocy publicznej i odpowiednimi aktami normatywnymi wskazanymi w SZOP i/lub Regulaminie wyboru projektów. Kryterium weryfikowane jest na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie i załączników i/lub wyjaśnień udzielonych przez Wnioskodawcę i/lub informacji dotyczących projektu pozyskanych w inny sposób.
Jak wynika z list sprawdzających, obaj oceniający uznali, że niniejsze kryterium nie jest spełnione.
W uzasadnieniu oceny pierwszy oceniający wskazał na budzące wątpliwości pozycje kosztowe, co w efekcie przyczynia się do zbyt wysokiej kwoty dofinansowania wskazanej w budżecie. Zaznaczył, że Wnioskodawca został poproszony o przedłożenie kosztorysu prac zleconych jednostce B+R w rozbiciu na poszczególne badania. (...) Wnioskodawca przedstawił w tym kontekście "ofertę" na współpracę podpisaną przez naukowca z P. Jednakże przedstawione pismo nie zawiera żadnej kalkulacji ceny (wynoszącej 475 tys. zł netto) (...) Reasumując, projekt zawiera budzące uzasadnione wątpliwości pozycje kosztowe, w efekcie opiewa na zbyt wysoką kwotę dofinansowania (...).
Z kolei drugi oceniający stwierdził znaczne zawyżenie kosztów w zakresie badań zleconych jednostce B+R, cyt: "(...) Wnioskodawca nie wybrał jednostki B+R której zamierza zlecić badania B+R, jednak otrzymał ofertę od P., która to uczelnię należy uznać jako posiadająca zdolność do wykonywania badań B+R w zakresie projektu. Wnioskodawca (...) nie wyjaśnił w jaki sposób dokonano kalkulacji kosztów badań wykonywanych przez P. w tunelu aerodynamicznym. (...) wyjaśnienia pomimo postulatów Ekspertów nie wyjaśniają czym jest "algorytm" i jak będzie używany (...) Wnioskodawca nie wyjaśnił problemu kosztów w zakresie badań zleconych jednostce B+R, dlatego uznaję koszt za znacznie zawyżony i tym samym niekwalifikowalny. (...)".
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w proteście ZWO zauważył, że wniosek o dofinansowanie projektu w opisach kosztów zawiera "hasłowe" wskazania, co do kosztów ponoszonych w ramach projektu , tj. Wnioskodawca w pkt 5.1 wniosku o dofinansowanie -Zakres rzeczowo-finansowy w zadaniu nr 1, wydatku nr 3 wskazał, iż realizatorem będzie Wnioskodawca. Ponadto wskazał: Kategoria kosztów: Usługa zewnętrzna; Nazwa kosztu: Podwykonawstwo. Poziom dofinansowania 75%; Opis kosztu" Koszty badań zlecone do wykonania podmiotowi zewnętrznemu, Wydatki kwalifikowalne: 475.000,00 zł. Uzupełnienie przedmiotowych danych znajduje się w BP, stanowiącym załącznik do wniosku. W BP w części dotyczącej Podsumowanie kosztów w projekcie, w odniesieniu do kosztów badań podwykonawcy znajduje się wskazanie: "Wartość prac zleconych wg rozeznania rynku i rozmów z potencjalnymi podwykonawcami, ofertą dołączoną do wniosku."
Według organu, uwzględniając podstawowe zasady dotyczące kwalifikowalności wydatków oceniający słusznie wezwali Wnioskodawcę do przedłożenia szczegółowego kosztorysu, na poparcie kwot wskazanych we wniosku o dofinansowanie, jak i w BP, w części dotyczącej podwykonawstwa, gdyż brak było szczegółowej kalkulacji niniejszego kosztu. Przedłożony dokument tj. Oferta na wykonanie badań modelowych w tunelu aerodynamicznym LIW PK (...) z 8 listopada 2023 r., oprócz podstawy przygotowania oferty, informacji wstępnych, proponowanego zakresu oferty, ram czasowych i terminów oraz zespołu wykonującego pracę, zawiera wskazanie dotyczące kosztów netto całości prac, które wynoszą łącznie 475.000 zł i taka też kwota widniała w BP. Wprawdzie, jak wskazuje Spółka, na etapie wyboru projektu do dofinansowania nie była ona zobowiązana do wyboru wykonawcy danego zlecania, jak również nie musiała ona mieć w tym zakresie podpisanej z Wykonawcą umowy (nie jest to partnerstwo w projekcie, lecz podwykonawstwo), niemniej jednak przedłożona oferta nie zawierała szczegółowych wskazań (szacunków), na podstawie których wyliczony został ostateczny koszt prac, a to było niezbędne do oceny zasadności i prawidłowości poniesienia kosztu. Odwołując się do zapisów Załącznika nr 10 do Regulaminu konkursu - Opis wydatków kwalifikowalnych (str. 3), organ stwierdził, że wydatki w projekcie powinny być należycie uzasadnione oraz racjonalne. Oznacza to dostosowanie ich wysokości do zakresu zaplanowanych czynności i potrzeb inwestycyjnych. Wnioskodawca jest zobowiązany do przedstawienia w dokumentacji i na wezwanie oceniających sposobu przeprowadzenia rozeznania rynku oraz wskazać źródła danych, na podstawie których określił kwoty poszczególnych wydatków. (...). Ponadto z uwagi na fakt, iż poszczególne kryteria i weryfikowane w ramach nich składowe "przenikają się", na niespełnienie przedmiotowego kryterium wpływa również ocena w zakresie "algorytmu", co stanowiło już przedmiot niniejszego rozstrzygnięcia (negatywne rozstrzygniecie).
Wobec powyższego ZWO stwierdził, że ocena przedmiotowego kryterium, tj. bezwzględnego kryterium merytorycznego uniwersalnego nr 4 pn. Kwalifikowalność wydatków została przeprowadzona przez IP-OCRG prawidłowo, co oznacza, iż kryterium nie jest spełnione, wpływając tym samym na negatywną ocenę całego projektu.
W odniesieniu do następnego kryterium merytorycznego szczegółowego nr 6 pn. Potencjał wnioskodawcy organ wyjaśnił, że w ramach tego kryterium ocenie podlega:
• kluczowy personel zaangażowany w realizację projektu posiada adekwatne do zakresu i rodzaju tych prac doświadczenie, w tym w realizacji projektów obejmujących prace B+R nad innowacyjnymi rozwiązaniami, których efektem były wdrożenia wyników prac B+R do działalności gospodarczej, uzyskane patenty czy prawa ochronne na wzory użytkowe lub inne zastosowania wyników prac B+R;
• liczba osób zaangażowanych (planowanych do zaangażowania) w realizację prac B+R jest adekwatna do zakresu i rodzaju zaplanowanych prac B+R i zapewnia terminową realizację projektu;
• wnioskodawca dysponuje odpowiednimi zasobami technicznymi (lub planuje je pozyskać), w tym infrastrukturą naukowo - badawczą (pomieszczeniami, aparaturą naukowo - badawczą oraz innym wyposażeniem niezbędnym do realizacji prac B+R w projekcie), zapewniającymi terminową realizację projektu zgodnie z zaplanowanym zakresem rzeczowym.
Kryterium uznaje się za spełnione w sytuacji, gdy zostały spełnione wszystkie ww. warunki. Wnioskodawca nie musi posiadać wszystkich zasobów już w momencie składania wniosku o dofinansowanie. Cześć z nich może pozyskać w trakcie realizacji projektu, co zobowiązany jest opisać w projekcie wraz z określeniem warunków/wymogów stawianych podmiotowi/podmiotom, które zaangażowane zostaną do udziału w projekcie, w szczególności Wnioskodawca może powierzyć realizację części prac B+R w projekcie podwykonawcy (max. do wysokości 50% kosztów kwalifikowanych, związanych z 2 typem projektu). W takim przypadku weryfikacji podlega, czy wnioskodawca: wskazał podwykonawcę oraz opisał jego potencjał kadrowy i techniczny (analogicznie jak w przypadku wnioskodawcy) lub prawidłowo określił wymagania dotyczące potencjału kadrowego i technicznego stawiane potencjalnemu podwykonawcy, któremu zostanie powierzona realizacja części prac B+R w projekcie. Kryterium weryfikowane na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie i załączników i/lub wyjaśnień udzielonych przez Wnioskodawcę.
Zgodnie z Listami sprawdzającymi przedmiotowe kryterium nie zostało spełnione z uwagi na:
• brak adekwatnego doświadczenia w realizacji projektów obejmujących prace B+R nad innowacyjnymi rozwiązaniami przez kluczowy personel zaangażowany w realizację projektu, tj.: (...) Z dokumentacji opisowej projektu wynika (...), że Wnioskodawca nie uzyskał żadnych patentów, wzorów użytkowych i innych praw własności intelektualnej. (...) Wnioskodawca został poproszony o dokument PNT-01, ale nie przedłożył go i nie odniósł się do tego. Pracownicy zatrudnieni do prac naukowo-badawczych Wnioskodawcy nie wszyscy posiadają formalne uprawnienia projektowe, wymagane przez ustawę Prawo Budowlane. Nie mają żadnego doświadczenia w zakresie ochrony praw własności intelektualnej (...),
• brak odpowiedniego zaplecza technicznego, tj.: (...) Z przedstawionego przez Wnioskodawcę wykazu środków trwałych wynika, że nie posiada on aparatury naukowo-badawczej do realizacji przedmiotowego projektu (...),
• brak udokumentowania spełnienia przedmiotowego kryterium, tj.: (...) Wnioskodawca (...) nie dołączył dokumentów z których wynikały by uprawnienia jego inżynierów do projektowania. (...) należy posłużyć się zapisami BP gdzie wskazano, że w projekcie będzie brało udział 4 inżynierów posiadających tytuł mgr inż. lub inż. oraz wskazano, że niektórzy z nich posiadają uprawnienia do projektowania w tym projektowania bez ograniczeń. (...) w załączonej dokumentacji oraz wyjaśnieniach Wnioskodawca stwierdził, że jego inżynierowie w toku prac B+R opracowali modele carportów. Jednak (...) Wnioskodawca nie opisał jakie czynności B+R były podejmowane w trakcie projektowania carportów, jakie urządzenie i maszyny były wykorzystywane w procesie projektowania i ew. testów nowych produktów. Nie podano również czy badania te były prowadzone z jakąkolwiek zewnętrzną jednostką B+R. (...) Nie przedstawił, żadnych dowodów na współpracę z jakąkolwiek jednostką B+R w zakresie weryfikacji swoich pomysłów i prac. (...) nie wyjaśniono roli mającego powstać "algorytmu" który (...) może być traktowany jedynie jako baza danych i to niejasne jaki jest rodzaj tej bazy. Wnioskodawca nie odpowiedział czy będzie to baza w postaci zapisów elektronicznych czy też zbiór zapisów w postaci papierowej. Wnioskodawca nie przedstawił również jakichkolwiek weryfikowalnych informacji na temat realizowanych prac, które można zakwalifikować jako prace B+R (...).
Odnosząc się do zarzutów protestu ZWO wskazał, że definicja przedmiotowego kryterium jasno wskazuje, że by uznać je za spełnione muszą wystąpić wszystkie warunki wskazane w definicji.
W związku z powyższym organ za prawidłową uznał ocenę, że Wnioskodawca nie posiada aparatury naukowo-badawczej do realizacji przedmiotowego projektu. Wyjaśnił, że zgodnie z definicją wynikającą z pkt 36 Regulaminu konkursu aparatura naukowo-badawcza to: zestawy urządzeń badawczych, pomiarowych lub laboratoryjnych o małym stopniu uniwersalności i wysokich parametrach technicznych (zazwyczaj wyższych o kilka rzędów dokładności pomiaru w stosunku do typowej aparatury stosowanej dla celów produkcyjnych lub eksploatacyjnych). Do aparatury naukowo-badawczej nie zalicza się sprzętu komputerowego i innych urządzeń nie wykorzystywanych bezpośrednio do realizacji prac B+R. Mając zatem na uwadze w/w definicję, organ zgodził się ze stanowiskiem eksperta, iż zasoby Wnioskodawcy (np. przecinarka, kompresor, praca krawędziowa, stanowisko spawalnicze, giętarka do rur, urządzenie spawalnicze, namiot magazynowy, notebook, laptop świetlny), ujęte w załączonej do projektu Liście środków trwałych (wydruk z 20 grudnia 2023 r.), nie potwierdzają, by "posiadał on aparaturę naukowo-badawczą do realizacji przedmiotowego projektu". Nawiązując do argumentów protestu, w których Spółka podnosiła, iż dodano stosowne wyjaśnienia do Biznesplanu, według których stricte infrastruktura naukowo-badawcza, zgodna z definicją (...) dotyczy tylko planowanego do wynajmu siłomierza (dynamometru), organ stwierdził, że z opisu dokumentacji projektowej nie wynika, czy planowana do wynajmu w ramach projektu (zgodnie z opisem) aparatura naukowo - badawcza (siłomierz) wpisuje się w powyższą definicją aparatury naukowo - badawczej. Jest to urządzenie pomiarowe, jednakże nie określono żadnych z jego parametrów pozwalających na weryfikację przedmiotowych wymogów, aby uznać powyższy koszt za zasadny.
Według organu, o niespełnieniu przedmiotowego kryterium przesądzał także brak udokumentowania adekwatnego doświadczenia w realizacji projektów obejmujących prace B+R nad innowacyjnymi rozwiązaniami przez kluczowy personel zaangażowany w realizację projektu. Organ w tym zakresie podzielił wprawdzie podniesione w proteście argumenty, iż spełnienie przedmiotowego kryterium nie odnosi się stricte do wykształcenia personelu (lecz jego doświadczenia w realizacji projektów obejmujących prace B+R), niemniej jednak stwierdził, że oprócz opisu zawartej w dokumentacji projektowej, Wnioskodawca nie przedłożył dokumentacji na potwierdzenie posiadania doświadczenia w w/w zakresie przez (planowanego do zatrudnienia) Kierownik B+R/Główny konstruktor, tj. kluczowego personelu projektu.
W konsekwencji ZWO stwierdził, że pomimo uchybień, ocena pod kątem spełnienia przez wniosek kryterium merytorycznego szczegółowego nr 6 pn. Potencjał Wnioskodawcy została przeprowadzona przez OCRG prawidłowo.
Następnie ZWO poddał analizie ocenę bezwzględnego kryterium finansowego uniwersalnego nr 1 pn. Finansowa wykonalność i efektywność projektu. W ramach tego kryterium badaniu podlega 1. zgodność, poprawność przedstawionych analiz finansowych i ekonomicznych; 2. efektywność i wykonalność finansową projektu. (...). Kryterium weryfikowane na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie i załączników i/lub wyjaśnień udzielonych przez Wnioskodawcę i/lub informacji dotyczących projektu pozyskanych w inny sposób.
Jak wynika z list sprawdzających, obaj oceniający uznali, że niniejsze kryterium nie jest spełnione. W uzasadnieniu oceny pierwszy oceniający wskazał: Uznaję przedłożony projekt za nieefektywny. Wnioskodawca (...) nie przedłożył wiarygodnej kalkulacji badań B+R wykonywanych przez P. (...) nie wyjaśnił potrzeby i istoty opracowania "algorytmu". (...) na rynku występuje co najmniej jedna firma oferująca produkt co do istoty zbliżony do tego który, ma powstać w ramach prac opisanych we wniosku. (...) personel Wnioskodawcy nie ma żadnego doświadczenia w pracach B+R, gdyż projektowanie w budownictwie nie może być uznane za takie działania (...). Z kolei drugi oceniający wskazał na brak wiarygodności wykonalności finansowej i efektywności projektu. Stwierdził, że o wykonalności finansowej i efektywności projektu przesądza prognoza przychodów ze sprzedaży, która powinna uwzględniać w tym przypadku przyszłe poziomy sprzedaży "starych" systemów i konstrukcji PV oraz sprzedaż nowego systemu, który ma być wprowadzony do sprzedaży w 2025 r. Na pytanie eksperta (...) Wnioskodawca odpowiedział ogólnie, że "sprzedaż wszystkich trzech linii produktów odbywać się będzie równolegle, bez ryzyka zmniejszenia sprzedaży "starych produktów". Wnioskodawca nie zaprzeczył, że jego produkty są substytucyjne względem siebie. W odpowiedzi tej brakuje uzasadnienia rynkowego. Podważa to wiarygodność całej prognozy sprzedaży zawartej w BP. (...) Wnioskodawca nie odniósł się do prognozy zapasów i zobowiązań, ale do prognozy należności, co nie było istotą zastrzeżenia (...) eksperta. (...) Powyższe zastrzeżenia (...) podważają wiarygodność wykonalności finansowej i efektywności projektu Wnioskodawcy.
Dokonując oceny stanowiska ekspertów w kontekście zarzutu protestu dotyczącego "prognozy sprzedaży w kontekście substytucyjności wszystkich trzech linii produktów", gdzie Spółka wskazuje, iż oceniający nie zapoznał się z dokumentacją projektową uzupełnioną po ocenie merytorycznej (po panelu), organ zauważył, iż zawarte w Liście sprawdzającej uzasadnienie, w którym zacytowano treści przedstawione przez Stronę już w ramach składanej korekty, tj.: (...) sprzedaż wszystkich trzech linii produktów odbywać się będzie równolegle, bez ryzyka zmniejszenia sprzedaży "starych produktów") potwierdza, iż ekspert, dokonując końcowej oceny niniejszego kryterium brał pod uwagę całokształt przedstawionych w tym zakresie wyjaśnień (w tym składanych na etapie oceny merytorycznej). Z kolei w odniesieniu do zarzutów dotyczących uznania projektu za nieefektywny organ wskazał, iż weryfikacja kryteriów (elementów wchodzących w skład ich definicji) niejednokrotnie się pokrywa. Dla niniejszego kryterium jedną ze składowych, który podlegał ocenie jest "efektywność i wykonalność finansowa projektu". Powyższe stanowiło już przedmiot niniejszego rozstrzygnięcia. Odnośnie oceny dotyczącej braku przedłożenia kalkulacji badań B+R planowanych do zlecenia podwykonawcy, gdzie Strona wskazuje na przedłożona ofertę przygotowaną przez P., organ zwrócił uwagę, iż argumentacja protestu w tym zakresie jest analogiczna/tożsama, jak ta wskazana przy okazji kryterium pn. Kwalifikowalności wydatków. Znajduje się tu także odniesienie do wyjaśnień "potrzeby i istoty opracowania algorytmu", co również stanowiło przedmiot wcześniejszych wyjaśnień Wnioskodawcy i przedmiot rozważań IZ. W nawiązaniu natomiast do argumentów Strony, iż w dokumentacji projektowej dokładnie wykazano istotę innowacji i kluczowe przewagi nad produktami konkurencji wskazując, że jest to innowacja na skalę światową, a także wykazano m.in. na str. 39 BP dlaczego planowana innowacja nie ma odpowiednika na rynku, jak też do kwestii dotyczącej doświadczenia personelu w pracach B+R, organ stwierdził, że zarówno brak kalkulacji badań B+R planowanych do zlecenia podwykonawcy, jak również niespójność zapisów w zakresie skali innowacji oraz doświadczenie personelu w pracach B+R stanowiły przedmiot niniejszego rozstrzygnięcia, przy okazji weryfikacji innych kryteriów, z oceną których Wnioskodawca się nie zgadza. Stąd też stanowisko i argumentacja w w/w zakresie znajduje się we wcześniejszej części niniejszego rozpatrzenia protestu.
W związku z powyższym, zdaniem organu, pomimo wskazanych uchybień, ocena przedmiotowego kryterium została przeprowadzona przez IP-OCRG prawidłowo, tj. bezwzględne kryterium merytoryczne uniwersalne (finansowe) nr 1 pn. Finansowa wykonalność i efektywność projektu nie jest spełnione, wpływając tym samym na negatywną ocenę całego projektu.
Końcowo ZWO krytycznie odniósł się do działań IP OCRG związanych z tym, że uwagi/zapytania ekspertów nie były w pełni przekazywane Wnioskodawcy, co powodowało, iż nie miał on możliwości przekazania wyjaśnień/uzupełnień w wymaganym przez ekspertów zakresie. Organ przypomniał jednak, że obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Organ zgodził się także ze Stroną, że uzasadnienia dokonanej przez ekspertów oceny (sformułowania w nich zawarte) nie zawsze były rzetelne, niemniej jednak stwierdził, że przekazanie wniosku o dofinansowanie do IP-OCRG w celu dokonania jego ponownej oceny (zgodnie z art. 69 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) z uwagi na wskazane uchybienia, nie spowodowałaby zmiany rozstrzygnięcia i wyboru niniejszego projektu do dofinansowania. Ponadto, jak zaznaczył organ, stwierdzone uchybienia w zakresie prowadzonej weryfikacji (dotyczące spełnienia kryteriów punktowanych) - brak wezwania Wnioskodawcy do uzupełnienia zgodnie z uwagami oceniających, jak również błędne wskazania w uzasadnieniu oceny (przywołanie błędnej strony dokumentu) nie wpłynęłaby na wybór projektu do dofinansowania (z uwagi na uzyskaną liczbę punktów). W odniesieniu do kryterium punktowanego pn. Innowacyjność wyników projektu wystąpiła bowiem niespójność zapisów dokumentacji projektowej. Z kolei w odniesieniu do kryterium punktowanego pn. Doświadczenie we współpracy z sektorem B+R lub posiadanie własnej jednostki B+R brak wezwania Wnioskodawcy (zgodnie z uwagą eksperta) do przedłożenia dokumentu PNT-01 nie wpłynął na poprawność dokonanej oceny, gdyż nawet na podstawie załączonych dokumentów została ona przeprowadzona nieprawidłowo. Zatem uchybienia te nie wpływają na zmianę oceny projektu (z negatywnej na pozytywną) również z uwagi na uzyskaną niską punktację. Ostatecznie bowiem w zakresie merytorycznych kryteriów punktowanych, projekt mógłby w wyniku oceny merytorycznej z uwzględnieniem procedury odwoławczej otrzymać maksymalnie 13 punktów z możliwych 30 punktów, co dałoby wynik 43,33 %, jednakże nadal nie uzyskuje minimum punktowego, tj. 50 % maksymalnej możliwej do zdobycia liczby punktów, co wynika z Procedury oceny projektów.
W konkluzji ZWO stwierdził, że wniosek o dofinansowanie nr [...] nie spełnia kryteriów bezwzględnych: uniwersalnego nr 3 pn. Wykonalność i efektywność projektu; uniwersalnego nr 4 pn. Kwalifikowalność wydatków; szczegółowego nr 6 pn. Potencjał Wnioskodawcy; uniwersalnego (finansowego) nr 1 pn. Finansowa wykonalność i efektywność projektu. Jednocześnie projekt nie uzyskał minimum 50 % maksymalnej możliwej do zdobycia liczby punktów. Przyjmując, że przy ocenie nie doszło do naruszenia obowiązujących procedur mających wpływ na ostateczny wynik oceny, organ w konsekwencji stwierdził, że wniosek podlega negatywnej ocenie.
Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w której domagała się: stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą oraz zasądzenia na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. W skardze zarzuciła naruszenie:
1) art. 45 ust. 1 i 2 oraz art. 51 ust. 1 pkt 3, 4 i 7 ustawy wdrożeniowej, polegające na zaakceptowaniu przez IZ wadliwej oceny projektu, sprzecznej z wiążącymi opisami kryteriów oraz naruszającej zasady normatywne, w zakresie następujących kryteriów wyboru projektów, projekt:
a) został nieprawidłowo oceniony w ramach Kryteriów merytorycznych uniwersalnych: Wykonalność i efektywność projektu oraz Kwalifikowalność wydatków,
b) został nieprawidłowo oceniony w ramach Kryteriów merytorycznych szczegółowych: Potencjał Wnioskodawcy;
c) został nieprawidłowo oceniony w ramach Kryteriów merytorycznych finansowych: Finansowa wykonalność i efektywność projektu;
d) został nieprawidłowo oceniony w ramach Kryteriów merytorycznych punktowanych: Innowacyjność wyników projektu. Doświadczenie we współpracy z sektorem B+R lub posiadanie własnej jednostki B+R.
2) art. 45 ust. 1 i 2 oraz art. 69 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, wskutek przyjęcia w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu argumentacji, która zmienia (modyfikuje) część podstaw negatywnej oceny spornych kryteriów, w szczególności zaś podstawy negatywnej oceny kryterium.
ZWO nie odniósł się do powyższych zarzutów i nie złożył odpowiedzi na skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) - /zwanej dalej ppsa/, sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, która w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024, poz. 1267), jest dokonywana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne orzekają m.in. w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądową i stosują środki określone w tych przepisach, co wynika z art. 3 § 3 ppsa.
Taką regulację szczególną stanowi przepis art. 73 ust.1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U z 2022 r., poz. 1079 – dalej ustawa wdrożeniowa). Zgodnie z tym przepisem, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego.
Zauważyć przy tym należy, że ustawa nie określa innego kryterium sprawowania kontroli sądowej, niż przewidziane w art. 1 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
Dalej wskazać należy, że stosownie do art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. Przepisem zakreślającym granice sprawy i kontroli sądowej, w razie złożenia skargi od nieuwzględnienia protestu (negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia) jest art. 73 ust. 5 w zw. z art. 75 ust. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.
Zgodnie natomiast z art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. W ten sposób określono ogólne, ale zarazem rudymentarne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymienione w nim zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska, czy to na etapie oceny formalnej, czy merytorycznej projektu, jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te maja charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16 i z 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17).
Podkreślenia wymaga, że w sprawach, przedmiotem których jest ocena projektu, dokonywana w oparciu o przepisy ustawy wdrożeniowej, poza powszechnie obowiązującymi przepisami prawa unijnego i krajowego wzorzec kontroli stanowią również postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego w rozumieniu art. 6 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ust. 2 ustawy). Z uwagi na fakt, że w świetle ostatniego z powołanych przepisów katalog dokumentów mogących wejść w skład systemu realizacji jest otwarty, na system ten składają się różnego rodzaju dokumenty, w tym Regulamin Konkursu, określający - w myśl art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej - kryteria wyboru projektów.
W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, należy przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania). W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia. Są to bowiem reguły stosowane w celu wyłonienia kontrahenta umowy cywilnoprawnej w ściśle określonej procedurze (por. np. wyrok NSA z 13 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1648/17.). Dlatego też zgodnie z art. 50 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, a właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu.
Postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy powołanej ustawy oraz akty składające się na system realizacji regionalnego programu operacyjnego Fundusze Europejskie dla Opolskiego 2021-2027, w tym m.in. Regulamin wyboru projektów nr FEOP.01.01-IP.01-002/23 dotyczący projektów złożonych w ramach postępowania konkurencyjnego działania 1.1. Prace B+R i infrastruktura w MŚP w ramach FEO 2021-2027, nabór II (zwany dalej: Regulaminem konkursu) wraz załącznikami, m.in. załącznikiem nr 1: Procedura oceny projektów w postępowaniu konkurencyjnym, załącznikiem nr 8: Kryteria wyboru projektów dla działania 1.1 Prace B + R i infrastruktura w MŚP w ramach programu FEO 2021-2027 (zwane dalej: Kryteriami wyboru projektów) oraz załącznikiem nr 10 - Opis wydatków kwalifikowanych w ramach działania 1.1 Prace B+R i infrastruktura w MŚP.
Podkreślić należy, że sąd administracyjny, co do zasady, nie jest uprawniony do weryfikacji oceny projektu dokonanej przez organ, jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono prawo w zakresie procedury konkursowej, a także, jeśli nie zostanie stwierdzone naruszenie norm wynikających z ustawy wdrożeniowej. Kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest więc ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji dokonanej przez ekspertów oceny pod względem merytorycznym, np. przez odmienną ocenę założeń projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organ w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także kompletności tej oceny i jasności przyjętych kryteriów. Sądowa ocena opinii eksperta polega na badaniu, czy jest ona spójna, wyczerpująca, logiczna i czy odpowiada na zasadnicze pytania. Treść merytoryczna oceny nie mieści się w granicach kontroli sądu administracyjnego, bowiem to oceniający jest ekspertem w danej dziedzinie (por. wyrok NSA z 26 kwietnia 2011 r., II GSK 1115/10). W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że zasada przejrzystości zobowiązuje instytucje do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny wyboru projektów, a zasada rzetelności do dokonania tej oceny przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Działanie w ramach uznania administracyjnego nie pozwala bowiem właściwej instytucji na dowolność w załatwieniu sprawy. Nie można uznać dokonanej oceny, a co zatem idzie wyboru projektu, za dokonaną w sposób przejrzysty i rzetelny, jeżeli nie zawiera ona jasnego i popartego merytorycznymi argumentami uzasadnienia przyznanej projektowi liczby punktów. To bowiem uzasadnienie dokonanej oceny projektu jest wyłącznym źródłem wiedzy dla przedkładającego projekt, o tym w jaki sposób został on oceniony. Ocena przejrzysta i rzetelna, to nie taka która informuje wyłącznie o liczbie punktów przyznanych w ramach ocenianych kryteriów, ale taka która zawiera również wyczerpujące i rzeczowe argumenty uzasadniające przyznanie takiej, a nie innej liczby punktów. Ponadto podana w ocenie argumentacja musi odnosić się do przedstawianej w projekcie analizy poszczególnych kryteriów, a to wiąże się koniecznością rzeczowego odniesienia faktów i argumentów wskazanych przez wnioskodawcę do przyjętych kryteriów oceny projektów (por. wyroki NSA z: 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10; 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16; 8 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 131/17).
Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd stwierdził, że ocena projektu złożonego przez Skarżącą przeprowadzona została w sposób naruszający prawo.
Po rozpatrzeniu protestu IZ stwierdziła, że złożony przez Skarżącą wniosek o dofinansowanie projektu pn.: "[...]" nie spełnia kryteriów bezwzględnych: uniwersalnego nr 3 pn. Wykonalność i efektywność projektu; uniwersalnego nr 4 pn. Kwalifikowalność wydatków; szczegółowego nr 6 pn. Potencjał Wnioskodawcy; uniwersalnego (finansowego) nr 1 pn. Finansowa wykonalność i efektywność projektu, jednocześnie projekt nie uzyskał minimum 50 % maksymalnej możliwej do zdobycia liczby punktów.
W ocenie Sądu, analiza akt sprawy wskazuje, że ocena ta nie spełnia standardów procedury konkursowej. Za uzasadnione należy bowiem uznać zarzuty skargi, że ocena ekspertów w zakresie zakwestionowanych kryteriów nie odpowiada wymogom określonym w art. 45 ustawy wdrożeniowej. Jak słusznie podnosi Skarżąca, opinie ekspertów leżące u podstaw negatywnej oceny projektu nie mają charakteru rzetelnego i nie zostały wystarczająco umotywowane. Zwrócić należy uwagę, że również ZWO, rozpatrując protest Skarżącej, dostrzegł istotne uchybienia w procesie oceny projektu, dotyczące zarówno samego uzasadnienia oceny ekspertów, jak i działań IP-ORCG w zakresie procedury konkursowej (dot. komunikacji z wnioskodawcą), stwierdził jednak, że mankamenty te nie wpłynęłyby na wybór projektu do dofinansowania. Zdaniem Sądu stanowisko to nie zasługuje na akceptację, co wynika z następujących przesłanek.
W zakresie kryteriów punktowanych wskazać należy, że Regulamin konkursu, w załączniku nr 8 przewidywał 7 kryteriów merytorycznych szczegółowych, zaś maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania wynosiła 30. Jak wynika z akt sprawy, członkowie KOP przyznali projektowi Skarżącej łącznie 9 punktów, w tym za: kryterium ważone nr 1 pn "Projekt realizowany we współpracy z sektorem B+R" - 4 pkt, kryterium ważone nr 2 "Innowacyjność wyników projektu" - 3 pkt, oraz za kryterium nr 7 "Wpływ projektu na rozwój gospodarczy regionu" - 2 pkt. Z kolei Instytucja zarządzająca w wyniku rozpatrzenia protestu, uwzględniła podnoszone przez Spółkę zarzuty dotyczące negatywnej oceny kryterium nr 3 "Doświadczenie we współpracy z sektorem B+R lub posiadanie własnej jednostki B+R" (0-4 pkt), stwierdzając, że ocena w tym zakresie została przeprowadzona nieprawidłowo (przesłanki leżące u podstaw takiego rozstrzygnięcia zostały szczegółowo omówione w części historycznej niniejszego uzasadnienia).
Natomiast w zakresie kryterium nr 2 "Innowacyjność wyników projektu" (spornego na obecnym etapie postępowania) ZWO, pomimo dostrzeżenia istotnych mankamentów oceny dokonanej przez ekspertów, stwierdził, że i tak Wnioskodawca nie powinien uzyskać większej liczby punktów, gdyż występuje w projekcie innowacyjność w skali województwa (1 pkt x waga 3 = 3 przyznane punkty).
Zgodnie z załącznikiem nr 8 do Regulaminu konkursu, punktacja przyznawana za to kryterium zależała od tego, czy założenia projektu, związane z innowacją produktową (wyrób/usługa) i/lub innowacją w procesie biznesowym w zakresie produkcji wyborów lub usług, będą innowacyjne w skali regionu (województwo) -1 pkt; kraju -2 pkt; świata -3 pkt. W tym kryterium oceniający opiera się na: opinii wystawionej przez niezależnego i nie związanego z Wnioskodawcą eksperta (naukowca/badacza) z danej dziedziny nauki, potwierdzonej przez przedstawiciela jednostki B+R (co nie miało miejsca w niniejszej sprawie) lub badaniu stanu techniki wykonanej przez niezależnego i nie związanego z Wnioskodawcą rzecznika patentowego. Dalsze zapisy definicji tego kryterium wskazują, co należy rozumieć pod pojęciem badanie stanu techniki (zgodnie z art. 25 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej), oraz jakie wymogi musi spełniać BST. Zgodnie z wytycznymi, kryterium weryfikowane na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie i załączników i/lub wyjaśnień udzielonych przez Wnioskodawcę i/lub informacji dotyczących projektu pozyskanych w innych sposób.
Z treści uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu wynika, że u podstaw przyznania obniżonej punktacji za omawiane kryterium legło stwierdzenie, iż wystąpiła niespójność zapisów na poziomie całej dokumentacji projektowej. IZ stwierdziła bowiem, że występują rozbieżności w załączonym do wniosku Biznesplanie, cyt: "gdzie w jednej części (str. 67) czytamy, iż innowacja produktowa, będąca rezultatem projektu, jest innowacyjna co najmniej w skali regionu (województwo), w innej z kolei części (np. str. 66), iż projekt dotyczy innowacji produktowej co najmniej w skali świata. O niespójności przedmiotowego dokumentu w w/w zakresie świadczy również zapis zawarty na str. 42 BP, gdzie czytamy: Skala innowacji co najmniej na poziomie kraju (...)".
Stanowisko to należy jednak uznać za wadliwe, albowiem - jak słusznie podnosi Skarżąca w skardze - owa niespójność, na którą powołuje się organ, jest jedynie pozorna. Organ nie dostrzegł, że zapis na str. 67 BP odnosi się do spełnienia szczegółowego kryterium merytorycznego nr 9. Skala innowacji produktowych i/lub innowacji procesów biznesowych w zakresie produkcji wyrobów lub usług będących rezultatem projektu, gdzie w opisie tego kryterium czytamy: "innowacje produktowe i/lub innowacji procesów biznesowych w zakresie produkcji wyrobów lub usług, będące rezultatem projektu, są innowacyjne co najmniej w skali regionu (województwo)". Nie budzi zatem wątpliwości Sądu, że zapis na str. 67 BP jest skutkiem odniesienia się wprost do definicji tego kryterium i nie może być traktowany w kategoriach niespójności. Z kolei na str. 42 BP Skarżąca określiła wprawdzie skalę innowacyjności na poziomie krajowym, jednak poprzedziła to słowem "co najmniej". Takie sformułowanie nie wyklucza natomiast tego, że poziom innowacyjności mógł mieć także zasięg światowy, wobec czego nie można w tym przypadku mówić o niespójności zapisów BP a jedynie o braku dostatecznej precyzji.
Przede wszystkim jednak trzeba podkreślić, że zgodnie z przywołaną wyżej definicją omawianego kryterium, punktem odniesienia do oceny skali innowacyjności winna być opinia eksperta lub dokument BST, którego wzór został określony w załączniku nr 10.2 do wniosku o dofinansowanie.
W sprawie bezspornym jest, że Skarżąca złożyła BST, sporządzone przez niezależnego rzecznika patentowego: dr inż. K. P., oraz że dokument ten zawiera wszystkie wymogi formalne, określone w definicji i w/w załączniku. W treści tego dokumentu wskazano m.in. cyt: "W związku z powyższym systemem montażu paneli PV na dachach płaskich określony cechami a)-h) w punkcie II niniejszego raportu, należy uznać za spełniający przesłankę poziomu wynalazczego i razem z określoną powyżej nowością rozwiązania, za charakteryzujący się zdolnością patentową".
Wskazać przy tym trzeba, że Skarżąca w związku z uwagami ekspertów na etapie oceny merytorycznej złożyła dodatkowe wyjaśnienia (pismo z 16 kwietnia 2024 r.) w tym aspekcie, wskazując m.in. "Badanie stanu techniki w zakresie oceny zdolności patentowej wynalazku jest każdorazowo przeprowadzane w skali ogólnoświatowej przy uwzględnieniu całego światowego stanu wiedzy." W piśmie tym Strona wskazała zastosowane przez rzecznika patentowego metody badawcze, wyjaśniając, że w badaniu wykorzystano komercyjne narzędzie [...] dostarczane przez firmę M., która obejmuje dokumentację z ponad 100 autoryzowanych urzędów patentowych z całego świata. Wskazała ponadto, że zgodnie z definicją OECD Podręcznik Oslo 2018, potwierdzenie zdolności patentowej rozwiązania jest równoznaczne z innowacją produktową w skali światowej. Również w proteście Skarżąca konsekwentnie podnosiła, że stwierdzenie, iż badane rozwiązanie charakteryzuje się zdolnością patentową oznacza, że tak zdefiniowany zakres cech technicznych został uznany za nowy oraz nieoczywisty względem ogólnoświatowego stanu techniki.
Powyższa argumentacja Skarżącej została całkowicie pominięta, co oznacza, że organ nie odniósł się do wszystkich elementów istotnych w sprawie, mających wpływ na końcową ocenę wniosku. Jak już bowiem wyżej wskazano, podstawą do oceny skali innowacyjności był w tej sprawie załączony do wniosku o dofinansowanie dokument BST. Wprawdzie dokument ten nie zawierał bezpośredniej informacji co do poziomu innowacyjności (co niesłusznie eksponowali członkowie KOP, gdyż załącznik nr 10.2 nie przewiduje takiego wymogu), jednakże Skarżąca zasadnie podnosi, że z zawartych w nim wyników badań rzecznika podatkowego można pośrednio taki wniosek wyciągnąć. Skoro więc w dokumencie tym wyraźnie wskazano, że rozwiązania technologiczne w zakresie montażu paneli PV spełniają przesłankę poziomu wynalazczego i charakteryzują się zdolnością patentową, to organ winien się jednoznacznie wypowiedzieć, czy taka informacja jest równoznaczna z innowacją w skali światowej. Tym samym stwierdzić należy, że w skarżonym rozstrzygnięciu nie przedstawiono argumentacji, która wyczerpująco uzasadniałaby dokonaną ponownie ocenę i nie odniesiono się do wątpliwości, jakie wskazał Wnioskodawca. Brak było zatem podstaw do uznania, że ocena ta została przeprowadzona w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, tak jak wymaga tego przepis art. 45 ustawy wdrożeniowej. Nie wiadomo bowiem, na jakiej podstawie organ przyjął, iż w projekcie występuje innowacyjność w skali województwa. Dodatkowo Sąd zauważa, że zgodnie z Regulaminem konkursu przedmiotowe kryterium ma przesądzający charakter, wobec czego liczba przyznanych za nie punktów może okazać się szczególnie ważąca dla otrzymania dofinansowania. Zatem tym bardziej krytycznie należy ocenić zignorowanie przez organ podnoszonych przez Wnioskodawcę argumentów.
W konsekwencji za przedwczesne należy uznać stwierdzenie organu, że wniosek Skarżącej nie kwalifikuje się do dofinansowania, gdyż mógłby maksymalnie otrzymać 13 punktów (po uwzględnieniu 4 pkt za kryterium nr 3 Doświadczenie we współpracy z sektorem B+R lub posiadanie własnej jednostki B+R). Po rozpatrzeniu bowiem argumentów Skarżącej organ mógłby dojść do wniosku, że projekt winien uzyskać za kryterium nr 2 "Innowacyjność wyników projektu" łącznie 9 pkt a wówczas suma przyznanych punktów wyniosłaby 16, co już przekraczałoby 50 % próg uprawniający do otrzymania dofinansowania.
Przechodząc do oceny zakwestionowanych kryteriów obligatoryjnych warto w pierwszej kolejności zwrócić uwagę na zapisy ustawy, Regulaminu konkursu oraz załącznika nr 1 do Regulaminu, dotyczące procedury uzupełnienia lub poprawienia wniosku na etapie oceny merytorycznej.
Zgodnie z art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców.
Regulamin konkursu w pkt 14: "Zakres w jakim możliwe jest uzupełnienie lub poprawienie wniosków" przewiduje, że kryteria merytoryczne wyboru projektów mogą być poprawiane lub uzupełniane wyłącznie w zakresie zmian/poprawek wskazanych przez oceniających w piśmie z uwagami. Jeżeli wnioskodawca nie złoży w wymaganym terminie korekty wniosku, ocenie podlega wersja wniosku/załączników, które zostały skierowane do uzupełnienia lub poprawy.
Z kolei w załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu: Procedura oceny projektów w postępowaniu konkurencyjnym (zakres EFRR), zapisano: Dla kryteriów ocenionych z zastrzeżeniem w listach sprawdzających oceniający określają szczegółowo zakres: 1) uzupełnień/poprawek jakie należy dokonać we wniosku i załącznikach i/lub 2) informacji/wyjaśnień jakie należy uzyskać od wnioskodawcy. Wymagane uzupełnienia, poprawki, informacje lub wyjaśnienia w odniesieniu do danego kryterium mogą być formułowane przez jednego lub przez obu oceniających. W przypadku stwierdzenia podczas oceny merytorycznej we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach braków w zakresie kryteriów merytorycznych, wnioskodawca ma możliwość dokonania stosownych poprawek i uzupełnień w zakresie charakteru danego kryterium, w terminie wskazanym przez IP w piśmie z uwagami, jednak nie krótszym niż 5 dni roboczych licząc od dnia następnego od przekazania informacji. Dopuszcza się możliwość ponownej oceny merytorycznej projektów z uwzględnieniem uzupełnienia/poprawienia projektu w zakresie kryteriów merytorycznych, i/lub złożenia wyjaśnień w zakresie kryteriów merytorycznych. W ramach dokonywanej oceny merytorycznej przewiduje się zastosowanie dodatkowego elementu w ocenie polegającego na spotkaniu stacjonarnym/on-line członków Zespołu oceniającego z Wnioskodawcą (lub jego upoważnionym przedstawicielem). Tryb i zasady dotyczące przeprowadzenia spotkania znajdują się w Regulaminie KOP.
W związku z powyższym należy zauważyć, że w przedstawionych tut. Sądowi aktach administracyjnych znajduje się pismo IP ORCG z 22 marca 2024 r., które jako jedyne na etapie oceny merytorycznej zawierało wezwanie Wnioskodawcy do uzupełnienia/poprawienia wniosku o dofinansowanie. Jak natomiast stanowi art. 133 § 1 ppsa sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy (podkreślenie Sądu). Z tego więc powodu wyłącznie zawarte w w/w piśmie wnioski członków KOP mogły zostać wzięte pod uwagę przy rozpoznaniu niniejszej sprawy. Wprawdzie z pism Skarżącej wynika, że w ramach procedury konkursowej doszło również do dodatkowych konsultacji z ekspertami w trybie on-line, jednakże wobec braku jakiegokolwiek udokumentowania rezultatów tego spotkania, wyrażone podczas nich uwagi/ zastrzeżenia ekspertów do projektu Skarżącej z oczywistych względów nie mogły podlegać ocenie Sądu. Warto przy tym zwrócić uwagę, że do tożsamego wniosku doszła IZ podczas rozstrzygania protestu Skarżącej, informując, że z uwagi na fakt, iż IZ nie uczestniczyła w niniejszym spotkaniu, a procedura nie przewiduje sporządzania pisemnej informacji z przeprowadzonego spotkania, to brak jest możliwości odniesienia się IZ do jakichkolwiek uwag/wyjaśnień przedstawionych na panelu. Uwagi powyższe mają w realiach tej sprawy o tyle istotne znaczenie, że członkowie KOP w Listach sprawdzających jako przesłankę negatywnej oceny danego kryterium, w wielu przypadkach wskazują brak złożenia przez Wnioskodawcę, pomimo wezwania, stosownych wyjaśnień/uzupełnień, co jednak nie znajduje odzwierciedlenia w treści pisma z 22 marca 2024 r.
Odnosząc się zatem do kryterium uniwersalnego nr 3 pn. Wykonalność i efektywność projektu Sąd doszedł do wniosku, że wywód dotyczący tej oceny zaprezentowany zarówno przez oceniających, jak i organ, nie jest rzetelny i przejrzysty.
Jak wynika z akt sprawy, na etapie oceny merytorycznej dokonywanej przez członków KOP zakwestionowano spełnienie jednego z elementów wytycznych do tego kryterium, mianowicie dotyczącego zakresu rzeczowego, realności i zasadności planowanych wydatków do realizacji projektu. W Listach sprawdzających obaj oceniający uznali, że przedmiotowe kryterium nie zostało spełnione, przy czym jako podstawę takiej oceny wskazywali rozbieżne zagadnienia projektu. Otóż: pierwszy oceniający wniósł uwagi w zakresie liczby zatrudnionego do realizacji projektu personelu i roboczogodzin, natomiast drugi oceniający kwestionował celowość wydatku planowanego w ramach podwykonawstwa, związanego z opracowaniem algorytmu do określania optymalnego rozkładu systemu PV na dachach płaskich. Argumentując zajęte stanowisko pierwszy oceniający wskazał: "(...) Przewidziano zbyt dużo zatrudnionego do realizacji personelu i roboczogodzin. Wnioskodawca został poproszony o skorygowanie liczby pracowników i dostosowanie ich zakresów do czynności wykonywanych prac i ich czasochłonności. Wnioskodawca nie wykonał tego. I tak: jeden z konstruktorów będzie opracowywał geometrię i dobór odpowiedniego stopu aluminium przez 6 miesięcy, drugi konstruktor będzie opracowywał geometrię i dobór odpowiedniego materiału do elementów z tworzywa sztucznego przez 6 miesięcy, trzeci konstruktor przez 6 miesięcy będzie określał wytrzymałość dodatkowych elementów. Wykonanie rysunków profili aluminiowych zajmuje aż 4 miesiące, analiza połączeń i spasowanie ich też 4 miesiące. Prace są rozpisane na wiele roboczogodzin, przez co projekt jest nieefektywny". Z kolei drugi oceniający argumentował negatywną ocenę następująco: "(...) Wnioskodawca poproszony został o szczegółowe wyjaśnienia dotyczące opracowania algorytmu do określania optymalnego rozkładu systemu PV na dachu. (...) Wskazany algorytm nie jest precyzyjnie opisany, nie mamy żadnej informacji na temat czym będzie algorytm ani w jaki sposób będzie działał.(...). Zgodnie z moją wiedzą algorytmem co do zasady nazywamy ciąg czynności lub sposób postępowania prowadzący do wykonania określonego zadania lub rozwiązania problemu w skończonym czasie. Odnosząc się zatem do przedłożonego projektu algorytm winien odpowiadać na pytania jakie panele zastosować na konkretnym dachu w konkretnych warunkach geograficzno-klimatycznych aby otrzymać zadowalający i bezpieczny system wytwarzający energię elektryczną za pomocą paneli fotowoltaicznych. (...). Możliwe są do wykonania prototypy układów mocowania paneli PV na dachach płaskich, wykonanie badań laboratoryjnych oraz zebranie wyników badań do skutecznego zastosowania układu na konkretnym dachu i w konkretnych warunkach nawet bez zastosowania narządzi informatycznych lub też z zastosowaniem ogólnie dostępnych programów typu CAD. Wnioskodawca chcąc opracować "algorytm" zdaje sobie sprawę, że tworzenie oprogramowania może być zakwalifikowane jako prace B+R i w przypadku (...) gdy dokonany zostanie postęp naukowy lub techniczny. Dlatego jego wyjaśnienia pomimo postulatów Ekspertów nie wyjaśniają czym jest "algorytm" i jak będzie używany (...),
Z kolei na etapie postępowania odwoławczego IZ uznała wątpliwości pierwszego z oceniających za bezzasadne i w rezultacie uwzględniła w pełni zarzuty protestu co do liczby zatrudnionego do realizacji projektu personelu i roboczogodzin. W związku z powyższym podnoszone w skardze zarzuty dotyczące tej kwestii są bezprzedmiotowe. Niemniej jednak IZ za uzasadnione uznała zastrzeżenia drugiego oceniającego, stwierdzając w konsekwencji, że pomimo wskazanych uchybień, ocena przedmiotowego kryterium została przeprowadzona przez IP-OCRG prawidłowo, tj. bezwzględne kryterium merytoryczne uniwersalne nr 3 pn. Wykonalność i efektywność projektu nie jest spełnione, wpływając tym samym na negatywna ocenę całego projektu.
Z analizy treści rozstrzygnięcia protestu wynika, że motywując zajęte stanowisko organ poprzestał jedynie na zdawkowym stwierdzeniu, cyt.: "odnosząc się do uzasadnienia w zakresie algorytmu, należy zgodzić się z oceniającym, iż Wnioskodawca nie wyjaśnił, czym on będzie. Z opisu zawartego w dokumentacji projektowej wynika, iż nie jest to narzędzie informatyczne/ oprogramowanie. Inny zapis BP wskazuje, iż (...) wynik zwany algorytmem będzie zawierał ogromne ilości danych (...). Z kolei przedłożona Oferta na wykonanie badań modelowych w tunelu aerodynamicznym LIW PK z dnia 08 listopada 2023 r. (do której również odwołuje się Wykonawca), w części dotyczącej proponowanego zakresu oferty wskazuje m.in. na opracowanie wyników badań, ich analizę i opracowanie raportu końcowego. Nieścisłość zapisów (w tym użyte nazewnictwo) w przedmiotowym zakresie rzutuje na możliwość dokonania oceny przedmiotowego kryterium."
W ocenie Sądu powyższe uzasadnienie oceny projektu w zakresie niespełnienia przedmiotowego kryterium należy uznać za dowolne i arbitralne. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że wezwanie zawarte w piśmie IP ORCG z 22 marca 2024 r. dotyczące przekazania dodatkowych informacji nie odnosiło się w żadnym stopniu do konieczności wyjaśnienia przez Wnioskodawcę, czym będzie algorytm i w jaki sposób będzie działał. Zgodnie bowiem z treścią tego pisma, cyt. " Wątpliwości budzi zamiar opracowania algorytmu do określania optymalnego rozkładu systemu PV na dachu przy braku informatyka programisty - proszę o wyjaśnienia w tym zakresie, kto i w jaki sposób będzie opracowywał ten algorytm. Zatem uwaga eksperta zawarta w Listach sprawdzających, iż "Wnioskodawca poproszony został o szczegółowe wyjaśnienia dotyczące opracowania algorytmu do określania optymalnego rozkładu systemu PV na dachu" nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. Ponadto Sąd zauważa, że Skarżąca w odpowiedzi na wezwanie IP OCRG do uzupełnienia wniosku (pismo z 16 kwietnia 2024 r.) przedstawiła obszerne wyjaśnienia, dotyczące prac badawczo rozwojowych, których efektem miało być opracowanie algorytmu do określania optymalnego rozkładu systemu PV na dachach płaskich. W piśmie tym Skarżąca wskazała m.in. " (...) Wynik nazwany algorytmem będzie zawierał ogromne ilości danych, w oparciu o różne możliwe przypadki badawcze, przez co Wnioskodawcy będzie w stanie, dla każdego zlecenia od klienta, uwzględnić warunki, w których konstrukcja ma funkcjonować i dobrać odpowiednie obciążenia i ich rozmieszczenia tak, aby zachować wymagane parametry konstrukcji i jej ciężaru i mieć pewność, że dana konstrukcja będzie optymalnie i bezpiecznie obciążona. (...) Dysponując tym samym wynikami prac BR podwykonawcy, Wnioskodawca przy każdym zleceniu dla klienta będzie mógł przede wszystkim ustalić warunki, w których ma funkcjonować konstrukcja na dachu, biorąc pod uwagę parametry dotyczące: kątów napływu powietrza, ilości układów paneli (wzdłuż osi głównych budynku) = planowane dwie, kąta nachylenia paneli do poziomu, kategorii chropowatości terenu, z attyką i bez attyki - 2 sytuacje wysokości budynku, skal - wzajemne proporcje wielkości dachu i elementów instalacji fotowoltaicznej, proporcji rzutu budynku prędkości napływającego powietrza. Dla danej konstrukcji wschód - zachód czy południe, na podstawie ogromnej ilości przypadków badawczych wziętych pod uwagę przez podwykonawcę i wyników otrzymanych w tunelu aerodynamicznym, dobrane będzie odpowiednie obciążenia i jego rozmieszczenie na dachu. Po tym będzie można przystąpić do realizacji samego zlecenia i produkcji elementów konstrukcji". Analogiczne wyjaśnienia Skarżąca podnosiła również w proteście, wyraźnie wskazując, że sednem projektu jest stworzenie takiego algorytmu, który bazując na "odpowiednich modelach badawczych, badaniu rozkładu ciśnienia na powierzchni modelu w tunelu aerodynamicznym, pozwoli wyznaczać optymalne wartości i rozmieszczenia dociążenia konstrukcji instalacji PV, gwarantującego obciążenia mniejsze niż 20 kg/1m2."
Uwzględniając powyższe trudno zgodzić się z organem, że Skarżąca nie wyjaśniła, czym ów algorytm będzie. Jeśli w ocenie organu przedstawione przez Wnioskodawcę wyjaśnienia były niezrozumiałe i niewystarczające, to winien to stanowisko logicznie uargumentować i przekonująco uzasadnić, z jakich powodów tak uważa. Takiej argumentacji w zaskarżonej uchwale jednak zabrakło. Tym samym kwestionowane rozstrzygnięcie wymyka się spod kontroli Sądu, ponieważ wadliwości jego uzasadnienia - wobec braku odniesienia się do wszystkich elementów istotnych w sprawie - uniemożliwiają dokonanie przez Sąd oceny przesłanek, którymi kierował się organ rozpatrując protest. Stwierdzone uchybienia potwierdzają zasadność zarzutu skargi o przeprowadzeniu oceny omawianego kryterium w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty. Zasada przejrzystości zobowiązuje natomiast instytucje do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny wyboru projektów, a zasada rzetelności - do dokonania tej oceny przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez Wnioskodawcę dokumentacji.
Przechodząc do kontroli kolejnego kwestionowanego kryterium uniwersalnego nr 4 pn. Kwalifikowalność wydatków, wskazać należy, że u podstaw negatywnej oceny tego kryterium legło stwierdzenie, iż Wnioskodawca nie przedłożył szczegółowej kalkulacji ceny usług zleconych jednostce B+R, których przedmiotem było opracowanie algorytmu do określania optymalnego rozkładu systemu PV, o wartości 475.000 zł.
Jak wynika z akt sprawy, członkowie KOP, uznając powyższe kryterium za niespełnione, zarzucali Skarżącej, iż przedłożona na potwierdzenie kosztów podwykonawstwa oferta nie zawiera żadnej kalkulacji kosztów badań zleconych do wykonania P. Zastrzeżenia te podzieliła IZ, stwierdzając w rozstrzygnięciu protestu, że z uwagi na podstawowe zasady dotyczące kwalifikowalności wydatków oceniający słusznie wezwali Wnioskodawcę do przedłożenia szczegółowego kosztorysu, na poparcie kwot wskazanych we wniosku o dofinansowanie, jak i w BP, w części dotyczącej podwykonawstwa, gdyż brak było szczegółowej kalkulacji niniejszego kosztu, co było niezbędne do oceny zasadności i prawidłowości poniesienia kosztu.
Należy jednak zauważyć, że akta sprawy nie potwierdzają, by Skarżąca była wzywana do uzupełnienia wniosku w zakresie przedłożenia szczegółowej wyceny planowanego wydatku. Takiego zobowiązania skierowanego do Wnioskodawcy z pewnością nie zawiera treść pisma IP OCRG z 22 marca 2024 r., zgodnie z którym "Wnioskodawca przewidział dla jednostki B+R kwotę 475.000 zł, a nie uwiarygodnił tego. Brak umowy o współpracy, oferty, listu intencyjnego. Proszę o wskazanie jednostki B+R i jej oferty na badania." Odnotować w tym miejscu trzeba, że zgodnie z treścią załącznika nr 10 do Regulaminu konkursu - Opis wydatków kwalifikowalnych (str. 3, pkt 6): Wydatki w projekcie powinny być należycie uzasadnione oraz racjonalne. Oznacza to dostosowanie ich wysokości do zakresu zaplanowanych czynności i potrzeb Inwestycyjnych. Wnioskodawca jest zobowiązany do przedstawienia w dokumentacji i na wezwanie oceniających sposobu przeprowadzenia rozeznania rynku oraz wskazać źródła danych, na podstawie których określił kwoty poszczególnych wydatków.(...).
Mając zatem na uwadze treść pisma z 22 marca 2024 r. stwierdzić należy, że Skarżąca odniosła się do uwag Instytucji pośredniczącej, przedkładając ofertę P., podpisaną przez prof. dr hab. inż. A. F. Oznacza to, że Skarżąca dopełniła obowiązku przedstawienia na wezwanie oceniających sposobu przeprowadzenia rozeznania rynku. Natomiast podnoszona przez organ kwestia szczegółowej kalkulacji ceny na potwierdzenie kosztów podwykonawstwa nie była przedmiotem wezwania, co skutkuje stwierdzeniem, że Skarżąca nie miała wiedzy, iż przedłożona przez nią oferta nie spełnia wymogów rzetelnego rozpoznania rynku. W konsekwencji, w ramach oceny wniosku skarżącej doszło do naruszenia przez IZ zasad, o jakich mowa w art. 45 ustawy wdrożeniowej. Gdyby bowiem oceniający skierowali do Skarżącej stosowne wezwanie w tym zakresie, to miałaby ona możliwość uzyskania oferty od innego podmiotu lub mogłaby zwrócić się do doczasowego oferenta, o dokonanie bardziej szczegółowej wyceny.
Niezależnie od powyższego Sąd zauważa, że w świetle zapisów zawartych w załączniku nr 10 do Regulaminu konkursu, wnioskodawca ma obowiązek przeprowadzić rozeznanie rynku oraz na wezwanie oceniających udokumentować efekty tych czynności. Z żadnych wytycznych Regulaminu konkursu nie wynika natomiast, że wnioskodawca ma obowiązek przedłożenia szczegółowej kalkulacji kosztów, składających się na ogólną wycenę danej oferty. Słusznie przy tym podnosi Skarżąca w skardze, że procedura związana z wyborem podwykonawcy, a tym samym złożeniem oficjalnej oferty, następuje dopiero w oficjalnych postępowaniach ofertowych, które nie miały jeszcze miejsca. Zasadne są też uwagi skarżącej, że w realiach rynkowych brak jest praktyki, by oferenci przedstawiali elementy składowe kosztów, składających się na ogólną wycenę, zwłaszcza jeśli jest to tylko potencjalna oferta, jak to ma miejsce w tej sprawie. Trudno zatem zgodzić się z organem, że taki stopień szczegółowości kosztów, jaki organ wymaga od Skarżącej, jest faktycznie konieczny z punktu widzenia wytycznych tego kryterium. W realiach tej sprawy ma to tym większe znaczenie, że wskazane w projekcie usługi podwykonawcy dotyczyły prac badawczo rozwojowych, których wyników z samej ich natury często nie sposób precyzyjnie określić. Stąd też siłą rzeczy koszt takich usług, zależny od wielu nieprzewidywalnych czynników, często opiera się na szacunkowych założeniach. Nie bez znaczenia jest przy tym fakt, słusznie akcentowany w skardze, że przedłożona przez Skarżącą oferta została przygotowana przez państwową uczelnię wyższą (zgodnie z Regulaminem konkursu zaliczaną do sektora jednostek B+R), której trudno zarzucać brak wiarygodności.
W związku z powyższym Sąd podzielił zarzuty skargi, że dokonana przez IZ negatywna ocena merytorycznego kryterium uniwersalnego nr 4 Kwalifikowalność wydatków jest nieprawidłowa.
Za naruszające prawo należy również uznać rozstrzygnięcie protestu w zakresie kryterium szczegółowego nr 6 pn. Potencjał Wnioskodawcy.
Zgodnie z wytycznymi tego kryterium ocenie podlega, czy:
1) kluczowy personel zaangażowany w realizację projektu posiada adekwatne do zakresu i rodzaju tych prac doświadczenie, w tym w realizacji projektów obejmujących prace B+R nad innowacyjnymi rozwiązaniami, których efektem były wdrożenia wyników prac B+R do działalności gospodarczej, uzyskane patenty czy prawa ochronne na wzory użytkowe lub inne zastosowania wyników prac B+R;
2) liczba osób zaangażowanych (planowanych do zaangażowania) w realizację prac B+R jest adekwatna do zakresu i rodzaju zaplanowanych prac B+R i zapewnia terminową realizację projektu;
3) wnioskodawca dysponuje odpowiednimi zasobami technicznymi (lub planuje je pozyskać), w tym infrastrukturą naukowo - badawczą (pomieszczeniami, aparaturą naukowo - badawczą oraz innym wyposażeniem niezbędnym do realizacji prac B+R w projekcie), zapewniającymi terminową realizację projektu zgodnie z zaplanowanym zakresem rzeczowym.
Kryterium uznaje się za spełnione w sytuacji, gdy zostały spełnione wszystkie ww. warunki.
Analizując akta sprawy Sąd doszedł do wniosku, że ocena w zakresie kryterium nr 6 narusza zasadę równego dostępu do pomocy publicznej, albowiem również w tym przypadku istotne dla oceny wniosku kwestie, na które wskazuje organ w rozstrzygnięciu protestu, nie były przedmiotem wezwania.
Z treści zaskarżonej uchwały wynika, że podstawą uznania niespełnienia tego kryterium było stwierdzenie, że Wnioskodawca nie posiada aparatury naukowo-badawczej oraz że nie udokumentował doświadczenia w realizacji projektów obejmujących prace B+R nad innowacyjnymi rozwiązaniami przez kluczowy personel zaangażowany w realizację projektu.
Odnosząc się do kwestii posiadania aparatury badawczo-naukowej Sąd zgadza się z organem, że zasoby Wnioskodawcy (np. przecinarka, kompresor, praca krawędziowa, stanowisko spawalnicze, giętarka do rur, urządzenie spawalnicze, namiot magazynowy, notebook, laptop świetlny), ujęte w załączonej do projektu Liście środków trwałych (wydruk z 20 grudnia 2023 r.) - nie wpisują się w definicję wynikającą z pkt 36 Regulaminu konkursu. Niemniej jednak trzeba zwrócić uwagę, że w odpowiedzi na wezwanie IP OCRG w piśmie z 22 marca 2024 r. Skarżąca dokonała korekty dokumentacji wniosku, zamieszczając w BP informację, iż infrastruktura naukowo-badawcza, zgodna z definicją, dotyczy tylko planowanego do wynajmu siłomierza (dynamometru). Z treści List sprawdzających wynika, że żaden z członków KOP nie odniósł się do tej argumentacji Strony. Natomiast organ, odnosząc się do tego zagadnienia, poprzestał jedynie na ogólnikowym stwierdzeniu, że z opisu dokumentacji projektowej nie wynika, czy planowany do wynajmu siłomierz wpisuje się w powyższą definicję aparatury naukowo - badawczej. Jest to urządzenie pomiarowe, jednakże nie określono żadnych z jego parametrów pozwalających na weryfikację przedmiotowych wymogów, aby uznać powyższy koszt za zasadny.
W ocenie Sądu działanie IZ, która zdawkowo odnosi się do istotnych dla wyniku rozstrzygnięcia protestu zagadnień, pominiętych całkowitym milczeniem na etapie oceny merytorycznej wniosku przez IP OCRG, pozbawiło Skarżącą możliwości zakwestionowania negatywnej oceny przedmiotowego kryterium, co w sposób wyraźny różnicuje jej pozycję w stosunku do innych wnioskodawców.
Za wadliwe Sąd uznaje również stanowisko organu, że o niespełnieniu przedmiotowego kryterium przesądza brak udokumentowania adekwatnego doświadczenia w realizacji projektów obejmujących prace B+R nad innowacyjnymi rozwiązaniami przez kluczowy personel zaangażowany w realizację projektu. Należy zauważyć, że wytyczne dotyczące tego kryterium, zawarte w Regulaminie konkursu, nie mówią nic na temat, w jaki sposób ma zostać udokumentowane spełnienie tego warunku. Sąd podziela pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17, gdzie wskazano: "(...) zgodnie z art. 41 ust 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej określenie kryteriów wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia należy do Instytucji Zarządzającej. Niejasne zdefiniowanie kryterium, mogące utrudnić odczytanie istoty tego kryterium, skutkuje niebezpieczeństwem dowolnej oceny projektu w zakresie danego kryterium."
Odnosząc powyższe rozważania do rozpatrywanej sprawy Sad zauważa, że Skarżąca opisała szczegółowo w BP doświadczenie zatrudnionej przez nią kadry inżynierów, oraz planowanego do zatrudnienia głównego konstruktora D. B. Poinformowała przy tym, że świadczący u niej pracę konstruktorzy brali udział w stworzeniu nowatorskich z perspektywy jej przedsiębiorstwa systemów montażu paneli PV, na dowód czego przedłożyła m.in. karty projektu B+R za okres: 07.2021-12.2021, 01.2022-12.2022, 01.2023-12.2022 r. oraz instrukcje montażu konstrukcji Carport [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. Wobec powyższego stwierdzić należy, że skoro w Regulaminie Konkursu nie określono katalogu dokumentów, mających potwierdzać spełnienie wymogu doświadczenia kadry zaangażowanej w realizację projektu, Skarżąca mogła pozostawać w uzasadnionym przekonaniu, że dostarczone przez nią dokumenty realizują powyższy obowiązek. Z tego względu, zdaniem Sądu, oceniający, mając odmienne zdanie w tym zakresie, winni wezwać Stronę zarówno do złożenia koniecznych dowodów, jak i wskazania, jakie konkretnie dokumenty, ich zdaniem, będą ten cel realizowały. Tymczasem w piśmie z 22 marca 2024 r. zostały poruszone zupełnie inne kwestie co do konieczności uzupełnienia wniosku (m.in. posiadania przez Wnioskodawcę patentów, zasadności opracowania algorytmu wobec ogólnodostępnych na rynku systemów CAD, uprawnienia inżynierów do projektowania, potrzeby zatrudnienia takiej ilości personelu).
W rezultacie, zdaniem Sądu, wywód dotyczący oceny tego kryterium zaprezentowany zarówno przez oceniających, jak i organ, nie jest rzetelny i przejrzysty.
Zastrzeżenia Sądu budzi również rozstrzygnięcie protestu w zakresie kryterium uniwersalnego nr 1 pn Finansowa wykonalność i efektywność projektu. Zgodnie z wytycznymi w ramach tego kryterium bada się: 1. zgodność, poprawność przedstawionych analiz finansowych i ekonomicznych; 2. efektywność i wykonalność finansową projektu. (...). Kryterium weryfikowane na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie i załączników i/lub wyjaśnień udzielonych przez Wnioskodawcę i/lub informacji dotyczących projektu pozyskanych w inny sposób.
Jak wynika z akt, uznając powyższe kryterium za niespełnione, pierwszy z oceniających stwierdził, że projekt jest nieefektywny, albowiem: Wnioskodawca nie przedłożył wiarygodnej kalkulacji badań wykonywanych przez P. i nie wyjaśnił potrzeby i istoty opracowania "algorytmu"; na rynku występuje co najmniej jedna firma oferująca produkt co do istoty zbliżony do tego który, ma powstać w ramach prac opisanych we wniosku; personel Wnioskodawcy nie ma żadnego doświadczenia w pracach B+R, gdyż projektowanie w budownictwie nie może być uznane za takie działania. Drugi z oceniających, wskazał na brak wiarygodności wykonalności finansowej i efektywności projektu, co wiązał z ryzykiem zmniejszenia sprzedaży "starych produktów", wskazując, że Wnioskodawca nie zaprzeczył, że jego produkty są substytucyjne względem siebie.
Z analizy treści rozstrzygnięcia wynika natomiast, że organ, uzasadniając negatywną ocenę tego kryterium odwołał się do argumentów przedstawionych przy ocenie wcześniej kwestionowanych kryteriów, stwierdzając, że w rozpatrywanej sprawie poszczególne kryteria i weryfikowane w ramach nich składowe "przenikają się". Organ nie wypowiedział się jednak w żaden sposób, czy podziela wnioski członka KOP, iż prognozy sprzedaży zawarte w BP są niewiarygodne, co także było przedmiotem protestu. W tym więc aspekcie kwestionowane rozstrzygnięcie wymyka się spod kontroli Sądu, ponieważ wadliwość jego uzasadnienia - wobec braku odniesienia się do wszystkich elementów istotnych w sprawie - uniemożliwiają dokonanie przez Sąd oceny przesłanek, którymi kierował się organ rozpatrując protest.
W odniesieniu natomiast do pozostałych zagadnień, stanowiących podstawę negatywnej oceny tego kryterium (przedłożenia kalkulacji badań B+R planowanych do zlecenia podwykonawcy, potrzeby i istoty opracowania algorytmu, doświadczenia personelu w pracach B+R) Sąd stwierdza, że skoro przesądzono powyżej, iż przeprowadzona w tym zakresie ocena nie jest zgodna z prawem, to także negatywne rozstrzygnięcie protestu w zakresie kryterium nr 1 pn Finansowa wykonalność i efektywność projektu musi zostać uznane za nieprawidłowe.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 1a ustawy wdrożeniowej, Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, dlatego przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Stosownie do art. 153 ppsa, dokonując na nowo oceny złożonego przez skarżącą projektu, należy uwzględnić ocenę prawną zawartą w niniejszym wyroku.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ppsa oraz § 14 ust. 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2023 r., poz. 1935). Na wysokość tych kosztów składa się uiszczony wpis od skargi, wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej oraz zwrot uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.