Orzeczenie · 2024-03-14

I SA/Op 69/24

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu

Miejsce

Opole

Data

2024-03-14

NSAAdministracyjneWysokawsa

pożyczkaumorzeniezatrudnieniebezrobociemiejsca pracypostępowanie administracyjnedłużnicy solidarniegzekucjasytuacja majątkowa

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Przedmiotem skargi była decyzja Wojewody Opolskiego utrzymująca w mocy decyzję Starosty Głubczyckiego o odmowie umorzenia zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki na utworzenie dodatkowych miejsc pracy. Pożyczka została udzielona C. C. i Z. B. w 1999 r. Wniosek o umorzenie dotyczył kwoty 391 677,37 zł. Wojewoda odmówił umorzenia, powołując się na art. 18 ust. 4b ustawy o zatrudnieniu, zgodnie z którym umorzenie pożyczki, za którą odpowiada więcej niż jeden dłużnik, może nastąpić tylko wtedy, gdy przesłanki umorzenia zachodzą wobec wszystkich zobowiązanych. Organ uznał, że małżeństwo B., mimo złożenia wniosku i danych o swojej sytuacji majątkowej, nie spełniło przesłanek z art. 18 ust. 4a pkt 1 i 2 ustawy, głównie z powodu braku możliwości ich pełnej weryfikacji przez organ. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym błędne ustalenie stanu majątkowego dłużników solidarnych i niezastosowanie art. 18 ust. 4a pkt 5 (względy społeczne). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, działając na podstawie art. 153 p.p.s.a., uznał, że Wojewoda nie zastosował się do wskazań zawartych w poprzednim wyroku sądu (sygn. akt II SA/Op 216/22). Sąd stwierdził, że organ odwoławczy ponownie nie ustosunkował się do kluczowych zarzutów skarżącego dotyczących przedawnienia roszczeń, wysokości zobowiązania i sposobu zarachowania wyegzekwowanej kwoty. Ponadto, sąd uznał za przedwczesną ocenę organu, że małżeństwo B. nie spełnia przesłanek umorzenia, wskazując, że organ nie miał podstaw do odrzucenia przedstawionych przez nich danych i powinien był przeprowadzić dalsze postępowanie dowodowe. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, wskazując na naruszenie przepisów prawa procesowego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Zastosowanie art. 153 p.p.s.a. w sprawach administracyjnych, obowiązek merytorycznego rozpoznania zarzutów strony, prawidłowa ocena dowodów w postępowaniu administracyjnym, kwestie umorzenia pożyczek z Funduszu Pracy.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia pożyczki z Funduszu Pracy i odpowiedzialności dłużników solidarnych. Interpretacja przepisów proceduralnych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ administracji publicznej prawidłowo ocenił przesłanki umorzenia zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki na utworzenie miejsc pracy, zwłaszcza w kontekście odpowiedzialności dłużników solidarnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ odwoławczy nieprawidłowo ocenił przesłanki umorzenia, naruszając przepisy proceduralne i nie stosując się do wskazań poprzedniego wyroku sądu.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organ odwoławczy nie rozpoznał merytorycznie zarzutów skarżącego dotyczących przedawnienia i wysokości zobowiązania, a także wadliwie ocenił sytuację majątkową małżeństwa B., uznając za niewystarczające przedstawione przez nich dowody.

Czy organ administracji publicznej prawidłowo zastosował art. 153 p.p.s.a. (związanie oceną prawną i wskazaniami sądu z poprzedniego wyroku)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ odwoławczy naruszył art. 153 p.p.s.a., ponieważ ponownie nie ustosunkował się do kluczowych zarzutów skarżącego i nie zastosował się do wskazań sądu z poprzedniego wyroku.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że organ odwoławczy kolejny raz nie rozpoznał sprawy w zakresie zarzutów dotyczących przedawnienia, wysokości zobowiązania i sposobu zarachowania wyegzekwowanej kwoty, co stanowiło naruszenie zasady związania orzeczeniem sądu.

Czy organ administracji publicznej prawidłowo ocenił dowody przedstawione przez dłużników w kontekście przesłanek umorzenia pożyczki?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ odwoławczy dokonał wadliwej i przedwczesnej oceny dowodów, nie wskazując podstawy prawnej do odrzucenia przedstawionych przez dłużników danych i nie przeprowadzając dalszego postępowania dowodowego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ nie miał podstaw do formalnego odrzucenia dowodów przedstawionych przez małżeństwo B. i powinien był ocenić je w kontekście art. 75 § 1 k.p.a., a także przeprowadzić dalsze postępowanie dowodowe.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 13 września 2023 r. nr PS.III.8641.18.2022.MP.

Przepisy (16)

Główne

p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit.c

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.o.z. art. 18 § 1 pkt 1-2

Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu

u.o.z. art. 18 § 4a pkt 1-5

Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu

u.o.z. art. 18 § 4b

Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 200

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 205 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 7