I SA/Op 611/24

I SA/Op 611/24 - Postanowienie WSA w Opolu
Data orzeczenia
2024-08-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-07-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Sędziowie
Grzegorz Gocki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Gocki po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. M. na upomnienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu z dnia 6 czerwca 2024r. nr [...] w zakresie czynności podejmowanych do należności z tytułu grzywny nałożonej w drodze mandatu karnego postanawia odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Pismem z 24 czerwca 2024 r. S. M. (dalej określany jako: strona, skarżący) wniósł skargę, w której zakwestionował prawidłowość działań Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu podejmowanych wobec niego poprzez wystawienie upomnienia dotyczącego dochodzenia od niego zapłaty należności z tytułu grzywny nałożonej w drodze mandatu karnego. Podkreślił, że ponieważ nadal nie zgadza się z zasadnością nałożenia na niego grzywny, zainicjował postępowanie w przedmiocie jej umorzenia.
W odpowiedzi na skargę Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu potwierdzając, że w ramach czynności przedegzekucyjnych skierował do skarżącego upomnienie z dnia 6 czerwca 2024r. nr [...], obejmujące należność z mandatu karnego [...] w wysokości 500 zł oraz koszty upomnienia w wysokości 16 zł ( upomnienie doręczono zobowiązanemu 20 czerwca 2024 r.).
Dodatkowo organ wskazał na czynności podejmowane w odrębnym postępowaniu dotyczącym wniosku strony o umorzenie należności z tytułu grzywny nałożonej w drodze mandatu karnego, które to postępowanie zostało zakończone postanowieniem z dnia 15 lipca 2024 r. o zwrocie wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Rozpoznając sprawę sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada, czy przedmiot skargi podlega kontroli tego sądu. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne został określony w ustawie z 25 lipca 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 - dalej: ppsa), zgodnie z którą sądy administracyjne w zakresie swej właściwości sprawują kontrolę pod względem legalności, to jest zgodności z prawem, działań lub zaniechań organów administracji publicznej.
Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne ma charakter ograniczony, gdyż objęte są nią jedynie działania administracyjne wskazane w ustawie.
Mianowicie, zgodnie z art. 3 § 2 ppsa sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej, oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;
4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w  ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 kpa (art. 3 § 2a ppsa), a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 ppsa).
Wyszczególnienie w powyższym przepisie wymienionych aktów i czynności oraz spraw ma charakter wyczerpujący i stanowi ono katalog zamknięty (enumeracja pozytywna), co oznacza, że skarga wniesiona w jakichkolwiek innych przypadkach niż w nim wskazanych, nie podlega właściwości sądów administracyjnych.
W niniejszej sprawie skarżący domaga się kontroli przez sąd administracyjny legalności przedegzekucyjnych czynności Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu, który skierował do skarżącego upomnienie z dnia 6 czerwca 2024r. nr [...], obejmujące należność z mandatu karnego [...] w wysokości 500 zł oraz koszty upomnienia w wysokości 16 zł ( upomnienie doręczono zobowiązanemu 20 czerwca 2024 r.).
W ocenie Sądu przedmiotowa skarga podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalna, albowiem Skarżący kwestionuje zasadność wystawionego upomnienia, która to czynność nie może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego.
Celem instytucji upomnienia "przedegzekucyjnego", uregulowanej w art. 15 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( dalej u.p.e.a.), jest skłonienie zobowiązanego do dobrowolnego wykonania określonego obowiązku i tym samym niedoprowadzenie do wszczęcia egzekucji. W tym kontekście samo - stanowiące istotę treści upomnienia - zagrożenie egzekucją ma doprowadzić zobowiązanego do wykonania obowiązku. Upomnienie przypomina przy tym nie o obowiązku uregulowania grzywny, który to obowiązek wynika z treści samego mandatu karnego, ale o powinności jego wykonania, które może być wykonane dobrowolne, bądź też w przypadku braku dobrowolnej realizacji tego obowiązku, jego realizacja nastąpi w drodze egzekucji administracyjnej.
Kwestią odrębną i nie podlegającą ocenie w ramach niniejszego postępowania, są czynności podejmowane przez organ w równolegle prowadzonym postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia wniosku skarżącego o umorzenie należności z tytułu nałożonego mandatu karnego.
W dacie wniesienia skargi w niniejszej sprawie tj. na dzień 24 czerwca 2024 r. postępowanie to znajdowało się jeszcze w toku.
W konsekwencji skargę należało uznać za niedopuszczalną i odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w związku z art. 58 § 3 ppsa, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.