I SA/Op 604/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu sprostował oczywiste omyłki w swoim wcześniejszym postanowieniu dotyczącym dat wniesienia skargi, nie zmieniając jednak samego rozstrzygnięcia o jej odrzuceniu.
Sąd administracyjny w Opolu wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistych omyłek w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 29 stycznia 2026 r. Dotyczyły one błędnie podanych dat w uzasadnieniu, związanych z terminem wniesienia skargi przez J. G. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego. Mimo sprostowania dat, rozstrzygnięcie o odrzuceniu skargi z powodu uchybienia terminu pozostało bez zmian.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, rozpoznając sprawę ze skargi J. G. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, postanowił sprostować z urzędu oczywiste omyłki i niedokładności w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 29 stycznia 2026 r. (sygn. akt I SA/Op 604/25). Omyłki dotyczyły dat podanych w uzasadnieniu, a konkretnie dat przesłania skargi do organu. W postanowieniu z 29 stycznia 2026 r. błędnie wskazano datę 7 lipca 2025 r. jako datę pierwszego nadania skargi na zły adres, podczas gdy powinno być 2 lipca 2025 r. Ponadto, błędnie podano datę 12 lipca 2025 r. jako datę ponownego nadania skargi na właściwy adres, a powinno być 21 lipca 2025 r. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał te nieścisłości za oczywiste i podlegające sprostowaniu. Sprostowanie nie wpłynęło jednak na zmianę pierwotnego rozstrzygnięcia o odrzuceniu skargi, które było uzasadnione wniesieniem jej po upływie terminu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywiste omyłki, błędy pisarskie lub rachunkowe w swoim postanowieniu na mocy art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepis prawa procesowego, który umożliwia sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w postanowieniu, podkreślając, że wadliwości te muszą mieć charakter niebudzący wątpliwości i mogą dotyczyć różnych elementów orzeczenia, w tym dat.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 156 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 166
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywiste omyłki i niedokładności wszystkie opisane nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny pomyłka polegająca na błędnym podaniu w akapicie 6 na stronie 2 uzasadnienia postanowienia z 29 stycznia 2026 r. - daty 7 lipca 2025 r. jako daty wniesienia przez skarżącego po raz pierwszy skargi (na błędny adres organu) i po raz drugi raz (na prawidłowy adres organu) - w świetle stanu faktycznego sprawy - ma charakter oczywisty zaistniała omyłka nie miała wpływu na rozstrzygnięcie o odrzuceniu skargi, jako wniesionej po terminie
Skład orzekający
Beata Kozicka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych, w szczególności dotyczące błędów w datach w uzasadnieniu."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistych omyłek, które nie wpływają na meritum rozstrzygnięcia. Nie stanowi wytycznych w sprawach merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki w dacie. Nie zawiera nowych interpretacji prawnych ani ciekawych faktów.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Op 604/25 - Postanowienie WSA w Opolu Data orzeczenia 2026-02-06 Data wpływu 2025-08-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu Sędziowie Beata Kozicka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Sprostowano omyłkę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. G. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 3 czerwca 2025 r., nr 57/II/2025 w przedmiocie odmowy uchylenia, we wznowionym postępowaniu, decyzji o umorzeniu postępowania w całości w sprawie wykonywanych robót budowlanych postanawia sprostować z urzędu oczywiste omyłki i niedokładności w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 29 stycznia 2026 r., sygn. akt I SA/Op 604/25, w ten sposób, że: - na stronie 2 uzasadnienia w akapicie 6 liczonym od góry w miejsce daty "12 lipca 2025 r." wpisać datę "21 lipca 2025 r.", - na stronie 2 uzasadnienia w akapicie 6 liczonym od góry w miejsce dat "7 lipca 2025 r." wpisać daty "2 lipca 2025 r.", - na stronie 2 uzasadnienia w akapicie 6 liczonym od góry, po dacie 4 lipca 2025 r., dopisać wyrazy: "a skargę przesłano na zły adres organu". Uzasadnienie Postanowieniem z 29 stycznia 2026 r., sygn. akt I SA/Op 604/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę J. G. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z 3 czerwca 2025 r., nr 57/II/2025. Na drugiej stronie uzasadnienia postanowienia - w akapicie 6 liczonym od góry - nieprawidłowo podano datę przesłania skargi do organu po raz przerywszy, na nieprawidłowy adres, tj. wpisano: "7 lipca 2025 r.", powinno być: "2 lipca 2025 r.". A także w akapicie tym nieprawidłowo wpisano datę prawidłowego wniesienia skargi, tj. wpisano: "12 lipca 2025 r." powinno być: "21 lipca 2025 r.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., sąd może sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1). Podkreślenia wymaga, że sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji wyroku, jak i w uzasadnieniu. Wszystkie opisane nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu, omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 887/04, orzeczenia przywołane w postanowieniu dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia daty wyroku, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności, wskazania trybu rozpoznania sprawy oraz podania nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. W kontekście powyższych rozważań, pomyłka polegająca na błędnym podaniu w akapicie 6 na stronie 2 uzasadnienia postanowienia z 29 stycznia 2026 r. - daty 7 lipca 2025 r. jako daty wniesienia przez skarżącego po raz pierwszy skargi (na błędny adres organu) i po raz drugi raz (na prawidłowy adres organu) - w świetle stanu faktycznego sprawy - ma charakter oczywisty. Jak bowiem jednoznacznie wynika z samego prostowanego postanowienia z 29 stycznia 2026 r. (zob. strona 1, wers 16 liczony od góry), a także z akt sprawy - skargę po raz pierwszy (na zły adres organu) nadano 2 lipca 2025 r., a nie 7 lipca 2025 r., a ponownie na właściwy adres nadano: "21 lipca 2025 r.", a nie jak podano: "12 lipca 2025 r.". Oczywistość zaistniałych omyłek nie budzi zatem wątpliwości. Podobnie jako niedoskonałość należało uznać brak wskazania, że "skargę przesłano na zły adres organu", zatem i w tym zakresie dokonano sprostowania. W tych okolicznościach sprawy wystąpiły więc przesłanki do sprostowania orzeczenia, które w żaden sposób nie wpływa jednak na zmianę rozstrzygnięcia dokonanego postanowieniem z 29 stycznia 2026 r. Istotna dla stwierdzenia uchybienia terminu wniesienia skargi w niniejszej sprawie i w konsekwencji jej odrzucenia, była bowiem wyłącznie okoliczność, że skarga wniesiona 21 lipca 2025 r. (na właściwy adres organu) - została wniesiona z uchybieniem terminu, który upłynął 4 lipca 2025 r. Tym samym, zaistniała omyłka nie miała wpływu na rozstrzygnięcie o odrzuceniu skargi, jako wniesionej po terminie. Wobec powyższego, Sąd na mocy art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI