I SA/Op 603/25

I SA/Op 603/25 - Postanowienie WSA w Opolu
Data orzeczenia
2025-11-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-08-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Sędziowie
Elżbieta Kmiecik /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Umorzenie postępowania
Skarżony organ
Rada Miasta
Treść wyniku
Umorzono postępowanie
Zwrócono uiszczony wpis
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 60, art. 161 par. 1 pkt 1, art. 232 par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. M. na uchwałę Rady Miejskiej w Leśnicy z dnia 30 czerwca 2025 r., Nr XVI/104/25 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia 1) umorzyć postępowanie, 2) zwrócić skarżącemu K. M. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.
Uzasadnienie
K. M. (zwany dalej skarżącym), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Leśnicy z dnia 30 czerwca 2025 r., Nr XVI/104/25, dotyczącą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectwa Łąki Kozielskie.
W odpowiedzi na skargę, Burmistrz Leśnicy wniósł o umorzenie postępowania w sprawie z uwagi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego z dnia 1 sierpnia 2025 r., którym zaskarżona uchwała została unieważniona w całości.
Z akt sprawy wynika, że w dniu 17 lipca 2025 r. skarżący uiścił wpis od skargi w wysokości 300 zł, co obrazuje wyciąg bankowy (k-44 akt sądowych).
Pismem procesowym z dnia 26 września 2025 r. skarżący wniósł o zwrot uiszczonego wpisu od skargi, a następnie pismem z dnia 11 października 2025 r. oświadczył, że ww. wniosek stanowi oświadczenie o cofnięciu skargi i umorzenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Postępowanie sądowe w sprawie należało umorzyć.
Stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.), dalej zwanej "P.p.s.a.", skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Stosownie do treści art. 161 § 1 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Analizując oświadczenie skarżącego zawarte w piśmie z dnia 26 września 2025 r. i 11 października 2025 r., Sąd uznał, że w sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 60 P.p.s.a., które uniemożliwiają uznanie, że doszło do skutecznego cofnięcia skargi. Podkreślenia wymaga bowiem, że przedmiotem postępowania dysponuje wyłącznie strona skarżąca i ona jest uprawniona do składania oświadczeń w tym zakresie. W przedmiotowej sprawie wola o cofnięciu skargi przez skarżącego została wyrażona w jednoznaczny i wyraźny sposób.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzeczono w punkcie 1 sentencji o umorzeniu postępowania. Stosownie natomiast do art. 161 § 2 P.p.s.a. - rozstrzygnięcie to mogło zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Jednocześnie, z uwagi na to, że w sprawie został uiszczony wpis sądowy w wysokości 300 złotych, zaistniały podstawy do jego zwrotu. Zgodnie bowiem z art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Wobec tego, o powyższym orzeczono jak w pkt 2 sentencji postanowienia.