I SA/Op 588/24

I SA/Op 588/24 - Postanowienie WSA w Opolu
Data orzeczenia
2024-09-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-07-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Sędziowie
Remigiusz Mazur /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Zwrócono uiszczony wpis
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 28 par. 1, art. 29, art. 49 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 85, art. 220 par. 1-3, art. 232 par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: asesor sądowy WSA Remigiusz Mazur po rozpoznaniu w dniu 30 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. sp. z o.o. w G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 29 kwietnia 2024 r., nr BP.500.261.2023.1181.OP8.563579 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącej H. sp. z o.o. w G. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu kwotę 400 (czterysta) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.
Uzasadnienie
H. sp. z o.o. w G. (dalej: "strona skarżąca", "skarżąca"), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu w dniu 10 czerwca 2024 r. (data nadania przesyłki w placówce Poczty Polskiej), za pośrednictwem organu, skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: GITD, organ) z dnia 29 kwietnia 2024 r., nr BP.500.261.2023.1181.OP8563579 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.
Na skutek zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I WSA w Opolu z 15 lipca 2024 r., wezwano stronę skarżącą do wykazania, stosownie do art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.), że osoba podpisująca skargę, na dzień wniesienia skargi, jest umocowana do samodzielnego działania w imieniu strony skarżącej i w tym celu przedstawienia dokumentów potwierdzających takie umocowanie, np. aktualnego, pełnego odpisu z KRS lub odpisu z KRS aktualnego na dzień wniesienia skargi. Pouczono ponadto, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania spowoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału I WSA w Opolu z 15 lipca 2024 r., wezwano też stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 400 zł. Wezwanie to zawierało również pouczenie, że nieuiszczenie wpisu w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania spowoduje odrzucenie skargi.
Powyższe wezwania przesłane na adres strony skarżącej (adres siedziby spółki) zostały doręczone w dniu 31 lipca 2024 r. (k. 35 akt sądowych). Z akt sprawy wynika, że w dniu 8 sierpnia 2024 r. strona skarżąca, odpowiadając na wezwanie Sądu, uiściła wpis sądowy od skargi w wysokości 400 zł (wtórnik otrzymanego zlecenia płatniczego z datą wpłaty 8 sierpnia 2024 r., k. 36 akt sądowych) oraz przesłała aktualny odpis z KRS (data nadania przesyłki za pośrednictwem Poczty Polskiej: 8 sierpnia 2024 r., k. 48 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje.
Skargę należało odrzucić.
Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a zatem odpowiadać wymogom określonym w art. 46 i art. 47 p.p.s.a. W myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Jeżeli skargę wnosi osoba prawna, skarga powinna być podpisana w sposób odpowiadający zasadom reprezentowania tego podmiotu ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS). W przeciwnym razie jest to brak formalny skargi podlegający usunięciu w trybie określonym w art. 49 p.p.s.a. (A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. IX, Warszawa 2024, art. 46).
Podkreślenia wymaga, że ciężar wykazania prawidłowości podpisania skargi w imieniu osoby prawnej zgodnie z zasadami jej reprezentacji spoczywa na stronie skarżącej, która w razie braków w tym zakresie, wezwana do ich uzupełnienia w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., czyli w terminie 7 dni i pod rygorem odrzucenia skargi, powinna je usunąć. Nieusunięcie braku w terminie skutkuje bowiem odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, z mocy art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
Z uwagi na fakt, że dokumenty wskazane na wstępie nie zostały przez stronę skarżącą przedłożone, sąd wezwał ją do tego, zgodnie z treścią art. 49 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie.
Strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Termin uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu sądowego od skargi rozpoczął dla skarżącej bieg w dniu 1 sierpnia 2024 r. i upłynął z końcem dnia 7 sierpnia 2024 r. (środa). Skarżąca uzupełniła braki formalne skargi i uiściła wpis sądowy od skargi w dniu 8 sierpnia 2024 r., a zatem jeden dzień po wyznaczonym terminie.
Odnośnie do uzupełnienia braków formalnych skargi jeden dzień po terminie, należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W związku z tym dokonanie czynności uzupełnienia braków po terminie powoduje, że czynność tę – wobec jednoznacznej treści wskazanego wyżej przepisu art. 85 p.p.s.a. należało uznać za bezskuteczną. Nieuzupełnienie w terminie braków formalnych skargi, o których mowa w powołanych wyżej przepisach, skutkuje odrzuceniem skargi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Odnośnie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi jeden dzień po terminie podkreślenia wymaga, że w judykaturze ugruntował się pogląd, zgodne, z którym uiszczenie wpisu po terminie jest równoznaczne w skutkach z nieuiszczeniem wpisu (postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. akt II OSK 60/11, dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Według art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Natomiast z mocy art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Ponieważ skarżąca nie uiściła wpisu sądowego w zakreślonym terminie, skarga podlegała odrzuceniu.
W konsekwencji skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a., o czym Sąd orzekł w punkcie 1. sentencji postanowienia.
Orzeczenie w punkcie 2. sentencji postanowienia o zwrocie wpisu sądowego od skargi w kwocie 400 zł uzasadnia art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., stosownie do którego sąd zwraca stronie z urzędu cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego do dnia rozpoczęcia rozprawy