I SA/Op 507/21Oddalenie skargi na decyzję arimr dotyczące płatności bezpośrednich
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi K. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Opolu, która utrzymała w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Namysłowie. Decyzja ta uchyliła pierwotną decyzję z 12.03.2018 r. przyznającą płatności bezpośrednie na rok 2017, a następnie przyznała je w niższej kwocie i do mniejszego areału (122,79 ha zamiast 132,85 ha). Podstawą do wznowienia postępowania była kontrola na miejscu przeprowadzona w gospodarstwie skarżącego, która wykazała nieprawidłowości w deklarowanych powierzchniach działek rolnych (kody pokontrolne DR13+, DR13- i DR50). Sąd administracyjny uznał, że istniały uzasadnione podstawy do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., ponieważ ujawniono nowe okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania pierwotnej decyzji, a nieznane organowi. Sąd podzielił ustalenia organów, że skarżący nieprawidłowo zadeklarował powierzchnie niektórych działek rolnych (kody DR50 i DR13+), co skutkowało koniecznością pomniejszenia przyznanych płatności. W przypadku kodu DR50, część areału działek znajdowała się na działkach ewidencyjnych niezadeklarowanych we wniosku. W przypadku kodu DR13+, stwierdzono mniejszą powierzchnię użytkowaną rolniczo niż zadeklarowaną, z powodu zadrzewień, zakrzaczeń czy gruntów ornych. Sąd podkreślił, że ciężar dowodu spełnienia warunków do przyznania płatności spoczywa na rolniku, a skarżący nie przedstawił skutecznych dowodów podważających ustalenia kontroli. Uczestnictwo skarżącego w programie rolnośrodowiskowym nie miało wpływu na stwierdzone nieprawidłowości dotyczące deklaracji powierzchni. Sąd uznał również, że nie było podstaw do odstąpienia od zastosowania kar administracyjnych, ponieważ nadwyżka zadeklarowanej powierzchni przekroczyła dopuszczalny próg 3% lub 2 ha. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną, uznając, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały właściwe przepisy prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kontroli powierzchni działek rolnych w kontekście płatności bezpośrednich, wznowienia postępowania administracyjnego z powodu nowych okoliczności oraz ciężaru dowodu w sprawach o płatności.
Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących płatności bezpośrednich w rolnictwie i procedur ARiMR. Orzeczenie opiera się na ustaleniach faktycznych dotyczących konkretnych działek.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ administracji prawidłowo wznowił postępowanie zakończone decyzją ostateczną w sprawie przyznania płatności bezpośrednich, na podstawie ujawnienia nowych okoliczności faktycznych dotyczących błędów w deklarowanych powierzchniach działek rolnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że istniały podstawy do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., ponieważ ujawniono nowe okoliczności faktyczne (nieprawidłowości w deklarowanych powierzchniach działek rolnych) istniejące w dniu wydania pierwotnej decyzji, a nieznane organowi.
Uzasadnienie
Nowe okoliczności faktyczne w postaci nieprawidłowości w deklarowanych powierzchniach działek rolnych, ujawnione w wyniku kontroli na miejscu po wydaniu pierwotnej decyzji, stanowiły podstawę do wznowienia postępowania zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a.
Czy ustalenia organów dotyczące błędów w deklarowanych powierzchniach działek rolnych (kody DR50 i DR13+) oraz ich wpływ na wysokość przyznanych płatności bezpośrednich są prawidłowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał ustalenia organów za prawidłowe, podzielając analizę błędów (np. niezadeklarowane działki ewidencyjne, mniejsza powierzchnia użytkowana rolniczo z powodu zadrzewień) i ich wpływ na ostateczną wysokość płatności.
Uzasadnienie
Organy prawidłowo zweryfikowały powierzchnie działek rolnych na podstawie kontroli na miejscu, danych LPIS/GIS oraz dokumentacji fotograficznej, uwzględniając nieprawidłowości takie jak wykraczanie upraw poza deklarowane działki ewidencyjne czy obszary nieużytkowane rolniczo. Rolnik nie przedstawił skutecznych dowodów podważających te ustalenia.
Czy uczestnictwo rolnika w programie rolnośrodowiskowym ma wpływ na ocenę prawidłowości deklaracji powierzchni dla płatności bezpośrednich?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że uczestnictwo w programie rolnośrodowiskowym nie miało wpływu na stwierdzone nieprawidłowości dotyczące deklaracji powierzchni, które dotyczyły niewłaściwego wskazania działek ewidencyjnych.
Uzasadnienie
Nieprawidłowości dotyczyły błędów w deklaracji działek we wniosku o płatności bezpośrednie, a nie kwestii związanych z realizacją wymogów programu rolnośrodowiskowego (np. terminów koszenia).
Czy w przypadku przekroczenia dopuszczalnego progu zawyżenia powierzchni (4,05%) istnieją podstawy do odstąpienia od zastosowania kar administracyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że nie było podstaw do odstąpienia od kar administracyjnych, ponieważ zawyżenie powierzchni przekroczyło dopuszczalny próg 3% lub 2 ha.
Uzasadnienie
Zawyżenie powierzchni wyniosło 4,05%, co przekraczało unijne progi (3% lub 2 ha) pozwalające na odstąpienie od sankcji, co skutkowało zastosowaniem zmniejszenia płatności zgodnie z art. 19a ust. 2 rozporządzenia Komisji (UE) nr 640/2014.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (23)
Główne
rozporządzenie Komisji (UE) nr 640/2014 art. 19a § ust. 1-2
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 640/2014
K.p.a. art. 145 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
u.p.s.w.b. art. 1
Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
u.p.s.w.b. art. 3 § ust. 1-3
Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
u.p.s.w.b. art. 7 § ust. 1
Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
u.p.s.w.b. art. 8 § ust. 1
Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
u.p.s.w.b. art. 19 § ust. 1
Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
u.p.s.w.b. art. 37 § ust. 1–8
Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
rozporządzenie Komisji (UE) nr 640/2014 art. 5 § ust. 1 i ust. 2
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 640/2014
rozporządzenie Komisji (UE) nr 640/2014 art. 18 § ust. 6 akapit pierwszy
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 640/2014
rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 art. 70 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013
rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 art. 74
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013
rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 art. 75 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013
rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 art. 77 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013
rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 809/2014 art. 4
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 809/2014
rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 809/2014 art. 14 § ust. 1 litera d
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 809/2014
rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 809/2014 art. 28 § ust. 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 809/2014
K.p.a. art. 151 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ujawnienie nowych okoliczności faktycznych (błędne deklaracje powierzchni) uzasadniających wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. • Prawidłowość ustaleń organów dotyczących błędów w deklarowanych powierzchniach działek rolnych (kody DR50, DR13+) na podstawie kontroli na miejscu i danych LPIS/GIS. • Ciężar dowodu spełnienia warunków do przyznania płatności spoczywa na rolniku, a skarżący nie przedstawił skutecznych dowodów podważających ustalenia organów. • Brak wpływu uczestnictwa w programie rolnośrodowiskowym na ocenę deklaracji powierzchni. • Przekroczenie progu zawyżenia powierzchni (4,05%) uniemożliwiające odstąpienie od kar administracyjnych.
Odrzucone argumenty
Zarzut błędnego ustalenia stanu faktycznego poprzez przyjęcie powierzchni stwierdzonych działek rolnych na podstawie protokołu z czynności kontrolnych przeprowadzonych przed upływem terminu wykoszenia łąk. • Zarzut braku analizy wpływu obszarów niekoszonych w roku 2016 na wyniki kontroli na miejscu. • Twierdzenia o błędach kontrolujących i nieprawidłowościach pomiarów. • Gołosłowne twierdzenia o błędach kontrolujących.
Godne uwagi sformułowania
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne • płatności przyznawane są bowiem do faktycznie użytkowanego areału działek rolnych, w związku z czym wyłączone są z płatności wszystkie obszary niekwalifikujące się do płatności takie jak zabudowania, drogi, rowy, zakrzaczenia oraz zadrzewienia.
Skład orzekający
Grzegorz Gocki
przewodniczący
Aleksandra Sędkowska
sędzia
Tomasz Judecki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kontroli powierzchni działek rolnych w kontekście płatności bezpośrednich, wznowienia postępowania administracyjnego z powodu nowych okoliczności oraz ciężaru dowodu w sprawach o płatności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących płatności bezpośrednich w rolnictwie i procedur ARiMR. Orzeczenie opiera się na ustaleniach faktycznych dotyczących konkretnych działek.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych i materialnych związanych z przyznawaniem płatności bezpośrednich w rolnictwie, w tym kontroli powierzchni i wznowienia postępowania. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie rolnym i administracyjnym.
“Rolnik przegrywa spór o płatności bezpośrednie: sąd potwierdza prawidłowość kontroli powierzchni działek.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.