I SA/Op 5/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku Prokuratora Rejonowego o zajęcie i sprzedaż dowodu rzeczowego (samochodu Honda Civic) na podstawie art. 232 kpk. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nysie odmówił dokonania tych czynności, uznając się za niewłaściwy rzeczowo. Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu następnie stwierdził niedopuszczalność zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, argumentując, że przepisy nie przewidują takiej możliwości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu uchylił oba postanowienia. Sąd uznał, że pismo Prokuratora Rejonowego należało potraktować jako ogólny wniosek, a nie wniosek egzekucyjny w rozumieniu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W związku z tym, Naczelnik Urzędu Skarbowego, stwierdzając swoją niewłaściwość, powinien był zwrócić wniosek na podstawie art. 66 § 3 KPA, a nie wydawać postanowienie o odmowie egzekucji. Błędne rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji, a następnie organu odwoławczego, naruszało przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, zamykając stronie drogę do załatwienia sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów KPA dotyczących zwrotu podań przez organy niewłaściwe w kontekście wniosków o egzekucję administracyjną, zwłaszcza gdy inicjatywa pochodzi od prokuratora na podstawie art. 232 kpk.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ egzekucyjny odmawia podjęcia czynności z powodu niewłaściwości rzeczowej, a nie merytorycznej zasadności wniosku. Zmiany w przepisach KPA od 2004 r. mogą wpływać na możliwość zaskarżenia postanowień.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o sprzedaż dowodu rzeczowego na podstawie art. 232 kpk, skierowany do organu egzekucyjnego, podlega przepisom ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a w szczególności czy na postanowienie o odmowie egzekucji przysługuje zażalenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki należy traktować jako ogólne podanie do organu administracji publicznej. W przypadku stwierdzenia niewłaściwości organu, powinien on zwrócić podanie na podstawie art. 66 § 3 KPA, a nie wydawać postanowienie o odmowie egzekucji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Prokurator Rejonowy nie był wierzycielem i nie wystawił tytułu wykonawczego, co wyklucza zastosowanie art. 29 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Pismo należało rozpatrzyć na gruncie KPA, a organ egzekucyjny powinien był zwrócić wniosek z pouczeniem o niewłaściwości.
Czy postanowienie organu egzekucyjnego pierwszej instancji o odmowie dokonania czynności egzekucyjnych, wydane z powodu stwierdzenia niewłaściwości rzeczowej, jest zaskarżalne zażaleniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organ egzekucyjny błędnie wydał postanowienie zamiast zwrócić podanie na podstawie art. 66 § 3 KPA. W takim przypadku zaskarżone postanowienie organu odwoławczego stwierdzające niedopuszczalność zażalenia również jest wadliwe.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że błędne rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji, które nie było postanowieniem w rozumieniu przepisów o postępowaniu egzekucyjnym, skutkowało wadliwym stanowiskiem organu odwoławczego. W obecnym stanie prawnym (od 01.01.2004 r.) na postanowienie wydane na podstawie art. 66 § 3 KPA przysługuje zażalenie.
Przepisy (10)
Główne
k.p.a. art. 66 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ egzekucyjny, stwierdzając swoją niewłaściwość do zajęcia, wyceny i sprzedaży dowodu rzeczowego, miał obowiązek zwrócić podanie wnioskodawcy z odpowiednim pouczeniem, zamiast wydawać postanowienie o odmowie dokonania czynności egzekucyjnych.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Istotą i celem postępowania administracyjnego jest zawsze załatwienie sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.
p.p.s.a. art. 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.k. art. 232
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Rady Ministrów § § 3 pkt. 2 lit. a)
w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo Prokuratora Rejonowego powinno być traktowane jako ogólny wniosek, a nie wniosek egzekucyjny. • Organ egzekucyjny, stwierdzając swoją niewłaściwość, powinien zwrócić wniosek na podstawie art. 66 § 3 KPA, a nie wydawać postanowienie o odmowie egzekucji. • Zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, stwierdzające niedopuszczalność zażalenia, jest wadliwe, ponieważ organ pierwszej instancji błędnie zakwalifikował swoje rozstrzygnięcie.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów obu instancji, że na postanowienie o odmowie egzekucji nie przysługuje zażalenie, ponieważ Prokurator nie był wierzycielem i nie wystawił tytułu wykonawczego.
Godne uwagi sformułowania
przedmiotem niniejszego sporu nie jest merytoryczne rozpatrzenie sprawy, a więc ustalenie czy naczelnik urzędu skarbowego jest również organem egzekucyjnym dokonującym sprzedaży przedmiotów ulegających szybkiemu zepsuciu lub takich, których przechowywanie związane jest z niewspółmiernymi kosztami, jeżeli właściwy sąd lub prokurator zarządził na podstawie art. 232 kpk ich sprzedaż. • Takie błędne rozstrzygnięcie, skutkujące również zajęciem nieprawidłowego stanowiska przez organ odwoławczy, nie tylko nie miało uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa, ale przede wszystkim zamykało stronie drogę do załatwienia sprawy, a przecież istotą i celem przewodnim postępowania administracyjnego jest zawsze załatwienie sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 kpa).
Skład orzekający
Krzysztof Bogusz
przewodniczący
Marzena Łozowska
sprawozdawca
Joanna Kuczyńska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów KPA dotyczących zwrotu podań przez organy niewłaściwe w kontekście wniosków o egzekucję administracyjną, zwłaszcza gdy inicjatywa pochodzi od prokuratora na podstawie art. 232 kpk."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ egzekucyjny odmawia podjęcia czynności z powodu niewłaściwości rzeczowej, a nie merytorycznej zasadności wniosku. Zmiany w przepisach KPA od 2004 r. mogą wpływać na możliwość zaskarżenia postanowień.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem proceduralny w postępowaniu administracyjnym, gdzie kluczowe jest prawidłowe zakwalifikowanie pisma i zastosowanie właściwych przepisów (KPA vs. ustawa egzekucyjna). Pokazuje, jak błąd formalny może zablokować merytoryczne rozpatrzenie sprawy.
“Błąd formalny organu zablokował sprzedaż dowodu rzeczowego – sąd wskazuje właściwą ścieżkę proceduralną.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.