Orzeczenie · 2025-03-06

I SA/Op 49/25

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Miejsce
Opole
Data
2025-03-06
NSAAdministracyjneŚredniawsa
samorząd terytorialnyrada powiatumandat radnegowygaśnięcie mandaturozstrzygnięcie nadzorczewojewodakodeks wyborczyustawa o samorządzie powiatowymdziałalność gospodarczazakaz łączenia funkcji

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu rozpoznał skargę Powiatu Namysłowskiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego, które stwierdziło nieważność uchwały Rady Powiatu w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego K. Ż. Wojewoda uznał, że uchwała Rady Powiatu naruszała prawo, ponieważ radnemu nie umożliwiono złożenia wyjaśnień przed podjęciem decyzji, a analiza stanu faktycznego była niewystarczająca. Rada Powiatu podjęła uchwałę o wygaśnięciu mandatu radnego z powodu naruszenia zakazu łączenia mandatu z prowadzeniem działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia powiatu. Radny K. Ż. był właścicielem firmy, która dostarczała towary dla Powiatu, za co otrzymywał zapłatę. Sąd uchylił rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody, uznając, że Rada Powiatu prawidłowo postąpiła. Sąd podkreślił, że radny miał możliwość złożenia wyjaśnień, mimo że nieobecny był na sesji z powodu choroby. Zawiadomienie o sesji i materiały zostały mu przesłane, a jego nieobecność nie mogła blokować prac Rady. Sąd uznał, że sprzedaż towarów przez firmę radnego na rzecz Powiatu stanowiła wykorzystanie mienia powiatu (środków pieniężnych) i tym samym naruszenie zakazu z art. 25b ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, co uzasadniało wygaśnięcie mandatu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących wygaśnięcia mandatu radnego w przypadku naruszenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia powiatu oraz procedury uchwałodawczej w takich przypadkach.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej, związanej z funkcjonowaniem Rady Powiatu i Wojewody.

Zagadnienia prawne (3)

Czy Rada Powiatu prawidłowo stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego, mimo jego nieobecności na sesji z powodu choroby i braku możliwości złożenia wyjaśnień?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, Rada Powiatu postąpiła prawidłowo, ponieważ radny miał możliwość złożenia wyjaśnień, a jego nieobecność nie mogła blokować prac Rady.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że radny został powiadomiony o sesji i miał możliwość przygotowania swojego stanowiska, a jego nieobecność z powodu choroby nie stanowiła przeszkody uniemożliwiającej procedowanie uchwały.

Czy sprzedaż towarów przez firmę radnego na rzecz Powiatu stanowi naruszenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia powiatu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sprzedaż towarów przez firmę radnego na rzecz Powiatu stanowi wykorzystanie mienia powiatu (środków pieniężnych) i naruszenie zakazu z art. 25b ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że środki pieniężne stanowią aktywa i składnik majątku powiatu, a ich wykorzystanie przez radnego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej jest podstawą do wygaśnięcia mandatu.

Czy rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody stwierdzające nieważność uchwały Rady Powiatu było zasadne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody było niezasadne, ponieważ Rada Powiatu nie naruszyła istotnie prawa w procedurze uchwałodawczej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że Rada Powiatu nie naruszyła istotnie procedury uchwałodawczej, a Wojewoda nie miał podstaw do stwierdzenia nieważności uchwały.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego.

Przepisy (12)

Główne

ukw art. 383 § 1 pkt 5

Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy

ukw art. 383 § 2-5

Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy

usp art. 25b § 1-2

Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym

ppsa art. 3 § 2 pkt 7

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 148

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 85 § ust. 1, ust. 3 i ust. 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 79 § ust.1, ust. 3 i ust. 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

usp art. 3 § 2 pkt 7

Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym

usp art. 148

Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym

ppsa art. 76 § ust. 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 77

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

pusa art. 1 § 1-2

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Rada Powiatu prawidłowo oceniła sytuację, a radny miał możliwość złożenia wyjaśnień. • Sprzedaż towarów przez firmę radnego na rzecz Powiatu stanowi wykorzystanie mienia powiatu. • Nie doszło do istotnego naruszenia procedury uchwałodawczej przez Radę Powiatu.

Odrzucone argumenty

Uchwała Rady Powiatu została podjęta z istotnym naruszeniem prawa, w tym brakiem umożliwienia radnemu złożenia wyjaśnień. • Analiza stanu faktycznego i prawnego przez Radę Powiatu była niewystarczająca.

Godne uwagi sformułowania

wykorzystanie mienia • środki pieniężne stanowią aktywa i składnik majątku powiatu • uchwała ma charakter deklaratoryjny • istotne naruszenie prawa • nie sposób mówić, że uniemożliwiono radnemu zajęcie stanowiska w sprawie

Skład orzekający

Beata Kozicka

przewodniczący

Remigiusz Mazur

sprawozdawca

Tomasz Judecki

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wygaśnięcia mandatu radnego w przypadku naruszenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia powiatu oraz procedury uchwałodawczej w takich przypadkach."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej, związanej z funkcjonowaniem Rady Powiatu i Wojewody.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje konflikt między organem nadzoru a organem stanowiącym samorządu terytorialnego w kwestii wygaszenia mandatu radnego, co jest istotne dla zrozumienia mechanizmów kontroli i odpowiedzialności w samorządzie.

Czy choroba radnego usprawiedliwia brak wyjaśnień przed wygaszeniem mandatu? WSA rozstrzyga.

Sektor

administracja publiczna

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst