I SA/Op 486/25

I SA/Op 486/25 - Postanowienie WSA w Opolu
Data orzeczenia
2025-09-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-06-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Sędziowie
Tomasz Judecki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne
Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odrzucono sprzeciw
Zwrócono uiszczony wpis
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 64b par. 1 i par. 2, art. 47 par. 1, art. 49 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 64c par. 3 zd. 1-2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Judecki po rozpoznaniu w dniu 5 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu J. L. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 14 lutego 2025 r., nr SKO.40.304.2025.ps w przedmiocie zasiłku celowego na remont albo odbudowę budynku mieszkalnego zniszczonego lub uszkodzonego w wyniku powodzi postanawia 1) odrzucić sprzeciw, 2) zwrócić J. L. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od sprzeciwu.
Uzasadnienie
W dniu 25 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego) J. L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu (dalej jako: "Kolegium") z dnia 14 lutego 2025 r., nr SKO.40.304.2025.ps w przedmiocie zasiłku celowego na remont albo odbudowę budynku mieszkalnego zniszczonego lub uszkodzonego w wyniku powodzi.
Decyzją tą, wydaną na podstawie przepisu art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572) - zwanej dalej k.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu uchyliło decyzję Burmistrza Głuchołaz z dnia 25 listopada 2024 r., nr Dś.190074.005915.24 o odmowie przyznania skarżącej pomocy finansowej w formie zasiłku na remont albo odbudowę lokalu mieszkalnego zniszczonego lub uszkodzonego w wyniku powodzi przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z dnia 27 czerwca 2025 r. J. L. (dalej jako: "skarżąca") została wezwana do usunięcia braku formalnego sprzeciwu poprzez nadesłanie jednego odpisu sprzeciwu własnoręcznie podpisanego lub potwierdzonego za zgodność z oryginałem, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64b § 1 p.p.s.a., w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
Skarżąca odebrała wezwanie w dniu 8 lipca 2025 r., co dokumentuje zwrotne pocztowe potwierdzenie odbioru (k. 30 akt sądowych),
Do dnia wydania niniejszego postanowienia skarżąca nie nadesłała odpisu sprzeciwu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, zważył co następuje:
Sprzeciw podlega odrzuceniu.
Zgodnie z przepisami art. 64b § 1 i § 2 p.p.s.a., do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, zatem stosownie do przepisu art. 47 § 1 p.p.s.a. stanowi, że do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.
Stosownie do regulacji zawartej w art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast w przypadku sprzeciwu obarczonego brakami formalnymi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd zobowiązany jest do jego odrzucenia w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie.
Skarżąca odebrała wezwanie do usunięcia braku formalnego sprzeciwu poprzez nadesłanie jego odpisu w dniu 8 lipca 2025 r., a zatem termin 7 dni do jego wykonania upłynął dla niej w dniu 15 lipca 2025 r. Skarżąca nie nadesłała w tym terminie żądnego odpisu sprzeciwu.
Sąd podkreśla, że istniały podstawy do wzywania skarżącej o uzupełnienie braku formalnego sprzeciwu przez dołączenie jednego jego odpisu. Żądany odpis miał zostać doręczony Kolegium, które - w sprawie sądowoadministracyjnej - jest stroną w postępowaniu ze sprzeciwu skarżącej. Jednocześnie sprzeciw wniesiony został bezpośrednio do Sądu (zgodnie z art. 64c § 3 zd. 1 p.p.s.a.). W takim przypadku Sąd niezwłocznie wezwał organ jedynie o akta sprawy (zgodnie z art. 64c § 3 zd. 2 p.p.s.a.). Sąd nie przekazuje wówczas sprzeciwu organowi administracji publicznej, który wydał decyzję w celu zachowania procedury przewidzianej w art. 64c § 1 p.p.s.a., lecz jedynie zwraca się do tego organu o nadesłanie kompletnych i uporządkowanych akt sprawy (por. Dauter Bogusław, Kabat Andrzej, Niezgódka-Medek Małgorzata, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. IX, WKP 2024, kom. do art. 34 t. 2). Zachodziła zatem potrzeba doręczenia odpisu sprzeciwu dla Kolegium by zapoznało się z jego treścią, w tym z żądaniem zawartym w sprzeciwie (zob. też postanowienie NSA z dnia 18 stycznia 2023 r., sygn. akt. II OZ 780/22 opublikowane na www.orzeczenia nsa.gov.pl.).
Wobec nieuzupełnienia przez skarżącą braków formalnych sprzeciwu, podlegał on odrzuceniu przez Sąd stosownie do art. 64b § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji postanowienia.
Orzeczenie o zwrocie wpisu sądowego od sprzeciwu, zawarte w punkcie 2 postanowienia, uzasadnia art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.