I SA/Op 467/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza Głuchołaz o odmowie przyznania zasiłku celowego na usuwanie skutków powodzi. Skarżąca wnioskowała o 8 000 zł z powodu zniszczenia w piwnicy m.in. mebli, narzędzi, sprzętu sportowego, ale także zapasów żywności i odzieży zimowej. Organy administracji uznały, że zasiłek celowy nie ma charakteru odszkodowawczego, a straty w piwnicy nie zagrażają podstawowym warunkom egzystencji skarżącej, która nadal ma zapewnione mieszkanie, ogrzewanie i żywność. WSA w Opolu uchylił zaskarżone decyzje, wskazując na naruszenie przepisów proceduralnych, w szczególności art. 7 i 77 K.p.a. Sąd podkreślił, że choć straty w meblach czy sprzęcie sportowym nie kwalifikują się do zasiłku, to straty w odzieży zimowej i zapasach żywności mogły wpłynąć na zaspokojenie niezbędnych potrzeb bytowych. Sąd zwrócił uwagę na nową podstawę prawną – art. 69a ustawy zmieniającej, który nakazuje przyznanie zasiłku w kwocie 8 000 zł, a decyzja w tej sprawie ma charakter związany, a nie uznaniowy. Organy nie rozważyły należycie wszystkich okoliczności, w tym potencjalnego wpływu utraty odzieży i żywności na podstawowe warunki egzystencji, co stanowiło podstawę do uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przyznawania zasiłków celowych na pomoc doraźną po klęskach żywiołowych, zwłaszcza w kontekście art. 69a ustawy zmieniającej, oraz obowiązków organów w zakresie badania niezbędnych potrzeb bytowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji powodzi we wrześniu 2024 r. i przepisów wprowadzonych w związku z tym zdarzeniem. Kluczowe jest ustalenie wpływu strat na podstawowe warunki egzystencji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zasiłek celowy na pomoc doraźną w związku ze skutkami powodzi powinien być przyznany w sytuacji, gdy straty dotyczą m.in. zapasów żywności i odzieży zimowej, a organy uznają, że nie zagrażają one podstawowym warunkom egzystencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zasiłek celowy na pomoc doraźną powinien być przyznany, jeśli straty wpłynęły na zaspokojenie niezbędnych potrzeb bytowych. Organy administracji nie rozważyły należycie wpływu utraty odzieży zimowej i zapasów żywności na podstawowe warunki egzystencji skarżącej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 69a ustawy zmieniającej nakazuje przyznanie zasiłku w kwocie 8 000 zł, a decyzja ma charakter związany. Organy nie wykazały, że utrata odzieży zimowej i zapasów żywności nie stanowiła straty wpływającej na niezbędne potrzeby bytowe, co było istotnym błędem proceduralnym.
Czy decyzja o przyznaniu zasiłku celowego na pomoc doraźną po powodzi ma charakter związany (obligatoryjny) czy uznaniowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Decyzja o przyznaniu zasiłku celowego na pomoc doraźną na podstawie art. 69a ustawy zmieniającej ma charakter związany (obligatoryjny), a nie uznaniowy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że prawodawca ustanowił szczególną podstawę prawną (art. 69a ustawy zmieniającej), która nakazuje przyznanie zasiłku, a nie jedynie dopuszcza taką możliwość. Oznacza to, że organ jest zobowiązany do przyznania świadczenia po spełnieniu ustawowych kryteriów.
Przepisy (20)
Główne
u.p.s. art. 39 § ust. 1, ust. 2
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 40 § ust. 2, ust. 3
Ustawa o pomocy społecznej
u.z.p.s. art. 69a
Ustawa o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz niektórych innych ustaw
p.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.s. art. 3 § ust. 1
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 106 § ust. 1
Ustawa o pomocy społecznej
u.z.p.s. art. 41
Ustawa o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz niektórych innych ustaw
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § par. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § par. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § par. 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § par. 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § par. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 210 § par. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji naruszyły przepisy proceduralne, nie rozważając należycie wpływu strat na niezbędne potrzeby bytowe skarżącej. • Decyzja o przyznaniu zasiłku celowego na pomoc doraźną na podstawie art. 69a ustawy zmieniającej ma charakter związany, a nie uznaniowy.
Odrzucone argumenty
Organy administracji błędnie uznały, że zasiłek celowy nie ma charakteru odszkodowawczego i nie służy zaspokojeniu niezbędnych potrzeb bytowych w kontekście strat w żywności i odzieży zimowej.
Godne uwagi sformułowania
zasiłek celowy na pomoc doraźną nie ma charakteru odszkodowawczego i nie może być traktowany jako rekompensata za straty spowodowane klęską żywiołową • niezbędna potrzeba bytowa, to potrzeba, bez zaspokojenia której osoba nie może egzystować • zasiłek z art. 69a ustawy 'jest przyznawany', a nie 'może być przyznany', co oznacza, że decyzja w sprawie takiego zasiłku nie jest decyzją wydawaną przy zastosowaniu uznania administracyjnego - jak błędnie wywodziły organy - lecz pozostaje tak zwaną decyzją związaną.
Skład orzekający
Tomasz Judecki
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Kmiecik
sędzia
Remigiusz Mazur
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przyznawania zasiłków celowych na pomoc doraźną po klęskach żywiołowych, zwłaszcza w kontekście art. 69a ustawy zmieniającej, oraz obowiązków organów w zakresie badania niezbędnych potrzeb bytowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji powodzi we wrześniu 2024 r. i przepisów wprowadzonych w związku z tym zdarzeniem. Kluczowe jest ustalenie wpływu strat na podstawowe warunki egzystencji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów proceduralnych i materialnych w sytuacjach kryzysowych, a także jak sądy interpretują pojęcie 'niezbędnych potrzeb bytowych' w kontekście pomocy państwa.
“Czy straty po powodzi w jedzeniu i ubraniach zimowych kwalifikują do zasiłku? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.