I SA/OP 445/25

I SA/Op 445/25 - Wyrok WSA w Opolu
Data orzeczenia
2025-08-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-06-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Sędziowie
A. Komorowska-Kaczkowska
Beata Kozicka /przewodniczący sprawozdawca/
Elżbieta Kmiecik
Symbol z opisem
6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Hasła tematyczne
Czystość i porządek
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 399
art. 3 ust. 1, ust. 2 pkt 3, art. 3c ust. 2, ust. 3, art. 4 ust. 1, ust. 2, art. 6 ust. 1, ust. 1c, ust. 3c pkt 2, ust. 5a, art. 6c ust. 2,  ust. 3a, ust. 3c
Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 1061
art. 61 par. 1
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 935
art. 3 par. 2 pkt 4, art. 106 par. 3, art. 119 pkt 2, art. 120, art. 134 par. 1, art. 146 par. 1, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 1267
art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.)
Dz.U. 2024 poz 572
art. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Asesor sądowy WSA Anna Komorowska-Kaczkowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. w D. na akt Prezydenta Miasta Opola z dnia 30 kwietnia 2025 r., nr ZGO-RWO.3137.39.2025, ZGO-RWO.KW-000414/25 w przedmiocie uznania nieskuteczności oświadczenia o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego stanowi skarga W. Sp. z o.o. w D. (zwanego dalej: Spółka, strona skarżąca, właściciel nieruchomości) na akt Prezydenta Miasta Opola (dalej zwanego organem lub Prezydentem Miasta) z dnia 30 kwietnia 2025 r., nr ZGO-RW0.3I37.39.2025 (ZGO-RWO.KW-000414/25), w przedmiocie uznania nieskuteczności oświadczenia o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych.
Zaskarżony akt wydany został w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu 17 lutego 2025 r. do Urzędu Miasta Opola wpłynęła umowa zawarta pomiędzy W. Sp. z o.o. a R. S.A. na wykonanie usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z nieruchomości położonej w O. przy ul. [...]. Pismem z dnia 30 kwietnia 2025 r. Prezydent Miasta poinformował właściciela nieruchomości o objęciu gminnym systemem gospodarki odpadami komunalnymi zarówno właścicieli nieruchomości zamieszkałych, jak i niezamieszkałych, na których powstają odpady komunalne wskazując równocześnie warunki wyłączenia się z tego systemu właścicieli nieruchomości niezamieszkałych. Wskazał w nim, że do organu wpłynęła sama umowa na wykonanie usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych. Organ wskazał również, iż przekazana mu umowa nie jest zgodna z obowiązującym dla Miasta Opola regulaminem utrzymania czystości i porządku w gminach przyjętym uchwałą Rady Miasta Opola nr XXVIII/556/20 z dnia 9 lipca 2020 r. ze względu na niespełnienie wymogu częstotliwości odbioru bioodpadów. Pismo to zostało właścicielowi nieruchomości doręczone 30 kwietnia 2025 r.
Nie godząc się z powyższym stanowiskiem, strona skarżąca pismem z dnia 16 maja 2025 r. wniosła na powyższy akt do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, opisaną na wstępie skargę, w której zarzuciła zaskarżonemu aktowi naruszenie:
1) art. 6c ust. 3a w zw. z ust. 3c u.c.p.g. przez błędne przyjęcie, że oświadczenie o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez Miasto Opole jest nieskuteczne, mimo że zostało złożone zgodnie z wymogami zawartymi w przepisach u.c.p.g., tj. z zachowaniem wyznaczonego terminu oraz z kopią umowy z przedsiębiorcą odbierającym odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, wpisanego do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2 u.c.p.g.,
2) art. 64 §2 kpa, poprzez pominięcie obowiązku organu do wezwania właściciela nieruchomości do uzupełnienia braków formalnych umowy załączonej do oświadczenia, w sytuacji, gdy stwierdzono jej niezgodność z wymaganiami prawa,
3) art. 8 § 1 k.p.a. poprzez pozbawienie skarżącej możliwości działania zgodnie z prawem i w jej słusznym interesie, tj. uzupełnienia braków formalnych załączonej umowy oraz skutecznego wyłączenia się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez Miasto Opole, a tym samym naruszenie zasady zaufania do władzy publicznej,
4) przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 6, art. 7, art. 7a, art. 8, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 kpa, poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego polegające na niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego niniejszej sprawy, a w szczególności niewyjaśnieniu czy skarżąca skutecznie złożyła oświadczenie o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanych przez gminę,
5) art. 6c ust. 3c w związku z ust. 3a u.c.p.g. poprzez wyznaczenie terminu na złożenie przez właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy oświadczenia o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanych przez gminę - krótszego niż 60 dni, to jest 59 dni,
6) art. 6c ust. 3c u.c.p.g. poprzez brak zamieszczenia ogłoszenia o zamiarze przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, na stronie internetowej Urzędu Miasta Opola, a jedynie w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta Opole.
W związku z tymi zarzutami skarżąca wniosła o przeprowadzenie i dopuszczenie dowodu z oświadczenia skarżącej o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez Miasto Opole z dnia 14 lutego 2025 r., potwierdzenia wysłania oświadczenia z dnia 14 lutego 2025 r. i umowy z dnia 12 lutego 2025 r. zawartej z R. S.A., wydruku ze strony internetowej Urzędu Miasta Opole (https://www.opole.pl/dla- mieszkanca/archiwum/2024-12?page=2), wydruku ze strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta Opole (http.s://\vvvw.bip.um.opole.pl/dokumenty 5 218).
Mając na względzie tak sformułowane zarzuty, na podstawie art. 146 § 1 i § 2 oraz art. 61 § 2 pkt 2 P.p.s.a., autor skargi wniósł o:
1) rozpoznanie niniejszej sprawy w trybie uproszczonym, tj. bez przeprowadzenia rozprawy, w możliwie jak najszybszym terminie, w szczególności przed dniem 1 lipca 2025 r., kiedy to złożone przez Spółkę oświadczenie ma wejść w życie,
2) uznanie zaskarżonego aktu jako niezgodnego z prawem,
3) uchylenie w całości aktu,
4) wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu do czasu prawomocnego rozpoznania mniejszej skargi,
5) zasądzenie od organu na rzecz Spółki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu skargi jej autor w pierwszej kolejności przedstawił stan faktyczny sprawy, a w drugiej szczegółowo uargumentował jej zarzuty w odniesieniu do przepisów prawa regulujących przedmiotowe zagadnienie.
Odnosząc się do podniesionych w skardze zarzutów Prezydent Miasta - uznając je za niezasadnie - wskazał, że na mocy uchwały Rady Miasta Opola z dnia 29 września 2016 r., Nr XXXI/578/16, w sprawie odbierania odpadów od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne (Dz.Urz.Woj. Opolskiego z dnia 11 października 2016 r. poz. 2085) gminnym systemem gospodarowania odpadami komunalnymi objęci są właściciele zarówno nieruchomości zamieszkałych, jak i niezamieszkałych, na których powstają odpady komunalne.
Konsekwencją – jak zaznaczył organ – bycia częścią gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi jest obowiązek właściciela nieruchomości poddania się jego rygorom, w tym złożenia deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i ponoszenia tej opłaty.
Obowiązek ponoszenia opłaty będącej daniną publicznoprawną wynika z przepisów ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2024 r. poz. 399 ze zm.), dalej nadal: u.c.p.g. lub ustawa i co do zasady właściciele nieruchomości nie mogą z niego zrezygnować, z obowiązku jej ponoszenia nie zwalnia również zawarcie umowy cywilnoprawnej na wykonanie usługi odbioru i zagospodarowania odpadami odpadów komunalnych z podmiotem wpisanym do rejestru działalności regulowanej.
Równocześnie Prezydent wskazał, że właściciele nieruchomości mają jednak możliwość wyłączenia się z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi, ale dopuszczalne jest to wyłącznie w terminach i na warunkach określonych w u.c.p.g. W szczególności, na co zwrócił uwagę, właściciele nieruchomości mają możliwość wyłączenia się z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi w terminie wyznaczonym przez organ wykonawczy gminy w informacji o zamiarze przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy zamieszczonej m.in. na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej urzędu gminy. Warunkiem wyłączenia się właściciela nieruchomości z gminnego systemu jest złożenie przez właściciela nieruchomości oświadczenia o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę. Wymogi dotyczące oświadczenia o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych określa ww. ustawa. Zgodnie z art. 6c ust. 3c w zw. z ust. 3a ustawy w oświadczeniu właściciel nieruchomości wskazuje gminną jednostkę organizacyjną lub przedsiębiorcę, z którymi zawarł umowę na odbiór odpadów oraz dołącza do oświadczenia kopię tej umowy, pod rygorem nieskuteczności oświadczenia.
Prezydent Miasta podniósł nadto, że warunkiem skutecznego złożenia oświadczenia o wyłączeniu się z gminnego systemu gospodarki odpadami komunalnymi jest złożenie oświadczenia o wyłączeniu się z tego systemu oraz dołączenie do oświadczenia kopii umowy z gminną jednostką organizacyjną lub przedsiębiorcą odbierającym odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, wpisanego do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Wyjaśnił przy tym że przesądza o tym wykładnia językowa art. 6c ust. 3c w związku z ust. 3a u.c.p.g., zgodnie z którym w oświadczeniu właściciel nieruchomości wskazuje gminną jednostkę organizacyjną lub przedsiębiorcę, z którymi zawarł umowę na odbiór odpadów oraz dołącza do oświadczenia kopię tej umowy, pod rygorem nieskuteczności oświadczenia. Ustawodawca we wskazanej regulacji zastosował spójnik "oraz" co jednoznacznie oznacza, że właściciel nieruchomości chcący wyłączyć się z gminnego systemu gospodarowania odpadami powinien organowi administracji publicznej przedłożyć nie tylko oświadczenie o wyłączeniu się z tego systemu, ale również dołączyć do niego kopię umowy na odbiór odpadów. Pominięcie jednego z obligatoryjnych warunków wyjścia z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi jakim jest oświadczenie o wyłączeniu się z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi powoduje, że opuszczenie gminnego systemu nie jest możliwe. Podkreślenia wymaga, że wymóg złożenia wraz z oświadczeniem kopii umowy na odbiór odpadów komunalnych jest wymogiem formalnym wynikającym wprost z u.c.p.g., która nie przewiduje od niego żadnych wyjątków.
Przenosząc to na grunt sprawy podkreślił, że z akt sprawy wynika, iż do Urzędu Miasta Opola wpłynęła wyłącznie umowa na wykonanie usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych zawarta pomiędzy W. Sp. z o.o. z siedzibą w D., ul. [...] ([...], NIP [...], REGON [...]), a R. S.A. Zauważył, że z treści skargi wynika, iż Spółka złożyła oświadczenie wraz z umową w formie elektronicznej, poprzez wysłanie wiadomości e-mail na oficjalny adres poczty elektronicznej organu, udostępniony publicznie w celu kontaktu z mieszkańcami i przedsiębiorcami, na dowód czego przedłożono oświadczenie Spółki o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez Miasto Opole z dnia 14 lutego 2025 r. oraz potwierdzenie wysłania oświadczenia z dnia 14 lutego w 2025 r. i umowy z dnia 12 lutego 2025 r. zawartej z R. S.A. Tymczasem – na co wskazał organ – przedłożone w skardze oświadczenie nie pochodzi od Spółki, a od innego podmiotu o czym świadczy inna nazwa podmiotu składającego oświadczenie i będącego stroną umowy, a także inny nr NIP, REGON i KRS podmiotu składającego oświadczenie i podmiotu będącego stroną umowy. Ponadto dostrzegł, że dołączone do skargi oświadczenie dotyczy innych nieruchomości (ul. [...], ul. [...]) niż umowa (ul. [...]).
W tych okolicznościach przypomniał, że pismo Prezydenta Miasta z dnia 30 kwietnia 2025 r. dotyczyło nieruchomości wskazanej w treści umowy. Oświadczenie, które przedłożyła wraz ze skargą do Urzędu Miasta o ile wpłynęło, to dotyczyło innej sprawy (innego podmiotu i innych nieruchomości) niż niniejsza.
W tej sytuacji oświadczenia Spółki nie można uznać za złożone skutecznie. Prezydent Miasta podtrzymał również stanowisko, że warunkiem skutecznego wyłączenia się z gminnego systemu gospodarki odpadami komunalnymi jest złożenie oświadczenia o wyłączeniu się z tego systemu oraz dołączenie do oświadczenia kopii umowy na odbiór odpadów komunalnych spełniającej wszystkie wymogi wynikające z u.c.p.g. Zgodnie z przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1 ustawy. W myśl jej art. 6c ust. 3c pkt 2 właściciel nieruchomości niezamieszkałej chcący wyłączyć się z gminnego systemu gospodarowania odpadami powinien w wyznaczonym terminie złożyć oświadczenie spełniające wymogi, o których mowa w ust. 3a. Z kolei art. 6c ust. 3a ustawy w zakresie umowy odsyła do art. 6 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g. Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 1c u.c.p.g. postanowienia umowy, o której mowa w ust. 1 pkt 2, zapewniają odbiór wszystkich frakcji odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1 u.c.p.g. Z powyższego – zdaniem organu – wynika, że umowa, której kopię właściciel nieruchomości powinien przedłożyć wraz z oświadczeniem o wyłączeniu się z systemu zorganizowanego przez gminę to umowa, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g. Tym samym powinna ona odpowiadać wymogom, które wobec niej stawia art. 6 ust. 1c u.c.p.g., jak również zapewniać realizację przez właściciela nieruchomości obowiązków w zakresie selektywnego zbierania odpadów komunalnych.
Argumentując stwierdzenie o niezasadności skargi i podniesionych w niej zarzutów wyjaśnił także, że systematyka przepisów u.c.p.g. wskazuje, że adresatami obowiązków wymienionych w art. 5 ust. 1 u.c.p.g. są wszyscy właściciele nieruchomości, zarówno objęci gminnym systemem gospodarowania odpadami komunalnymi, jak i wyłączający się z niego. Przesądza o tym umiejscowienie wskazanego przepisu, który jest przed przepisami dotyczącymi funkcjonowania właścicieli nieruchomości zarówno w gminnym systemie gospodarowania odpadami komunalnymi, jak i poza nim w ramach systemu opierającego się na umowach w zakresie odbioru odpadów komunalnych.
Za powyższym – w ocenie organu – przemawia także cel wskazanych regulacji, który polega na umożliwieniu właścicielom nieruchomości niezamieszkałych wyłączania się z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi. Skoro więc ustawodawca w art. 6 u.c.p.g. określa sposób wykonywania obowiązków m.in. przez właścicieli nieruchomości będących poza gminnym systemem gospodarowania odpadami komunalnymi, tj. nieobowiązanych do ponoszenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, wskazując, że postanowienia umowy zapewniają odbiór wszystkich frakcji odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1 u.c.p.g., a w treści art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g. nakazuje zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1 u.c.p.g., to nie sposób przyjąć, że wymóg ten nie dotyczy umowy zawartej w celu opuszczenia gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi i świadczenia na jej podstawie usługi od dnia obowiązywania następnej umowy w sprawie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy.
W związku z tym organ, informując Spółkę o warunkach wyłączenia się z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi, poinformował ją również, że umowa zapewnia odbiór bioodpadów z częstotliwością rzadszą niż minimalna częstotliwość pozbywania się odpadów komunalnych ustalona w uchwale nr XXVIII/556/20 Rady Miasta Opola w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Opola (Dz.Urz. Woj. Op. z dnia 9 lipca 2020 r. poz. 2001 ze zm.), dalej: Regulamin. Zgodnie z jego § 12 ust. 1 ustala się minimalną częstotliwość pozbywania się odpadów komunalnych: 1) dla odpadów selektywnie zebranych w zakresie papieru, tektury - nie rzadziej niż raz na cztery tygodnie; 2) dla odpadów selektywnie zebranych w zakresie tworzyw sztucznych, metali i opakowań wielomateriałowych nie rzadziej niż raz na cztery tygodnie; 3) dla odpadów szklanych - nie rzadziej niż raz na osiem tygodni; 4)dla bioodpadów- nie rzadziej niż raz na dwa tygodnie; 5) dla odpadów wielkogabarytowych - nie rzadziej niż raz na kwartał; 6) dla pozostałości po segregacji odpadów komunalnych - nie rzadziej niż raz na dwa tygodnie.
Zaznaczył następnie organ, że złożona umowa zapewnia odbiór bioodpadów z częstotliwością co cztery tygodnie, a tym samym nie zapewnia realizacji ustawowych obowiązków właściciela nieruchomości w sposób zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
Jednocześnie, odnosząc się do zarzutów skargi w tym zakresie, wskazał, że oświadczenie właściciela nieruchomości niezamieszkałej o wyłączeniu się z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi jest oświadczeniem woli, do którego składania znajduje zastosowanie art. 61 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.), dalej: K.c. Wskazał przy tym, że przepisy ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w kwestiach związanych ze złożeniem oświadczenia o wyłączeniu się z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi nie odsyłają wprost ani do uregulowań zawartych w kodeksie cywilnym, ani kodeksie postępowania administracyjnego. Przepisy u.c.p.g. nie rozstrzygają też kwestii z tym związanych autonomicznie. W związku z tym – co także podniósł –zastosowanie powinny znaleźć normy wynikające z kodeksu cywilnego, który to reguluje kwestie oświadczeń woli. Sprawa dotycząca wyłączania się właściciela nieruchomości z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi, wbrew twierdzeniom zawartym w treści skargi, nie mieści się w zakresie przedmiotowym kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 1 pkt 1 kpa — kodeks postępowania administracyjnego normuje postępowanie przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych albo załatwianych milcząco. Sprawy dotyczące uczestnictwa właściciela nieruchomości w gminnym systemie gospodarowania odpadami komunalnymi i wyłączania się z tego systemu nie są rozstrzygane w drodze decyzji administracyjnej, ani milcząco załatwiane. W u.c.p.g. brak jest przepisu prawa, który stanowiłby podstawę prawną orzekania przez organ administracji publicznej o uczestnictwie bądź nie w gminnym systemie gospodarowania odpadami komunalnymi. O tym, czy dany podmiot podlega rygorom gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi nie orzeka organ, a podleganie mu wynika z mocy samego prawa. Również w sprawie wyjścia właściciela nieruchomości z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi nie wydaje się decyzji - skuteczne wyjście z tego systemu dzieje się z mocy samego prawa po spełnieniu warunków w nim określonych i organ administracji publicznej nie ma w tym zakresie żadnych kompetencji orzeczniczych. Analogicznie nieskuteczność oświadczenia złożonego z naruszeniem warunków wynikających z u.c.p.g. wynika nie z orzeczenia organu, a samego prawa i w praktyce oznacza dalsze podleganie rygorom gminnego systemu gospodarki odpadami komunalnymi. Argumentując podał, że stanowisko takie wyraził także WSA w Poznaniu w wyroku z 22 września 2022 r., sygn. akt IV SA/Po 380/22.
W dalszych motywach podkreślił, że organ administracji publicznej nie rozstrzyga w drodze decyzji, w którym systemie gospodarowania odpadami komunalnymi właściciel nieruchomości powinien w danym stanie faktycznym uczestniczyć.
Następnie zwrócił uwagę, że pismem z dnia 30 kwietnia 2025 r. co prawda poinformował właściciela nieruchomości o warunkach wyjścia z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi, jednakże nie była to decyzja w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego, a jedynie pisemna informacja mająca na celu poinformowanie właściciela nieruchomości o warunkach opuszczenia gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi i związanym z ich niespełnieniem dalszym uczestnictwem w nim. Dostrzegł, że choć do skierowania takiej informacji przepisy u.c.p.g. nie obligują organu administracji publicznej, to jednak w jego ocenie przekazanie takiej informacji właścicielowi nieruchomości było potrzebne z praktycznego punktu widzenia - właściciel nieruchomości powinien mieć wiedzę któremu systemowi gospodarowania odpadami komunalnymi podlega, co ma dla niego znaczenie chociażby w zakresie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, którą ten właściciel, w świetle uczestnictwa w ramach gminnego systemu, ma obowiązek nadal uiszczać. Ewentualny brak takiej informacji mógłby spowodować, że właściciel nieruchomości przestałby ponosić na rzecz gminy opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi, konsekwencją czego byłoby powstanie zaległości podatkowej i obowiązek uiszczenia odsetek za zwłokę w tej opłacie.
Ponadto organ podniósł, że sprawy dotyczące uczestnictwa w gminnym systemie gospodarowania odpadami komunalnymi nie są również załatwiane milcząco. Zgodnie z art. 122a § 1 kpa sprawa może być załatwiona milcząco, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. Tymczasem w u.c.p.g., które reguluje instytucję wyłączania się nieruchomości niezamieszkałych z gminnego systemu gospodarowania odpadami brak jest przepisu, z którego wynikałoby milczące załatwianie ww. spraw. Odwołując się w tym zakresie do przytoczonego powyżej wyroku WSA w Poznaniu za Sądem tym podał, iż jeżeli właściwy organ wystosował do właściciela nieruchomości takie pismo, należy je uznać za akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., a więc inny niż decyzja administracyjna albo postanowienie akt z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
W związku z tym za bezpodstawne uznał także zarzuty naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7, art. 8 § 1, art. 11, art. 64 § 2, art. 77 § 1 i art. 80 kpa ponieważ przepisy kpa nie miały zastosowania w niniejszej sprawie, albowiem nie stanowi ona "sprawy administracyjnej" w jego rozumieniu.
Odnosząc się natomiast do zarzutów naruszenia art. 6c ust. 3c u.c.p.g. – poprzez wyznaczenie terminu na złożenie przez właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy oświadczenia o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanych przez gminę - krótszego niż 60 dni, to jest 59 dni oraz poprzez brak zamieszczenia ogłoszenia o zamiarze przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy na stronie internetowej Urzędu Miasta Opola, a jedynie w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta Opole – wyjaśnił, że Prezydent Miasta wbrew twierdzeniom skargi umieścił informację o zamiarze przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy zarówno w Biuletynie Informacji Publicznej (https://bip.um.opole.pl/umo,25_218), na stronie internetowej Miasta Opola (http://www.opole.pl/dla-mieszkanca/wywoz-odpadow), jak i w sposób zwyczajowo przyjęty w gablocie znajdującej się w budynku Urzędu, w którym mieszkańcy załatwiają sprawy związane z uczestnictwem w gminnym systemie gospodarowania odpadami komunalnymi (składaniem deklaracji, zapotrzebowania na pojemniki, sprawy związane z księgowaniem i rozliczaniem wpłat, dokonywanie wpłat w kasie Urzędu).
W dalszej kolejności organ podał, że co prawda termin w Biuletynie Informacji Publicznej został wyznaczony na dzień 17 lutego 2025 r., czyli 59 dni od dnia zamieszczenia tam tej informacji (data zamieszczenia informacji to 20 grudnia 2024 r.), to jednak – jak stwierdził – należy to traktować jako omyłkę pisarską niemającą znaczenia dla analizowanej sprawy. Zaznaczył, że za stanowiskiem tym przemawia fakt, że w informacji umieszczonej w Biuletynie Informacji Publicznej wyznaczono termin na złożenie oświadczenia o wyłączeniu się z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi do 17 lutego 2025 r. jednocześnie wskazując, że jest to termin nie krótszy niż 60 dni od dnia zamieszczenia tej informacji na stronie Biuletynu Informacji Publicznej. Powyższe, jego zdaniem, przemawia za tym, że w treści informacji nastąpiła omyłka pisarska, a jej adresaci mieli możliwość ustalenia daty upływu tego terminu (w BIP są widoczne dane o dacie zamieszczenia informacji, a sama informacja precyzowała, że termin nie może być krótszy niż 60 dni). Co jednak istotne w przedmiotowej sprawie, Spółka umowę złożyła 17 lutego 2025 r. W związku z tym – jak zaznaczył organ – zawarta w treści informacji umieszczonej w BIP omyłka pisarska nie ma znaczenia dla niniejszej sprawy, skoro strona skarżąca umowę złożyła w terminie.
Organ wniósł o jej oddalenie i przychylił się do wniosku skarżącego o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Prezydent Miasta podtrzymał stanowisko, że warunkiem skutecznego złożenia oświadczenia o wyłączeniu się z gminnego systemu gospodarki odpadami komunalnymi jest złożenie oświadczenia o wyłączeniu się z tego systemu oraz dołączenie do oświadczenia kopii umowy na odbiór odpadów komunalnych spełniającej wszystkie wymogi wynikające z art. 6 ust. 1c u.c.p.g.
Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2025 r., sygn. akt I SA/Op 445/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:
skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z tego też powodu w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność wykładni tych przepisów oraz prawidłowość zastosowania przyjętej procedury.
Stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem jej art. 57a, który w sprawie nie miał zastosowania. Oznacza to, że sąd bierze z urzędu pod uwagę wszelkie naruszenia prawa proceduralnego i materialnego niezależnie od treści podnoszonych w skardze zarzutów, jednakże w zakresie oceny legalności nie może wykraczać poza sprawę, która była lub winna być przedmiotem postępowania przed organami administracji publicznej i której dotyczy zaskarżone rozstrzygnięcie.
Na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4-4b, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą, opinię, o której mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, lub odmowę wydania tych opinii, opinię w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinię zabezpieczającą w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowę wydania opinii zabezpieczającej w sprawie opodatkowania wyrównawczego albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a. stosuje się odpowiednio, co oznacza, że eliminacja z obrotu prawnego następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego bądź innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku braku wskazanych uchybień skarga podlega natomiast oddaleniu, na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Dodać jeszcze trzeba, że zgodnie z art. 119 pkt 2 P.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W niniejszej sprawie, uwzględniając stanowisko strony skarżącej w zakresie rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym i organu, który przychylił się do tego żądania, Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym na zgodny wniosek stron. W tym trybie rozpoznanie sprawy następuje na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 P.p.s.a.).
Przeprowadzona przez Sąd, w granicach tak określonej kognicji, kontrola legalności zaskarżonego aktu wykazała, że nie został on wydany z naruszeniem przepisów w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że sprawa z przedmiotu stanowiącego spór w tym postępowaniu jest tożsama z innymi zawisłymi w tut. Sądzie. Stanowisko wyrażone w zapadłych w nich wyrokach skład orzekający w tej sprawie w pełni podziela, uwzględniając obszerność przedstawionych w nich wywodów i jednolitość orzecznictwa w sprawach o tożsamymcharakterze odwoła się do zasadniczych motywów w nich zawartych.
W drugiej zaś kolejności należy wskazać, że skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela także pogląd prezentowany w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, zgodnie z którym pismo informujące o nieskuteczności oświadczenia właściciela nieruchomości, na której nie zamieszkują mieszkańcy, o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę mieści się w zbiorczym pojęciu innych niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 1 cyt. już wcześniej ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, nadal zwanej w skrócie u.c.p.g., utrzymanie czystości i porządku w gminach należy do obowiązkowych zadań własnych gminy. W konsekwencji gminy są obowiązane zapewnić czystość i porządek na swoim terenie i tworzyć warunki niezbędne do ich utrzymania, a w szczególności: obejmować wszystkich właścicieli nieruchomości na terenie gminy systemem gospodarowania odpadami komunalnymi (art. 3 ust. 2 pkt 3 u.c.p.g.).
Zatem nie powinno budzić wątpliwości, że zaskarżone działanie organu polegające na uznaniu nieskuteczności oświadczenia strony skarżącej o wyłączeniu nieruchomości niezamieszkałej z systemu gospodarowania odpadami komunalnymi zorganizowanego przez Miasto Opole mieści się w szeroko rozumianym zakresie wykonywania własnego gminy, o ewidentnie publicznoprawnym charakterze. Zaskarżony akt dotyczy przyznanego w przepisach art. 6c ust. 3a i ust. 3c pkt 2 u.c.p.g. właścicielom nieruchomości "niezamieszkałych" uprawnienia do wyłączenia się, w drodze jednostronnego oświadczenia z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę na podstawie uchwały, o której mowa w art. 6c ust. 2 u.c.p.g. - poprzez autorytatywne uznanie przez organ takiego oświadczenia złożonego przez stronę skarżącą w odniesieniu do jej nieruchomości za nieskuteczne, tj. nie skutkujące wyłączeniem wskazanej nieruchomości z miejskiego (gminnego) systemu gospodarowania odpadami komunalnymi. Ponadto działanie organu dotyczy wynikającego z przepisów art. 3c ust. 2 i 3 u.c.p.g. obowiązku właścicieli nieruchomości "niezamieszkałych" uczestnictwa w systemie odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę na podstawie uchwały (por. wyrok WSA w Poznaniu z 22 września 2022 r., sygn. akt IV SA/Po 380/22, dostępny na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Podkreślić też trzeba, że w kwestia możliwości zaskarżenia objętego skarga aktu nie była przedmiotem sporu pomiędzy stronami.
Z powyższych względów Sąd stwierdził, że skarga wniesiona w rozpoznawanej sprawie jest dopuszczalna i podlega merytorycznej ocenie. W związku z tym należało ustalić, czy złożone przez skarżącego o świadczenie woli, a przede wszystkim załączona do niego umowa zawierała wszelkie informacje niezbędne do uznania złożonego oświadczenia za skuteczne.
Przechodząc zaś do zasadniczych motywów takiego uznania przypomnieć należy, że zgodnie art. 6c ust. 2 u.c.p.g. rada gminy może, w drodze uchwały stanowiącej akt prawa miejscowego, postanowić o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne. Natomiast zgodnie z art. 6c ust. 3a u.c.p.g. właściciel nieruchomości, na której nie zamieszkują mieszkańcy, może w terminie 60 dni od dnia ogłoszenia uchwały, o której mowa w ust. 2, złożyć wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta pisemne oświadczenie o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę na podstawie tej uchwały. W oświadczeniu właściciel nieruchomości wskazuje gminną jednostkę organizacyjną lub przedsiębiorcę, z którymi zawarł umowę, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2, oraz dołącza do oświadczenia kopię tej umowy, pod rygorem nieskuteczności oświadczenia. Oświadczenie jest skuteczne od dnia wejścia w życie uchwały, o której mowa w ust. 2, i nie może być odwołane przez okres obowiązywania umowy w sprawie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, zawartej po dniu ogłoszenia tej uchwały. Zgodnie zaś z art. 6 ust. 3c pkt 2 u.c.p.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta jest obowiązany do zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej urzędu gminy, na stronie internetowej urzędu gminy oraz w sposób zwyczajowo przyjęty informacji o zamiarze przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, wyznaczając jednocześnie termin, nie krótszy niż 60 dni od dnia zamieszczenia tej informacji na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej urzędu gminy, na złożenie przez właściciela nieruchomości oświadczenia spełniającego wymagania, o których mowa w ust. 3a, o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę, jeżeli właściciel nieruchomości jest objęty tym systemem.
Natomiast mocą art. 6 ust. 1 u.c.p.g. właściciele nieruchomości, którzy pozbywają się z terenu nieruchomości nieczystości ciekłych, oraz właściciele nieruchomości, którzy nie są obowiązani do ponoszenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi na rzecz gminy, wykonując obowiązek określony w art. 5 ust. 1 pkt 3b są obowiązani do udokumentowania w formie umowy korzystania z usług wykonywanych przez:
1) gminną jednostkę organizacyjną lub przedsiębiorcę posiadającego zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych lub osadników w instalacjach przydomowych oczyszczalni ścieków i transportu nieczystości ciekłych lub,
2) gminną jednostkę organizacyjną lub przedsiębiorcę odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, wpisanego do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2
- przez okazanie takich umów i dowodów uiszczania opłat za te usługi.
Ponadto zgodnie z art. 6 ust. 1c u.c.p.g. postanowienia umowy, o której mowa w ust. 1 pkt 2, zapewniają odbiór wszystkich frakcji odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1. Z kolei zgodnie z art. 6 ust. 5a u.c.p.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta kontroluje: 1) posiadanie umów, o których mowa w ust. 1; 2) zgodność postanowień umów, o których mowa w ust. 1 pkt 2, z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz ze sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1; 3) dowody uiszczania opłat za usługi, o których mowa w ust. 1, lub inny sposób udokumentowania wykonania obowiązków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3b.
Stosownie do wyżej wskazanych przepisów należy stwierdzić, że umowa korzystania z usług odbierania odpadów powinna być zgodna z zapisami regulaminu, który jest uchwalany na podstawie art. 4 u.c.p.g. Wedle art. 4 ust. 1 u.c.p.g. rada gminy, po zasięgnięciu opinii państwowego powiatowego inspektora sanitarnego, uchwala regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, zwany dalej "regulaminem"; regulamin jest aktem prawa miejscowego. Regulamin określa szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku na terenie gminy dotyczące m.in. wymagań w zakresie: selektywnego zbierania i odbierania odpadów komunalnych obejmującego co najmniej papier, metale, tworzywa sztuczne, szkło, odpady opakowaniowe wielomateriałowe oraz bioodpady, rodzaju i minimalnej pojemności pojemników lub worków, przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych na terenie nieruchomości, w tym na terenach przeznaczonych do użytku publicznego oraz na drogach publicznych, warunków rozmieszczania tych pojemników i worków oraz utrzymania pojemników w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym, przy uwzględnieniu średniej ilości odpadów komunalnych wytwarzanych w gospodarstwach domowych bądź w innych źródłach, liczby osób korzystających z tych pojemników lub worków czy też częstotliwości i sposobu pozbywania się odpadów komunalnych i nieczystości ciekłych z terenu nieruchomości oraz z terenów przeznaczonych do użytku publicznego (art. 4 ust. 2 u.c.p.g.).
W tym miejscu podkreślenia wymaga, na co wskazał zasadnie Prezydent Miasta, wbrew twierdzeniom skargi, organ umieścił informację o zamiarze przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy zarówno w Biuletynie Informacji Publicznej (https://bip.um.opole.pl/umo,25_218), na stronie internetowej Miasta Opola (http://www.opole.pl/dla-mieszkanca/wywoz-odpadow), jak i w sposób zwyczajowo przyjęty, tj. w gablocie znajdującej się w budynku Urzędu, w którym mieszkańcy załatwiają sprawy związane z uczestnictwem w gminnym systemie gospodarowania odpadami komunalnymi (składaniem deklaracji, zapotrzebowania na pojemniki, sprawy związane z księgowaniem i rozliczaniem wpłat, dokonywanie wpłat w kasie Urzędu). Zgodnie z § 3 ust. 4 regulaminu warunkiem uznania, że odpady komunalne są zbierane w sposób selektywny w nieruchomości, na której nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne jest spełnienie: 1) warunków określonych w § 3 ust. 3 regulaminu oraz 2) warunku wyposażenia nieruchomości w pojemniki o pojemności, w których łączna miesięczna ilość odpadów komunalnych gromadzona do pojemników na frakcje, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 1-4 regulaminu, jest większa niż łączna miesięczna ilość odpadów komunalnych gromadzona w pojemniku na odpady, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 5 regulaminu, z zastrzeżeniem ust. 4a oraz ust. 4b. Natomiast z § 3 ust. 3 regulaminu wynika, że warunkiem uznania, że odpady komunalne w zabudowie zamieszkałej są zbierane w sposób selektywny jest: a) wyposażenie nieruchomości w pojemniki do zbierania wszystkich frakcji odpadów, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 1-5, tj. 1) odpady z papieru, tektury, w tym odpady opakowaniowe z papieru i tektury; 2) odpady tworzyw sztucznych, metali, w tym odpady opakowaniowe z tworzyw sztucznych i metali oraz odpady opakowań wielomateriałowych; 3) odpady szklane, w tym odpady opakowaniowe szklane; 4) bioodpady; 5) pozostałości po segregacji odpadów komunalnych (pkt 1); b) zbierania w poszczególnych pojemnikach dedykowanej frakcji odpadów komunalnych (pkt 2), c) gromadzenie w pojemniku przeznaczonym do zbierania odpadów pozostałych po segregacji odpadów, których nie można posegregować (pkt 3).
Ponadto wskazać przyjdzie, że § 2 wskazanego wyżej rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 10 maja 2021 r. w sprawie sposobu selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów określa, że: frakcję odpadów, w której skład wchodzą odpady z papieru, w tym odpady z tektury, odpady opakowaniowe z papieru i odpady opakowaniowe z tektury, zbiera się w pojemnikach lub workach koloru niebieskiego, oznaczonych napisem "Papier" (ust. 1), frakcje odpadów, w których skład wchodzą odpady metali, w tym odpady opakowaniowe z metali, odpady z tworzyw sztucznych, w tym odpady opakowaniowe z tworzyw sztucznych, oraz odpady opakowaniowe wielomateriałowe, zbiera się w pojemnikach lub workach koloru żółtego, oznaczonych napisem "Metale i tworzywa sztuczne" (ust. 4) oraz frakcję odpadów - bioodpady zbiera się w pojemnikach lub workach koloru brązowego, oznaczonych napisem "Bio".
W ocenie Sądu, uwzględniając treść przepisów u.c.p.g. oraz postanowień regulaminu oraz rozporządzenia zgodzić należy się z organem, że o ile termin w Biuletynie Informacji Publicznej został wyznaczony na dzień 17 lutego 2025 r., czyli 59 dni od dnia zamieszczenia tam tej informacji (data zamieszczenia informacji to 20 grudnia 2024 r.), to jednak należy to traktować jako omyłkę pisarską niemającą znaczenia dla analizowanej sprawy. Podkreślenia wymaga, że z informacji umieszczonej w Biuletynie Informacji Publicznej wyznaczono termin na złożenie oświadczenia o wyłączeniu się z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi do 17 lutego 2025 r. jednocześnie wskazując, że jest to termin nie krótszy niż 60 dni od dnia zamieszczenia tej informacji na stronie Biuletynu Informacji Publicznej. Powyższe uzasadnia stanowisko organu, że w treści informacji nastąpiła omyłka pisarska, a jej adresaci mieli możliwość ustalenia daty upływu tego terminu (w BIP są widoczne dane o dacie zamieszczenia informacji, a sama informacja precyzowała, że termin nie może być krótszy niż 60 dni). Przy czym – co zasadnie podnosi organ – istotne w przedmiotowej sprawie jest to, że spółka umowę złożyła 17 lutego 2025 r.
W ocenie Sądu rację ma organ twierdząc, że złożona umowa zapewnia odbiór bioodpadów z częstotliwością co cztery tygodnie, a tym samym nie zapewnia realizacji ustawowych obowiązków właściciela nieruchomości w sposób zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi Sąd zgodził się z poglądem organu, znajdującym potwierdzenie w orzecznictwie, jak i w piśmiennictwie, że oświadczenie właściciela nieruchomości niezamieszkałej o wyłączeniu się z systemu odbioru odpadów komunalnych zorganizowanego przez Miasto Opole jest oświadczeniem woli, do którego składania znajduje zastosowanie art. 61 § 1 ustawy dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. 2025 r. poz. 107 ze zm.), dalej nadal: K.c., a nie przepisy cyt. wcześniej ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (por. D. Danecka, W. Radecki, Utrzymanie czystości i porządku w gminach. Komentarz, System Informacji Prawnej LEX; ww. wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 380/22). W tej kwestii trafnie argumentował organ, że sprawa dotycząca skuteczności oświadczenia właściciela nieruchomości o wyłączeniu się z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi nie mieści się w zakresie przedmiotowym kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie bowiem z art. 1 pkt 1 kpa - kodeks postępowania administracyjnego normuje postępowanie przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych albo załatwianych milcząco. Sprawy dotyczące uczestnictwa właściciela nieruchomości w gminnym systemie gospodarowania odpadami komunalnymi i wyłączania się z tego systemu nie są rozstrzygane w drodze decyzji administracyjnej, ani milcząco załatwiane. Powyższą argumentację wzmacnia również okoliczność, że ustawodawca w art. 6c ust. 3a u.c.p.g. postanowił, że upływ ustawowego terminu 60 dni od ogłoszenia uchwały o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, na złożenie oświadczenia powoduje jego nieskuteczność. Oznacza to, że termin ten nie może być też wydłużony ani przywrócony. Intencją ustawodawcy w takim ukształtowaniu momentu uskutecznienia oświadczenia było zapewnienie, by przystępując do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o jakim mowa art. 6c ust. 3c u.c.p.g., organ administracji dysponował już pewną i nie podlegającą późniejszym korektom wiedzą co do tego, ile osób zdecydowało się uczestniczyć, a ile wyłączyć z gminnego systemu gospodarowania odpadami. Istotnego znaczenia, jakie ustawodawca przywiązuje do stabilności rozkładu liczby podmiotów (nieruchomości) korzystających z gminnego systemu gospodarowania odpadami oraz zeń wyłączonych, dowodzi w szczególności wprowadzenie w art. 6c ust. 3a u.c.p.g. reglamentacji odwołalności poszczególnych oświadczeń. Z powyższych rozważań wynika, że określony w art. 61 K.c. reżim prawny warunkujący złożenie skutecznego oświadczenia woli niewątpliwie ma zastosowanie do oświadczenia właściciela nieruchomości niezamieszkałej o wyłączeniu się z systemu odbioru odpadów komunalnych zorganizowanego przez Miasto Opole. Z tego powodu Sąd nie uwzględnił zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów kpa.
W ocenie Sądu trafnie też argumentował organ, że art. 6c ust. 3c u.c.p.g. nie przewiduje możliwości uzupełnienia braków przedłożonej wraz z oświadczeniem umowy. Z tych względów niezasadne okazały się także pozostałe zarzuty skargi.
W tym stanie rzeczy Sąd skargę oddalił, na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Sąd nie uwzględnił również wniosków dowodowych skarżącego, ponieważ możliwość przeprowadzenia przez Sąd dodatkowych dowodów z dokumentów została przewidziana jedynie wówczas, gdy jest to niezbędne dla zweryfikowania okoliczności mających znaczenie w sprawie i wpływ na rozstrzygnięcie (art. 106 § 3 P.p.s.a.), a takie okoliczności nie wystąpiły w niniejszej sprawie. Poza tym załączony do skargi wydruk informacji z dnia 20 grudnia 2024 r. zamieszczonej na stronie BIP Urzędu Miasta Opola znajduje się w przekazanych przez organ aktach administracyjnych.