I SA/Op 434/24

I SA/Op 434/24 - Wyrok WSA w Opolu
Data orzeczenia
2024-08-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-05-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Sędziowie
Aleksandra Sędkowska /przewodniczący sprawozdawca/
Anna Komorowska-Kaczkowska
Grzegorz Gocki
Symbol z opisem
6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne
Podatek od nieruchomości
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 1842
art. 15p
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki Asesor sądowy WSA Anna Komorowska-Kaczkowska Protokolant Referent Grażyna Sułkowska-Kosmider po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 31 stycznia 2024 r., nr SKO.40.3466.2023.po w przedmiocie zwolnienia z II raty podatku od nieruchomości za 2020 r. w części oraz odmowy zwolnienia z II raty podatku od nieruchomości za 2020 r. w pozostałym zakresie oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez K. P. (dalej jako: skarżąca, strona) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 31.01.2024 r., którą organ ten działając na podstawie przepisu art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.; dalej: O.p.) utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy Popielów z 10.08.2023 r.:
1. zwalniającą skarżącą z II raty podatku od nieruchomości za 2020 r., w części, tj. z podatku od nieruchomości (tj. budynków i gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, położonych przy ul. [...] w P.) za miesiąc maj 2020 r. w kwocie 375,00 zł,
2. odmawiającą skarżącej zwolnienia z II raty podatku od nieruchomości za 2020 r. w pozostałym zakresie, tj. za miesiące kwiecień i czerwiec 2020 r.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym
i prawnym sprawy.
Decyzją z dnia 3 lutego 2020 r. Wójt Gminy Popielów ustalił dla skarżącej i D. K. wysokość podatku od nieruchomości za 2020 rok w kwocie 9 006,00 zł. Do opodatkowania przyjęto budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 340,00 m2 x 20,35 zł/m2 (stawka) oraz grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 2 345,00 m2 x 0,89 zł/m2.
W dniu 24 kwietnia 2020 r. Rada Gminy Popielów wydała uchwałę nr XXI/150/2020 w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców (Dz. U. Woj. Opolskiego z 2020 r., poz. 1314). Zgodnie z § 1 tej uchwały zwolniono od podatku od nieruchomości grunty oraz budynki i budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przez przedsiębiorców będących płatnikami podatku od nieruchomości, których dotyczy całkowity zakaz prowadzenia działalności, na których nałożono ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej lub których płynność finansowa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19. Warunek pogorszenia płynności finansowej, o którym mowa powyżej - według ww. uchwały - uważa się za spełniony, jeżeli przychód uzyskany w miesiącu poprzedzającym miesiąc, którego zwolnienie dotyczy, był co najmniej 15% niższy od przychodu uzyskanego w lutym 2020 roku i nie był wyższy od 300% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, obowiązującego na dzień złożenia oświadczenia (§ 2 ww. uchwały). W myśl § 3 ww. uchwały przedmiotowe zwolnienie dotyczyło podatku od nieruchomości, za miesiące kwiecień, maj i czerwiec 2020 roku. Przedsiębiorca chcąc skorzystać ze zwolnienia w płatności podatku od nieruchomości, o którym mowa w § 1, zobowiązany był do złożenia informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych lub korekty deklaracji na podatek od nieruchomości (§ 4 ust. 1 ww. uchwały). Przedsiębiorca, na którego nałożono ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej lub którego płynność finansowa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19 zobowiązany był do złożenia oświadczenia zgodnego ze wzorem określonym w załączniku do niniejszej uchwały (§ 4 ust. 2 ww. uchwały). Przedsiębiorca, na którego nałożono ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej lub którego płynność finansowa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19 zobowiązany był do złożenia oświadczenia o niezaleganiu w płatności podatku od nieruchomości na dzień 31 grudnia 2019 roku (§ 4 ust. 3 ww. uchwały). Warunkiem było także złożenie oświadczenia, o którym mowa w ust. 2, w terminie do 15 lipca 2020 roku. Uchwała ta, zgodnie z § 9, weszła w życie z mocą obowiązująca od dnia 1 kwietnia 2020 r.
W nawiązaniu do ww. uchwały, w dniu 1 czerwca 2020 r., do Urzędu Gminy w Popielowie wpłynęła informacja o nieruchomościach i obiektach budowlanych (wskazująca jako przedmioty zwolnione z opodatkowania - budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 340,00 m2 oraz grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 2 345,00 m2 - wraz z załącznikiem oraz oświadczeniem skarżącej, według wzoru stanowiącego załącznik do ww. uchwały Rady Gminy Popielów z dnia 24 kwietnia 2020 r. W oświadczeniu strona wskazała, iż jest przedsiębiorcą, którego dotyczy zakaz prowadzenia działalności związany ze skutkami epidemii COVID-19 wynikający z przepisów szczegółowych (pkt 6 oświadczenia) oraz że płynność finansowa jej przedsiębiorstwa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19 (pkt 7 oświadczenia). W pkt 8 ww. oświadczenia podatniczka wskazała wysokość przychodów osiągniętych w lutym 2020 r. i kwietniu 2020 r.
Wójt Gminy Popielów wydał wobec skarżącej i D. K. kolejno pięć decyzji w przedmiocie zastosowania zwolnienia z podatku od ww. nieruchomości, z których każda została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu, a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia.
Ostatecznie, Wójt Gminy Popielów wydał wskazaną na wstępie decyzję z dnia 10 sierpnia 2023 r.
Uzasadniając podjęte w sprawie rozstrzygnięcie organ I instancji wskazał, iż w celu uzyskania przedmiotowego zwolnienia - oprócz spełnienia przesłanek uprawniających do jego uzyskania - niezbędne było także spełnienie wymogów formalnych, w tym przedłożenie trzech oświadczeń o przychodach za miesiące marzec, kwiecień oraz maj 2020 r. Organ wywiódł, iż mając na uwadze brzmienie § 4 ust 2 ww. uchwały Rady Gminy Popielów nr XXI/150/2020 oraz treść wskazanego w tym przepisie załącznika do uchwały, należy stwierdzić, iż na przedsiębiorcy ciąży obowiązek trzykrotnego złożenia "oświadczenia przedsiębiorcy" - odpowiednio za każdy ze wskazanych miesięcy 2020 r., tj. marzec, kwiecień i maj 2020 r. Organ podkreślił przy tym, iż oświadczenia te mają znaczenie dowodowe i bezpośrednio wpływają na ustalenia faktyczne, zatem ich brak może skutkować uznaniem istotnych dla sprawy okoliczności za nieudowodnione. Organ wskazał przy tym, iż pomimo skierowanych do strony wezwań (pisma z dnia 15 września 2020 r. i z dnia 15 lutego 2021 r.), nie przedłożyła ona przedmiotowych oświadczeń, wskazując, że literalne brzmienie przepisu uchwały nie wskazuje na konieczność złożenia trzech oświadczeń za poszczególne trzy miesiące, których dotyczy zwolnienie.
W konsekwencji powyższego, organ I instancji uznał, iż wobec nie uczynienia przez stronę zadość obowiązkowi przedłożenia oświadczeń za poszczególne miesiące 2020 r., mając przy tym na uwadze okoliczność złożenia jednego oświadczenia, w którym wskazała przychody za miesiąc kwiecień 2020 r., należało udzielić zwolnienia za miesiąc maj 2020 r. (z uwagi na fakt, iż w oświadczeniu złożonym w dniu 1 czerwca 2020 r. skarżąca wskazała wysokość przychodów osiągniętych w luty oraz kwietniu 2020 r.) oraz odmówić udzielenia zwolnienia w pozostałym zakresie, tj. za miesiące kwiecień oraz czerwiec 2020 r. - z uwagi na niespełnienie ww. wymogów formalnych.
Po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu wydało zaskarżoną decyzję z dnia 31.01.2024 r.
W uzasadnieniu wskazano na treść uchwały Rady Gminy Popielów z dnia 24 kwietnia 2020 r. nr XXI/150/2020 w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców.
W ocenie Kolegium Odwoławczego, z treści uchwały nie wynika wprost obowiązek trzykrotnego złożenia przez przedsiębiorcę oświadczenia, o którym mowa w § 4 ust. 2, tak by poszczególne oświadczenia dotyczyły odpowiednio kwietnia, maja i czerwca 2020 r. (§ 3 uchwały). Jednocześnie, wniosek taki można wyprowadzić z treści załącznika do uchwały zawierającego urzędowy formularz takiego oświadczenia. W oświadczeniu wskazano bowiem, iż ubiegając się o uzyskanie przedmiotowego zwolnienia koniecznym jest podanie wysokości przychodów osiągniętych w lutym 2020 r. oraz w miesiącu poprzedzającym miesiąc, którego zwolnienie dotyczy (pkt 8 oświadczenia). Należy zatem za zasadne uznać stanowisko organu I instancji, że skoro zwolnienie mogło dotyczyć odpowiednio miesiąca kwietnia, maja i czerwca 2020 r., to celem uzyskania zwolnienia za każdy z tych miesięcy, koniecznym było przedłożenie oświadczeń dotyczących każdego ww. miesięcy.
Mając na uwadze powyższe, w tym wytyczne przedstawione przez SKO, organ I instancji, ponownie rozpatrując przedmiotową sprawę, pismem z dnia 15 lutego 2021 r. wezwał skarżącą do uzupełnienia złożonego oświadczenia poprzez przedłożenie oświadczenia w dwóch egzemplarzach, tj. za miesiąc marzec i maj 2020 r. (z wyłączeniem miesiąca kwietnia 2020 r. z uwagi na złożenie oświadczenia za ten miesiąc) z pouczeniem, iż nieprzedłożenie dokumentów może prowadzić do uznania za nieudowodnione przez stronę istotnych dla sprawy okoliczności, co może wpłynąć na treść rozstrzygnięcia w sprawie. Skarżąca, pomimo skutecznego doręczenia ww. wezwania, nie uzupełniła wniosku we wskazanym przez organ I instancji zakresie.
W takim stanie prawnym i faktycznym sprawy, Kolegium Odwoławcze uznało, iż zasadnie organ I instancji zaskarżoną decyzją udzielił stronie zwolnienia za miesiąc maj 2020 r. z uwagi na fakt, iż w przedmiotowym oświadczeniu przedsiębiorcy skarżąca wskazała wysokość przychodów osiągniętych w miesiącu lutym 2020 r. oraz w miesiącu kwietniu 2020 r. Zwolnienia udzielono stosownie do zapisów ww. uchwały Rady Gminy Popielów z dnia 24 kwietnia 2020 r., zgodnie z którą należało przedstawić informację o wysokości przychodów osiągniętych w lutym 2020 r. oraz w miesiącu poprzedzającym miesiąc, którego zwolnienie dotyczy. Jednocześnie - przeciwnie do stanowiska odwołania - z uwagi na brak uzupełnienia wniosku o oświadczenia, w których skarżąca winna wykazać dochody za miesiące marzec oraz maj 2020 r. (odpowiednio dla zwolnienia z podatku za miesiące kwiecień oraz czerwiec 2020 r.), pomimo skierowanych do strony w tym zakresie wezwań, zasadnie organ I instancji odmówił stronie udzielenia zwolnienia z tytułu II raty podatku od nieruchomości za 2020 r. w pozostałym wnioskowanym zakresie, tj. za miesiące kwiecień 2020 i czerwiec 2020 r.
Tym samym organ nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów odwołania.
We wniesionej skardze skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik spawy w postaci rozstrzygnięcia innego, niż dotychczas co do istoty sprawy i wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji z powodu wskazanego naruszenia, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, oraz zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:
Skargę należało uznać za niezasadną, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu.
Kontrola legalności zaskarżonego aktu, dokonana w aspekcie kryteriów nakreślonych w art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 - dalej określana jako: p.p.s.a.) nie dała podstaw do stwierdzenia naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub innego naruszenia przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie stwierdził też okoliczności dających podstawę do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).
Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 31.01.2024 r. w przedmiocie:
1. zwolnienia skarżącej z II raty podatku od nieruchomości za 2020 r., w części, tj. z podatku od nieruchomości (tj. budynków i gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, położonych przy ul. [...] w P.) za miesiąc maj 2020 r. w kwocie 375,00 zł,
2. odmowy zwolnienia skarżącej z II raty podatku od nieruchomości za 2020 rok w pozostałym zakresie, tj. za miesiące kwiecień i czerwiec 2020 r.
Zwolnienie z podatku od nieruchomości, o które ubiega się skarżąca, zostało wprowadzone zgodnie z przepisem art. 15p ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 1842 z późn. zm.), który stanowi, że rada gminy może wprowadzić, w drodze uchwały, za część roku 2020 (oraz za wybrane miesiące pierwszego pobocza 2021 r. - obowiązuje od 16.12.2020) zwolnienia z podatku od nieruchomości: gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, wskazanym grupom przedsiębiorców, których płynność finansowa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19.
Rada Gminy Popielów podjęła 24 kwietnia 2020 r. uchwałę nr XXI/150/2020 w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców (Dz. U. Woj. Opolskiego z 2020 r., poz. 1314).
Na mocy jej przepisów: § 1. Zwalnia się od podatku od nieruchomości grunty oraz budynki i budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przez przedsiębiorców będących płatnikami podatku od nieruchomości, których dotyczy całkowity zakaz prowadzenia działalności, na których nałożono ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej lub których płynność finansowa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19.
§ 2. Warunek pogorszenia płynności finansowej o którym mowa w § 1, uważa się za spełniony, jeżeli przychód uzyskany w miesiącu poprzedzającym miesiąc, którego zwolnienie dotyczy, był co najmniej 15% niższy od przychodu uzyskanego w lutym 2020 roku i nie był wyższy od 300% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, obowiązującego na dzień złożenia oświadczenia.
§ 3. Zwolnienie dotyczy podatku od nieruchomości, za miesiące kwiecień, maj i czerwiec 2020 roku.
§ 4. 1. Przedsiębiorca chcąc skorzystać ze zwolnienia w płatności podatku od nieruchomości, o którym mowa w § 1 zobowiązany jest do złożenia informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych lub korekty deklaracji na podatek od nieruchomości.
2. Przedsiębiorca, na którego nałożono ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej lub którego płynność finansowa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19 zobowiązany jest do złożenia oświadczenia zgodnego ze wzorem określonym w załączniku do niniejszej uchwały.
3. Przedsiębiorca, na którego nałożono ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej lub którego płynność finansowa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19 zobowiązany jest do złożenia oświadczenia o niezaleganiu w płatności podatku od nieruchomości na dzień 31 grudnia 2019 roku.
4. Oświadczenia, o którym mowa w ust. 2 powinno zostać złożone w Urzędzie Gminy w Popielowie bądź też za pośrednictwem poczty w terminie do 15 lipca 2020 roku.
W załączniku do ww. uchwały zawarto formularz oświadczenia przedsiębiorcy, o którym mowa w § 4 ust. 2 uchwały.
W ww. oświadczeniu w pkt 8 wskazano, że ubiegając się o uzyskanie przedmiotowego zwolnienia koniecznym jest podanie wysokości przychodów osiągniętych w lutym 2020 r. oraz w miesiącu poprzedzającym miesiąc, którego zwolnienie dotyczy.
Ze stanu sprawy wynika, że skarżąca prowadzi działalność gospodarczą w branży [...].
W toku postępowania ubiegała się o skorzystanie ze zwolnienia przewidzianego wskazaną uchwałą.
Organy zwolniły skarżącą z podatku od nieruchomości w części - a zatem za miesiąc maj 2020 r., natomiast odmówiły zwolnienia za miesiące kwiecień 2020 r. i czerwiec 2020 r.
Przyczyną odmowy było niezłożenie przez skarżącą oświadczeń przedsiębiorcy, o którym mowa w § 4 ust. 2 uchwały, a dotyczących miesięcy kwietnia i czerwca 2020 r.
W aktach sprawy (akta adm. k. 148) znajduje się wskazane oświadczenie przedsiębiorcy, gdzie w pkt 8 skarżąca podała wysokość przychodu osiągniętego w lutym 2020 r. oraz miesiącu poprzedzającym miesiąc, którego zwolnienie dotyczy, tj. w kwietniu 2020 r.
Tym samym strona wykazała spełnienie warunków skorzystania ze zwolnienia za miesiąc maj 2020 r.
Jednocześnie skarżąca w odniesieniu do pozostałych miesięcy (kwietnia, czerwca 2020 r.) nie złożyła stosownego oświadczenia i nie podała wysokości przychodu osiągniętego w miesiącu poprzedzającym miesiąc, którego zwolnienie dotyczy (tj. marcu 2020 r. i maju 2020r.).
Powyższe oznacza, że skarżąca nie wykazała spełnienia warunku skorzystania ze zwolnienia za sporne miesiące.
Zasadnie w tym zakresie organy przyjęły, że skoro zwolnienie mogło dotyczyć odpowiednio miesiąca kwietnia, maja i czerwca 2020 r., to celem uzyskania zwolnienia za każdy z tych miesięcy koniecznym było przedłożenie oświadczeń dotyczących każdego ww. miesięcy. O konieczności złożenia przez przedsiębiorcę trzech oświadczeń świadczy sama treść oświadczenia zawartego w załączniku do uchwały, stanowiącego jej integralną część.
Co więcej, z akt sprawy wynika, że organ I instancji w toku postępowania wyzwał skarżącą do przedłożenia stosownych oświadczeń, celem wykazania spełnienia warunku zwolnienia z podatku od nieruchomości za kwiecień 2020 r. i czerwiec 2020 r. (k. 146, 125 akt adm.). Pracownicy informowali skarżącą o konieczności przedłożenia ww. oświadczeń również drogą telefoniczną (k. 145 akt adm.). Mimo to skarżąca nie przedłożyła wskazanych oświadczeń.
Wyjaśnić należy, że zgodnie z treścią uchwały nr XXI/150/2020, przedmiotowe zwolnienie z podatku od nieruchomości przysługuje przedsiębiorcom, których płynność finansowa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19.
Jak wynika z uchwały: Warunek pogorszenia płynności finansowej (...) uważa się za spełniony, jeżeli przychód uzyskany w miesiącu poprzedzającym miesiąc, którego zwolnienie dotyczy, był co najmniej 15% niższy od przychodu uzyskanego w lutym 2020 roku i nie był wyższy od 300% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, obowiązującego na dzień złożenia oświadczenia (§ 2 uchwały).
Z uwagi na powyższe, celem wykazania spełnienia warunków zwolnienia za miesiące kwiecień i czerwiec 2020 r. skarżąca zobowiązana była do złożenia wskazanego oświadczenia, w którym należało podać wysokość przychodu osiągniętego w miesiącu poprzedzającym miesiąc, którego zwolnienie dotyczy (tj. marcu 2020 r. i maju 2020r.).
Wskazać należy, że omawiana treść uchwały nr XXI/150/2020 jest jednoznaczna i wskazuje jakie dokumenty i informacje był zobowiązany złożyć przedsiębiorca ubiegający się o udzielenie pomocy wynikającej z uchwały.
Wyjaśnić trzeba, że zgodnie z treścią art. 94 Konstytucji RP organy samorządu terytorialnego wydają akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze działania tych organów, na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie. Z kolei zgodnie z art. 87 ust 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego. Takim aktem była uchwała nr XXI/150/2020 wydana na podstawie delegacji zawartej w art. 15p ustawy COVID-19. Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 713 ze zm. – dalej: u.s.g.) do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach podatków i opłat w granicach określonych w odrębnych ustawach.
Dalej wyjaśnić należy, że jak podnosi się w judykaturze uchwały rady gminy podlegają kontroli przez organ nadzoru pod kątem ich zgodności z prawem (art. 91 ust. 1 u.s.g.), zgodnie z procedurą przewidzianą w art. 90, art. 91 ust. 2-5 i art. 92a u.s.g. Jeżeli stwierdzenie nieważności uchwały nie zostanie orzeczone przez organ nadzoru w terminie wskazanym w art. 91 ust. 1 u.s.g., uchwałę taką z uwagi na niezgodność z prawem organ nadzoru może zaskarżyć do sądu administracyjnego (art. 93 ust. 1 u.s.g.). Prawo do zaskarżenia uchwały do sądu administracyjnego przysługuje także każdemu, kogo interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej (art. 101 ust. 1 u.s.g.). W postępowaniu wszczętym skargą organu nadzoru bądź osoby, o których mowa w art. 101 ust. 1 u.s.g. sąd administracyjny bada, czy uchwała jest zgodna z prawem, a w wyniku uwzględnienia skargi może stwierdzić nieważność uchwały w całości lub w części - art. 147 § 1 p.p.s.a. (por. wyrok NSA z dnia 3 grudnia 2014 r. II FSK 2833/12 czy wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. akt II FSK 3934/17).
Jeśli zatem uchwała nie została poddana kontroli ani organu nadzoru, ani sądu administracyjnego, to jej przepisy, jako obowiązujące w dacie podejmowania decyzji, organy podatkowe miały obowiązek zastosować.
Natomiast Sąd, kontrolując legalność decyzji wydanej w przedmiocie zwolnienia z podatku od nieruchomości, nie jest władny rozstrzygać kwestii zgodności z prawem przepisów uchwały.
Podkreślić zatem należy, że w niniejszej sprawie strona nie złożyła skargi na przedmiotową uchwałę, a jedynie na decyzję wydaną na jej podstawie.
Natomiast analiza akt sprawy, wydanych decyzji jak i treści przepisów mających tu zastosowanie nie dała podstaw do uwzględnienia skargi.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.