I SA/OP 420/25

I SA/Op 420/25 - Wyrok WSA w Opolu
Data orzeczenia
2025-09-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-06-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Sędziowie
Elżbieta Kmiecik
Remigiusz Mazur
Tomasz Judecki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Hasła tematyczne
Odpady
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2025 poz 733
art. 3 ust. 2 pkt 3, art. 6c ust. 2, ust. 3a i ust. 3c pkt 2, art. 3c ust. 2 i ust. 3
Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 572
art. 1 pkt 1, art. 57 par. 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Dz.U. 2025 poz 1071
art. 61 par. 1
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Dz.U. 2024 poz 935
art. 119 pkt 2, art. 120, art. 106 par. 3 i par. 4, art. 151, art. 134 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Judecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Asesor sądowy WSA Remigiusz Mazur po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 września 2025 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. w O. na akt Prezydenta Miasta Opola z dnia 7 kwietnia 2025 r., nr ZGO-RWO.3137.83.2025, w przedmiocie uznania nieskuteczności oświadczenia o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego stanowi skarga K. sp. z o.o. w O. (dalej jako: "skarżąca", "Spółka") na akt Prezydenta Miasta Opola (dalej jako:"organ", "Prezydent") z 7 kwietnia 2025 r., nr ZGO-RWO.3137.83.2025, w przedmiocie uznania nieskuteczności oświadczenia o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych.
Zaskarżony akt wydany został w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Prezydent, działając na podstawie art. 6c ust. 3c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (aktualny tekst jednolity Dz.U. z 2025 r. poz. 733) (dalej jako: "ucpg") opublikował 20 grudnia 2024 r. w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta Opola (dalej jako: "BIP"), informację o zamiarze przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy na okres od dnia 1 lipca 2025 r. do 30 czerwca 2027 r. Jednocześnie organ wyznaczył termin do dnia 17 lutego 2025 r. (tj. nie krótszy niż 60 dni od dnia zamieszczenia tej informacji w BIP) na złożenie przez właściciela nieruchomości oświadczenia spełniającego wymagania, o których mowa w art. 6 ust. 3a ucpg, o wyłączeniu się z systemu gospodarowania odpadami komunalnymi zorganizowanego przez gminę, jeżeli właściciel nieruchomości jest objęty tym systemem. W informacji wyjaśniono w szczególności, że oświadczenie powinno być złożone w formie pisemnej.
Do Urzędu Miasta Opola wpłynęło 19 lutego 2025 r. oświadczenie Spółki o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez Miasto Opole. Pismo to zostało wysłane za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 17 lutego 2025 r., co potwierdzone jest odciskiem stempla pocztowego.
Pismem z 7 kwietnia 2025 r. Prezydent poinformował skarżącą, że złożone oświadczenie nie wywołuje skutków w postaci wyjścia z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi, ponieważ oświadczenie woli wpłynęło Urzędu Miasta Opola 19 lutego 2025 r., a więc po upływie terminu wyznaczonego w informacji opublikowanej w BIP. Wyjaśniając taką ocenę oświadczenia Spółki organ odwołał się do treści art. 61 § 1-2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2025 r. poz. 1071) (dalej jako: "kc").
Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem, Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, zarzucając zaskarżonemu aktowi: a) naruszenie art. 57 § 5 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.) (dalej jako: "kpa"), poprzez błędne przyjęcie, że termin złożenia oświadczenia nie został zachowany, pomimo jego nadania w placówce operatora wyznaczonego przed jego pływem, a tym samym naruszenie art. 6c ust. 3c w zw. z ust. 3a ucpg, co miało wpływ na wynik sprawy; b) naruszenie art. 6c ust. 3c w zw. z 3a ucpg, poprzez wyznaczenie terminu złożenia przez właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy oświadczenia o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanych przez gminę krótszego niż 60 dni, to jest 59 dni; c) naruszenie art. 6c ust. 3c ucpg, poprzez brak zamieszczenia ogłoszenia o zamiarze przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, na stronie internetowej Urzędu Miasta Opola, a jedynie w BIP; d) błędne zastosowanie art. 61 § 1 kc zamiast właściwych przepisów kpa; e) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 6, art. 7, art. 7a, art. 8, art. 11, art. 77 § 1, art. 80, poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego polegające na niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w szczególności - niewyjaśnieniu czy skarżąca skutecznie złożyła oświadczenie o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę.
Skarżąca wniosła o: uznanie zaskarżonego aktu za niezgodny z prawem, uchylenie w całości aktu Prezydenta Miasta Opola, uznanie oświadczenia skarżącej za skutecznie złożone, dopuszczenie wskazanych w skardze dowodów.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Zdaniem organu w sprawie powinny znaleźć zastosowanie normy wynikające z kc, który reguluje kwestie oświadczeń woli, a kwestia skuteczności oświadczenia właściciela nieruchomości o wyłączeniu się z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi nie mieści się w zakresie przedmiotowym kpa. Natomiast wyznaczenie w informacji Prezydenta terminu złożenia oświadczenia na 17 lutego 2025 r., czyli 59 dni od dnia zamieszczenia informacji, należy potraktować jak omyłkę pisarską niemającą znaczenia dla analizowanej sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 1-2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz.U. z 2024 r. poz. 1267). Z tego też powodu w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność wykładni tych przepisów oraz prawidłowość zastosowania przyjętej procedury.
Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) [dalej: ppsa], sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną [...]. Oznacza to, że Sąd bierze z urzędu pod uwagę wszelkie naruszenia prawa proceduralnego i materialnego niezależnie od treści podnoszonych w skardze zarzutów, jednakże w zakresie oceny legalności nie może wykroczyć poza sprawę, która była lub powinna być przedmiotem postępowania przed organami administracji publicznej i której dotyczy zaskarżone rozstrzygnięcie.
Na zasadzie art. 146 § 1 ppsa sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4-4b ppsa, uchyla ten akt [...] albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 ppsa stosuje się odpowiednio. Oznacza to, że usunięcie aktu lub czynności z obrotu prawnego następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku braku wskazanych uchybień skarga podlega natomiast oddaleniu na podstawie art. 151 ppsa.
Sprawa niniejsza została rozpoznana, na zgodny wniosek stron, w trybie uproszczonym, tj. na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 119 pkt 2, art. 120 ppsa).
Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonego aktu wykazała, że nie został on wydany z naruszeniem przepisów, które uzasadniałoby jego uchylenie.
W ocenie Sądu pismo informujące o bezskuteczności oświadczenia właściciela nieruchomości, na której nie zamieszkują mieszkańcy, o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę, mieści się w zakresie znaczeniowym innych niż określone w art. 3 § 2 pkt 1-3 ppsa aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 ppsa). Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 1 ucpg, utrzymanie czystości i porządku w gminach należy do obowiązkowych zadań własnych gminy. W konsekwencji gminy są obowiązane zapewnić czystość i porządek na swoim terenie i tworzyć warunki niezbędne do ich utrzymania, a w szczególności obejmować wszystkich właścicieli nieruchomości na terenie gminy systemem gospodarowania odpadami komunalnymi (art. 3 ust. 2 pkt 3 ucpg). Niewątpliwie zatem zaskarżone działanie organu polegające na uznaniu nieskuteczności oświadczenia o wyłączeniu nieruchomości niezamieszkałej z systemu gospodarowania odpadami komunalnymi zorganizowanego przez Miasto Opole mieści się w szeroko rozumianym zakresie wykonywania przez Miasto ww. zadania własnego gminy o ewidentnie publicznoprawnym charakterze. Ponadto zaskarżony akt dotyczy, przyznanego w przepisach art. 6c ust. 3a i art. 6c ust. 3c pkt 2 ucpg właścicielom nieruchomości niezamieszkałych uprawnienia do wyłączenia się, w drodze jednostronnego oświadczenia z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę na podstawie uchwały, o której mowa w art. 6c ust. 2 ucpg, poprzez autorytatywne uznanie przez organ takiego oświadczenia złożonego przez stronę skarżącą w odniesieniu do jej nieruchomości za nieskuteczne, tj. nieskutkujące wyłączeniem wskazanej nieruchomości z miejskiego (gminnego) systemu gospodarowania odpadami komunalnymi. Ponadto działanie organu dotyczy wynikającego z przepisów art. 3c ust. 2 i art. 3c ust. 3 ucpg obowiązku uczestniczenia właścicieli niezamieszkałych nieruchomości w systemie odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę na podstawie uchwały (wyrok WSA w Poznaniu z 22 września 2022 r., sygn. akt IV SA/Po 380/22). Podkreślić też trzeba, że w niniejszej sprawie problem dopuszczalności zaskarżenia omawianego aktu nie był przedmiotem sporu pomiędzy stronami postępowania sądowego.
Z powyższych powodów Sąd stwierdził, że skarga wniesiona w rozpoznawanej sprawie jest dopuszczalna i podlega merytorycznej ocenie. W związku z tym należało ustalić, czy złożone przez Spółkę oświadczenie woli wywołało oczekiwany przez nią skutek prawny.
Zgodnie art. 6c ust. 2 ucpg rada gminy może, w drodze uchwały stanowiącej akt prawa miejscowego, postanowić o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne. Natomiast w myśl art. 6c ust. 3a ucpg właściciel nieruchomości, na której nie zamieszkują mieszkańcy, może w terminie 60 dni od dnia ogłoszenia uchwały, o której mowa w art. 6c ust. 2 ucpg, złożyć wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta pisemne oświadczenie o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę na podstawie tej uchwały. Oświadczenie jest skuteczne od dnia wejścia w życie uchwały, o której mowa w art. 6c ust. 2 ucpg, i nie może być odwołane przez okres obowiązywania umowy w sprawie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, zawartej po dniu ogłoszenia tej uchwały.
Zgodnie z art. 6 ust. 3c pkt 2 ucpg wójt, burmistrz lub prezydent miasta jest obowiązany do zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej urzędu gminy, na stronie internetowej urzędu gminy oraz w sposób zwyczajowo przyjęty informacji o zamiarze przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, wyznaczając jednocześnie termin, nie krótszy niż 60 dni od dnia zamieszczenia tej informacji na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej urzędu gminy, na złożenie przez właściciela nieruchomości oświadczenia spełniającego wymagania, o których mowa w art. 6c ust. 3a ucpg, o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę, jeżeli właściciel nieruchomości jest objęty tym systemem.
Odnosząc się do podstawowego w sprawie zarzutu skargi Sąd stwierdził, że prawidłowe jest stanowisko organu, zgodnie z którym oświadczenie właściciela nieruchomości niezamieszkałej o wyłączeniu się z systemu odbioru odpadów komunalnych zorganizowanego przez Miasto Opole jest oświadczeniem woli, do którego znajduje zastosowanie art. 61 § 1 kc, a nie przepisy kpa (D. Danecka, W. Radecki, Utrzymanie czystości i porządku w gminach. Komentarz, Warszawa 2023, art. 6c; wyrok WSA w Poznaniu z 22 września 2022 r., sygn. akt IV SA/Po 380/222). W tej kwestii trafnie argumentował organ, że sprawa dotycząca skuteczności oświadczenia właściciela nieruchomości o wyłączeniu się z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi nie mieści się w zakresie przedmiotowym kpa. Zgodnie bowiem z art. 1 pkt 1 kpa kodeks normuje postępowanie przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych albo załatwianych milcząco. Sprawy dotyczące uczestnictwa właściciela nieruchomości w gminnym systemie gospodarowania odpadami komunalnymi i wyłączania się z tego systemu nie są rozstrzygane w drodze decyzji administracyjnej ani milcząco załatwiane. Powyższą argumentację wzmacnia również okoliczność, że ustawodawca w art. 6c ust. 3a ucpg postanowił, że upływ ustawowego terminu 60 dni od ogłoszenia uchwały o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, na złożenie oświadczenia powoduje jego nieskuteczność. Oznacza to, że termin ten nie może być też wydłużony ani przywrócony. Intencją ustawodawcy w takim ustaleniu terminu złożenia skutecznego oświadczenia było zapewnienie, by przystępując do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o jakim mowa art. 6c ust. 3c ucpg, organ administracji dysponował już pewną i nie podlegającą późniejszym korektom wiedzą co do tego, które nieruchomości zostały skutecznie wyłączone, a które nie z gminnego systemu gospodarowania odpadami. Istotnego znaczenia, jakie ustawodawca przywiązuje do ustalenia liczby podmiotów (a w gruncie rzeczy - nieruchomości) korzystających z gminnego systemu gospodarowania odpadami oraz zeń wyłączonych, dowodzi w szczególności wprowadzenie w art. 6c ust. 3a ucpg czasowego wyłączenia dopuszczalności odwołania oświadczenia.
Zatem, w ocenie Sądu, określony w art. 61 kc reżim prawny warunkujący złożenie skutecznego oświadczenia woli niewątpliwie ma zastosowanie do oświadczenia właściciela nieruchomości niezamieszkałej o wyłączeniu się z systemu odbioru odpadów komunalnych zorganizowanego przez Miasto Opole. W sprawie niniejszej Prezydent nie stosował przepisów kpa, a w konsekwencji nie mógł też ich naruszyć. W ucpg, w odniesieniu do oświadczenia o wyłączeniu się z systemu, brak jest odesłania do regulacji zawartych w kpa, stąd przepisy te nie wyznaczają zasad dotyczących czynności organu i właściciela nieruchomości, a w szczególności sposobu obliczania terminów, czy prowadzenia postępowania wyjaśniającego. Z tego powodu Sąd nie uwzględnił zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów kpa.
Zdaniem Sądu oświadczenie o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę jest więc oświadczeniem woli, o którym mowa w przepisach prawa cywilnego. Odnosząc się do sposobu liczenia terminu złożenia oświadczenia i ustalenia czy został on zachowany, należy stwierdzić, że składanie oświadczeń przez właścicieli nieruchomości o wyłączeniu się z systemu nie należy do żadnej z kategorii spraw wymienionych w art. 1 i art. 2 kpa, dlatego też uprawnione jest odwołanie się do określenia momentu złożenia oświadczenia woli według w art. 61 § 1 kc, zgodnie z którym oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Przepis ten statuuje uniwersalną zasadę, wykraczającą poza ściśle rozumiane stosunki cywilnoprawne, w myśl której oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie (bez względu na to, czy ma ono charakter materialnoprawny, czy procesowy) jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. W świetle tak uniwersalnie pojmowanej zasady z art. 61 § 1 kc, wszelkie regulacje - w tym proceduralne, jak np. art. 57 § 5 kpa - wiążące skutek złożenia oświadczenia woli (za jakie na gruncie art. 57 § 5 kpa można uznać wniesienie pisma procesowego) z innym momentem niż chwila, w której adresat mógł zapoznać się z treścią tego oświadczenia - a w szczególności z momentem nadania przesyłki zawierającej oświadczenie w placówce pocztowej operatora wyznaczonego (art. 57 § 5 pkt 2 kpa) - muszą być postrzegane jako wyjątki od ww. zasady, które w efekcie nie mogą być interpretowane rozszerzająco (exceptiones non sunt extendendae). W konsekwencji, w przypadku braku wyraźnej regulacji szczególnej normującej składanie oświadczeń woli danego rodzaju - w tym w zakresie sposobu dochowania terminu do jego złożenia - zastosowanie znajduje zasada z art. 61 § 1 kc, a nie wyjątki od niej, jak np. art. 57 § 5 kpa. W takim kontekście niezamieszczenie przez ustawodawcę, w odniesieniu do składanych przez właścicieli nieruchomości niezamieszkałych oświadczeń o wyłączeniu się z systemu musi być interpretowany jako intencjonalne poddanie sposobu składania tych oświadczeń ogólnemu reżimowi z art. 61 kc.
W konsekwencji należy stwierdzić, że o dochowaniu terminu złożenia oświadczenia nie decyduje moment jego wysłania przez właściciela nieruchomości na adres siedziby organu, a w szczególności dzień nadania przesyłki zawierającej pisemne oświadczenie w placówce Poczty Polskiej, lecz dzień wpływu tego oświadczenia do organu w taki sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią. W przypadku oświadczenia składanego za pomocą przesyłki pocztowej oznacza to więc, co do zasady, chwilę dostarczenia przesyłki do urzędu organu (wyrok WSA w Poznaniu z 22 września 2022 r., sygn. akt IV SA/Po 380/22).
Odnosząc powyższe do stanu sprawy niniejszej Sąd stwierdził, że jeżeli termin 60 dni ustawowo zakreślony na złożenie przez skarżącą oświadczenia o wyłączeniu się z miejskiego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi upłynął, co słusznie podniosła Spółka, wraz z końcem dnia 18 lutego 2025 r., a pisemne oświadczenie skarżącej zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 17 lutego 2025 r., lecz wpłynęło do Urzędu Miasta Opola dopiero 19 lutego 2025 r., to zasadnie organ stwierdził, że jest ono nieskuteczne, ponieważ zostało złożone po terminie określonym w art. 6c ust. 3c ucpg.
Niezasadny jest też zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 6c ust. 3c ucpg, przez wyznaczenie terminu krótszego niż 60 dni na złożenie przedmiotowego oświadczenia. W tej materii należy dostrzec, że w informacji z 20 grudnia 2024 r. wprawdzie wyznaczono termin 59 dni na złożenie oświadczenia, tj. do dnia 17 lutego 2025 r., jednakże wyjaśniono również, iż jest to termin nie krótszy niż 60 dni od dnia zamieszczenia tej informacji na stronie BIP. Przy czym, w przypadku skarżącej, błędne określenie przez organ dziennej daty tego terminu pozostaje bez wpływu na ocenę stanu sprawy, ponieważ Spółka wysłała oświadczenie za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 17 lutego 2025 r., a więc jeszcze przed zakończeniem biegu ustawowego terminu i kierując się, nietrafnie w ocenie Sądu, treścią art. 57 § 5 kpa, uznała, że zachowała zakreślony termin. Bezskuteczność złożonego oświadczenia wynika natomiast z faktu, że oświadczenie skarżącej wpłynęło do organu 19 lutego 2025 r., a więc po zakończeniu biegu prawidłowo obliczonego, wyznaczonego prawem terminu. Błąd organu nie miał więc wpływu na wynik sprawy.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 6c ust. 3c ucpg wskutek niewykonania przez Prezydenta obowiązku zamieszczenia w BIP, na stronie internetowej Urzędu Miasta Opola oraz w sposób zwyczajowo przyjęty informacji o zamiarze przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, Sąd stwierdził, że nie znajduje on umocowania w stanie faktycznym sprawy, ponieważ wymagana informacja została umieszczona w BIP oraz w gablocie znajdującej się w budynku Urzędu Miasta - co pozostaje poza sporem, a także na stronie internetowej Urzędu Miasta Opola pod adresem https://www.opole.pl/dla-mieszkanca/wywoz-odpadow wraz z linkiem odsyłającym do zapisanej w BIP pełnej treści informacji, o której mowa w art. 6c ust. 3c ucpg. Zastosowanie rozwiązania technicznego, polegającego na umieszczeniu na stronie internetowej Urzędu Miasta hiperłącza prowadzącego do pełnej treści dokumentu opublikowanego na innej stronie internetowej nie może być postrzegane jako błędne wykonanie ustawowego obowiązku, a tym bardziej - jako jego niewykonanie. Umieszczenie informacji w Internecie, w zasobach dostępnych dla każdego zainteresowanego, jest w sprawie faktem powszechnie znanym w rozumieniu art. 106 § 4 ppsa. Tym samym obowiązek informacyjny spoczywający na organie został wykonany prawidłowo.
W tym stanie rzeczy Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ppsa.
Sąd nie uwzględnił wniosków dowodowych skarżącej, ponieważ możliwość przeprowadzenia przez Sąd dodatkowych dowodów z dokumentów została przewidziana jedynie wówczas, gdy jest to niezbędne dla zweryfikowania okoliczności mających znaczenie w sprawie i wpływ na rozstrzygnięcie (art. 106 § 3 ppsa), a takie okoliczności nie wystąpiły w niniejszej sprawie. Poza tym załączony do skargi wydruk informacji z dnia 20 grudnia 2024 r. zamieszczonej na stronie BIP znajduje się w przekazanych przez organ aktach administracyjnych.