I SA/Op 389/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Miasta Opole na decyzję Zarządu Województwa Opolskiego nakazującą zwrot części dofinansowania unijnego w kwocie ponad 360 tys. zł. Zarzut dotyczył naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp) w czterech postępowaniach przetargowych, polegającego na zawarciu umów z wykonawcami, którzy nie wnieśli wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy najpóźniej w dniu podpisania umowy. Miasto Opole argumentowało, że daty widniejące w komparycjach umów nie odzwierciedlały faktycznej daty ich zawarcia, a zabezpieczenia zostały wniesione zgodnie z prawem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, po ponownym rozpoznaniu sprawy zgodnie z wytycznymi Naczelnego Sądu Administracyjnego, uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że organ nie wykazał w sposób wystarczający, iż stwierdzone naruszenia przepisów Pzp miały lub mogły mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii Europejskiej, co jest kluczowym warunkiem nałożenia korekty finansowej zgodnie z art. 2 pkt 36 Rozporządzenia nr 1303/2013. Podkreślono, że nie każde naruszenie procedur musi prowadzić do korekty finansowej, a organ powinien wykazać związek przyczynowo-skutkowy między naruszeniem a potencjalną szkodą. Sąd wskazał również na braki w postępowaniu dowodowym organu dotyczące ustalenia faktycznej daty zawarcia umów i wniesienia zabezpieczeń.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykazanie konieczności udowodnienia wpływu naruszeń na budżet UE przy nakładaniu korekt finansowych oraz znaczenia prawidłowego ustalenia stanu faktycznego w postępowaniach administracyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów Pzp w kontekście funduszy UE i procedur zamówień publicznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp) dotyczących wnoszenia zabezpieczeń należytego wykonania umowy, polegające na wniesieniu ich z opóźnieniem, stanowi nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 36 Rozporządzenia nr 1303/2013, która może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii Europejskiej i uzasadnia nałożenie korekty finansowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie każde naruszenie przepisów Pzp musi prowadzić do nałożenia korekty finansowej. Organ musi wykazać, że naruszenie miało lub mogło mieć szkodliwy wpływ na budżet UE, wykazując związek przyczynowo-skutkowy między naruszeniem a potencjalną szkodą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie wykazał wystarczająco, iż stwierdzone naruszenia Pzp miały szkodliwy wpływ na budżet UE. Podkreślono, że samo stwierdzenie naruszenia nie jest wystarczające do nałożenia korekty, a organ musi przeprowadzić pogłębioną analizę skutków i wykazać związek przyczynowo-skutkowy.
Czy daty widniejące w komparycjach umów o zamówienie publiczne odzwierciedlają faktyczną datę ich zawarcia, czy też datę wcześniejszej rezerwacji środków w budżecie, a w konsekwencji, czy zabezpieczenia należytego wykonania umowy zostały wniesione w terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W tej konkretnej sprawie, sąd uznał, że organ nie przeprowadził wystarczającego postępowania dowodowego w celu ustalenia faktycznej daty zawarcia umów i wniesienia zabezpieczeń, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na braki w postępowaniu dowodowym organu, który nie rozstrzygnął jednoznacznie wątpliwości co do faktycznej daty zawarcia umów i wniesienia zabezpieczeń, opierając się głównie na datach z komparycji umów i nie w pełni analizując przedstawione przez stronę dowody.
Przepisy (32)
Główne
Pzp art. 7 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 94 § 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
ustawa wdrożeniowa art. 24
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
u.f.p. art. 207 § 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Rozporządzenie 1303/2013 art. 2 § 36
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r.
Rozporządzenie 1303/2013 art. 143 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pzp art. 89 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 93 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
ustawa wdrożeniowa art. 9 § 1
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
ustawa wdrożeniowa art. 9 § 2
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
u.f.p. art. 184
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
u.f.p. art. 207 § 9
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
rozporządzenie o korektach art. 3 § 1
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień
rozporządzenie o korektach art. 5 § 2
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień
rozporządzenie o korektach art. 6
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień
rozporządzenie o korektach art. 7
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień
rozporządzenie o korektach art. 9
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień
p.p.s.a. art. 106 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.c. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 Kodeks cywilny
K.c. art. 70 § 1
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 Kodeks cywilny
K.c. art. 70 § 2
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie wykazał, że naruszenia przepisów Pzp miały lub mogły mieć szkodliwy wpływ na budżet UE. • Organ nie przeprowadził wystarczającego postępowania dowodowego w celu ustalenia faktycznej daty zawarcia umów i wniesienia zabezpieczeń. • Naruszenia miały charakter formalny i nie wpłynęły na konkurencję ani budżet UE.
Odrzucone argumenty
Miasto Opole naruszyło przepisy Pzp poprzez zawarcie umów z wykonawcami, którzy nie wnieśli zabezpieczenia należytego wykonania umowy w terminie. • Naruszenie przepisów Pzp stanowi nieprawidłowość w rozumieniu Rozporządzenia 1303/2013, skutkującą korektą finansową.
Godne uwagi sformułowania
nie każde potencjalne naruszenie regulacji w zakresie udzielenia zamówienia publicznego musi prowadzić do nałożenia korekt finansowych • organ dokonał mechanicznego przyporządkowania stwierdzonych naruszeń do wysokości korekty wynikającej z 'taryfikatora' • konieczne jest wykazanie związku przyczynowego między stwierdzonym naruszeniem, a rzeczywistą lub potencjalną szkodą w budżecie UE • nieprawidłowość [...] ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem
Skład orzekający
Marzena Łozowska
przewodniczący
Tomasz Judecki
członek
Anna Komorowska-Kaczkowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykazanie konieczności udowodnienia wpływu naruszeń na budżet UE przy nakładaniu korekt finansowych oraz znaczenia prawidłowego ustalenia stanu faktycznego w postępowaniach administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów Pzp w kontekście funduszy UE i procedur zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności beneficjentów funduszy UE za naruszenia procedur, z naciskiem na konieczność udowodnienia szkody finansowej przez organ. Pokazuje złożoność interpretacji przepisów Pzp i unijnych.
“Czy naruszenie procedur zamówień publicznych zawsze oznacza zwrot unijnych pieniędzy? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 361 203,93 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.