I SA/Op 376/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB), która uchyliła postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) nakładające na inwestora obowiązek sporządzenia ekspertyzy technicznej dotyczącej przebudowy stodoły. WINB uchylił postanowienie PINB, wskazując na pominięcie sąsiedniego właściciela jako strony postępowania oraz na istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu (WSA) uchylił postanowienie WINB, uznając, że organ II instancji przekroczył zakres postępowania incydentalnego. Sąd podkreślił, że postanowienie wydane na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego ma charakter dowodowy i powinno być analizowane w granicach tego postępowania. WINB, analizując sprawę główną (pominięcie strony, istotne odstępstwo od projektu), wykraczając poza ramy postępowania incydentalnego, naruszył zasady postępowania administracyjnego, w tym zasadę dwuinstancyjności. WSA wskazał, że kwestie istotnego odstępstwa od projektu budowlanego oraz prawidłowego ustalenia stron postępowania powinny być rozpatrywane w postępowaniu głównym, a nie w ramach postępowania wpadkowego. Sąd zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zakresu postępowania dowodowego w sprawach budowlanych oraz kompetencji organów II instancji w postępowaniu zażaleniowym.
Dotyczy specyfiki postępowań incydentalnych w ramach Prawa budowlanego i Kodeksu postępowania administracyjnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ II instancji, rozpatrując zażalenie na postanowienie dowodowe wydane w trybie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, może analizować kwestie należące do postępowania głównego, takie jak istotne odstępstwo od projektu budowlanego czy pominięcie strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ II instancji przekroczył zakres postępowania incydentalnego, analizując sprawę główną zamiast skupić się na przesłankach wydania postanowienia dowodowego.
Uzasadnienie
Postanowienie dowodowe z art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego ma charakter incydentalny i powinno być analizowane w granicach tego postępowania. Kwestie istotnego odstępstwa od projektu budowlanego i prawidłowego ustalenia stron należą do postępowania głównego.
Kto posiada interes prawny do zaskarżenia postanowienia wydanego na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wyłącznie adresat tego postanowienia.
Uzasadnienie
Postanowienie dowodowe z art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego ma charakter dowodowy i jest regulacją szczególną. Tylko adresat tego postanowienia ponosi koszty oceny technicznej i tylko on ma interes faktyczny i prawny w kwestionowaniu zasadności nałożenia tego obowiązku.
Czy postanowienie WINB uchylające postanowienie PINB było zgodne z zasadą dwuinstancyjności i czy uzasadnienie spełniało wymogi formalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie postanowienia WINB kolidowało z zasadą dwuinstancyjności i było nieadekwatne do stanu sprawy incydentalnej, nie spełniając wymogów z art. 107 § 3 k.p.a.
Uzasadnienie
WINB nie rozpatrzył merytorycznie zarzutów zażalenia, a jego uzasadnienie wykraczało poza ramy postępowania incydentalnego, zastępując organ I instancji w analizie sprawy głównej.
Przepisy (22)
Główne
upb art. 81c § ust. 1 i ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 138 § par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
upb art. 17
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
upb art. 36a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 28
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 139
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § par. 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 106 § par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1-2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa nowelizująca art. 27 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw
ustawa nowelizująca art. 28
Ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ II instancji przekroczył zakres postępowania incydentalnego, analizując sprawę główną zamiast skupić się na przesłankach wydania postanowienia dowodowego. • WINB nie rozpatrzył merytorycznie zarzutów zażalenia. • Uzasadnienie postanowienia WINB było nieadekwatne do stanu sprawy incydentalnej i naruszało zasadę dwuinstancyjności.
Godne uwagi sformułowania
Postanowienie wydane na podstawie art. 81c ust. 2 upb ma charakter dowodowy i jest to regulacja szczególna w stosunku do przepisu kodeksu postępowania administracyjnego dotyczącego dowodu z opinii biegłego. • Tylko adresat postanowienia ponosi koszty tej oceny technicznej i tylko on ma interes faktyczny i prawny w kwestionowaniu zasadności nałożenia na niego tego obowiązku. • Organ II instancji przeprowadził analizę stanu sprawy wykraczającą poza przedmiot i prawem określone granice postępowania 'incydentalnego'. • Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia WINB kolidowało z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.
Skład orzekający
Elżbieta Kmiecik
przewodniczący
Remigiusz Mazur
sprawozdawca
Tomasz Judecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu postępowania dowodowego w sprawach budowlanych oraz kompetencji organów II instancji w postępowaniu zażaleniowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań incydentalnych w ramach Prawa budowlanego i Kodeksu postępowania administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie granic kompetencji przez organy administracji i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli merytorycznie sprawa wydaje się skomplikowana.
“Organ II instancji przekroczył swoje kompetencje? WSA w Opolu wyjaśnia granice postępowania dowodowego.”
Dane finansowe
WPS: 597 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.