I SA/Op 365/24

I SA/Op 365/24 - Postanowienie WSA w Opolu
Data orzeczenia
2024-06-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-04-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Sędziowie
Tomasz Judecki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 58 par. 1 pkt 3, art. 220 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Judecki po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.W. na postanowienie Rektora Uniwersytetu Opolskiego z dnia 9 lutego 2024 r., nr L.dz. EZD/250736/2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie skreślenia z listy studentów postanawia odrzucić skargę.
Uzasadnienie
W skardze z dnia 21 lutego 2024 r., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu (data wpływu 2 kwietnia 2024 r.), M. W. – zwany dalej "skarżącym", zaskarżył postanowienie Rektora Uniwersytetu Opolskiego z dnia 9 lutego 2024 r., nr L.dz. EZD/50736/2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie skreślenia z listy studentów.
Na skutek zarządzenia z dnia 2 kwietnia 2024 r., wezwano M. W., do uzupełnienia jej braków formalnych w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, przez własnoręczne podpisanie skargi lub nadesłanie egzemplarza skargi własnoręcznie podpisanego oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. Wezwania te zawierały pouczenie, że niezastosowanie się do nich w terminie 7 dni od dnia ich doręczenia, spowoduje odrzucenie skargi,
Opisane wezwania zostały doręczone na adres wskazany przez skarżącego dorosłemu domownikowi A. W. w dniu 8 kwietnia 2024 r., co obrazuje pocztowe potwierdzenie odbioru przesyłki (por. k. 18 akt sądowych). Z akt sprawy wynika, że skarżący w żaden sposób nie odniósł się do wezwania sądowego i nie uzupełnił braków formalnych skargi, ani nie uiścił wpisu w wyznaczonym terminie. Z informacji udzielonej przez Oddział finansowo - budżetowy WSA w Opolu wynika, że do dnia 24 kwietnia 2019 r. wpłata należnego wpisu od skargi nie wpłynęła (por. k.19 akt sądowych).
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie skargi w trybie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, z późn. zm.) - zwanej dalej jako: "p.p.s.a." i uchylenia zaskarżonego postanowienia z dnia 9 lutego 2024 r., postanowieniem z dnia 24 lutego 2024 r., nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:
Skargę należało odrzucić.
Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 p.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), niezachowanie terminu (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5), brak interesu prawnego wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a. (pkt 5a) oraz niedopuszczalność skargi z innych przyczyn (pkt 6).
Oceniając dopuszczalność wniesionej skargi wskazać należy, że zawierała ona braki formalne w postaci braku własnoręcznego podpisu skarżącego oraz nie została należycie opłacona.
Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Skarżący nie uiścił wpisu sądowego od wniesionej skargi. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 kwietnia 2024 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Skarga wniesiona przez M. W. nie została również podpisana zgodnie z wymogami prawa. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpisanie skargi stanowi jej wymóg formalny, zaś skarga, której braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
W rozpoznawanej sprawie wezwania w przedmiocie uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz w przedmiocie uzupełnienia braków skargi przez podpisania skargi lub nadesłanie własnoręcznie podpisanego egzemplarza skargi, zostały doręczone dorosłemu domownikowi skarżącego w dniu 8 kwietnia 2024 r. Doręczenie nastąpiło w trybie art. 72 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie nieobecności adresata w domu, przesyłkę można doręczyć jego dorosłemu domownikowi. Ostatnim dniem ustawowo określonego 7-dniowego terminu przewidzianego na uzupełnienie tych braków, był zatem dzień 15 kwietnia 2024 r.
Pomimo upływu terminu skarżący nie wykonał skierowanego do niego wezwania, co obligowało Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., ze względu na obarczenie jej wyżej opisanymi brakami formalnymi, które nie zostały usunięte oraz nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi.
Jednocześnie przychodzi wyjaśnić, że organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonego aktu. Sąd miał jednak na uwadze, że umorzenie postępowania sądowego jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy postępowanie sądowoadministracyjne zostało prawidłowo i skutecznie wszczęte, co oznacza, że nie istnieją jakiekolwiek przeszkody (braki formalne, brak wpisu) do merytorycznego rozpoznania skargi oraz gdy wystąpi jedna z przesłanek umorzenia postępowania, wymieniona w przepisie art. 161 § 1 pkt 1-3 P.p.s.a. Stąd też skarga dotknięta brakami uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu podlegała odrzuceniu a nie umorzeniu.
O powyższym, Sąd orzekł jak w sentencji.