I SA/Op 355/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, ponieważ siedziba ZUS znajduje się w stolicy.
Skarżąca spółka w likwidacji zaskarżyła decyzję ZUS odmawiającą zwolnienia z opłacania składek na ubezpieczenie za okres od marca do maja 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, rozpatrując sprawę, stwierdził swoją niewłaściwość miejscową. Sąd uzasadnił, że siedziba ZUS znajduje się w Warszawie, a sprawa dotyczy zwolnienia z opłacania należności, a nie umorzenia, odroczenia terminu płatności czy rozłożenia na raty, co wyklucza zastosowanie przepisów o przekazaniu sprawy do sądu właściwości miejscowej strony. W związku z tym, sprawę przekazano do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez spółkę A w likwidacji na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) z dnia 14 października 2020 r., która utrzymała w mocy wcześniejszą decyzję odmawiającą prawa do zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenie za okres od marca do maja 2020 r. Decyzja ZUS została wydana na podstawie przepisów dotyczących przeciwdziałania COVID-19. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, rozpatrując skargę, stwierdził swoją niewłaściwość miejscową. Sąd powołał się na art. 13 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), zgodnie z którym właściwy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Podkreślono, że ZUS jako całość jest państwową jednostką organizacyjną z osobowością prawną, a jego siedziba znajduje się w Warszawie. Sąd zaznaczył, że nie ma zastosowania rozporządzenie o przekazaniu spraw do innych WSA, ponieważ dotyczy ono umorzenia, odroczenia lub rozłożenia na raty należności, a przedmiotowa sprawa dotyczy prawa do zwolnienia z opłacania składek. W związku z tym, zgodnie z ogólną zasadą właściwości miejscowej, sprawę przekazano do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy miejscowo jest Wojewódzki Sąd Administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził swoją niewłaściwość, ponieważ siedziba ZUS znajduje się w Warszawie. Sprawa dotyczyła zwolnienia z opłacania składek, a nie umorzenia, odroczenia lub rozłożenia na raty, co wyklucza zastosowanie przepisów o przekazaniu sprawy do sądu właściwości miejscowej strony skarżącej. Zastosowanie ma ogólna zasada właściwości miejscowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 13 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 59 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.s.u.s. art. 66 § 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego art. 1 § pkt 2
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 31zq § ust. 8
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Siedziba ZUS znajduje się w Warszawie, co zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a. determinuje właściwość miejscową sądu. Sprawa dotyczy zwolnienia z opłacania składek, a nie umorzenia, odroczenia terminu płatności lub rozłożenia na raty, co wyklucza zastosowanie przepisów o przekazaniu sprawy do sądu właściwości miejscowej strony skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę sądowi właściwemu Siedzibą Zakładu jest miasto stołeczne Warszawa. przedmiotowa sprawa nie należy zatem do katalogu spraw, o których mowa w w/w Rozporządzeniu z 22 lutego 2017 r.
Skład orzekający
Marta Wojciechowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu administracyjnego w sprawach dotyczących ZUS, zwłaszcza w kontekście przepisów specustaw."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji braku zastosowania przepisów o przekazaniu sprawy do sądu właściwości miejscowej strony skarżącej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej (właściwość sądu), co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Op 355/20 - Postanowienie WSA w Opolu Data orzeczenia 2020-12-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-12-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu Sędziowie Marta Wojciechowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a ustaw Hasła tematyczne Właściwość sądu Skarżony organ Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS Treść wyniku Przekazano sprawę według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Powołane przepisy Dz.U. 2019 poz 2325 art.59 par.1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A w likwidacji w [...] na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 14 października 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenie za okres od marca do maja 2020 r. postanawia : stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę sądowi właściwemu –Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Uzasadnienie Skargą wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu A w likwidacji w [...] (dalej jako "skarżąca") zaskarżyła decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Opolu z 14 października 2020 r. - wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.) w związku z art. 31zq ust 8 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374) - którą utrzymano w mocy decyzję z 23 czerwca 2020 r., odmawiającą prawa do zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek za okres od marca do maja 2020 r. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Właściwość miejscową i rzeczową wojewódzkich sądów administracyjnych reguluje art. 13 § 1 i 2 ppsa, który stanowi, że wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego (§ 1). Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona (§ 2). Zwrócić należy uwagę, iż oddział Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie posiada osobowości prawnej i nie można mu przypisać statusu strony postępowania. Stosownie natomiast do treści art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2020 r., poz. 266 ze zm., dalej: usus) Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest państwową jednostką organizacyjną i posiada osobowość prawną. Siedzibą Zakładu jest miasto stołeczne Warszawa. Tym samym Zakład Ubezpieczeń Społecznych został oznaczony przez Sąd jako organ, którego decyzja stanowi przedmiot skargi. Jednocześnie należy podkreślić, że w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz.U. z 2017 r., poz. 367). Na mocy wyżej wymienionego przepisu rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zostało przekazane wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę, jednak odnosi się ono wyłącznie do zamkniętego katalogu spraw, których przedmiotem jest umorzenie, odroczenie terminu płatności lub rozłożenie na raty należności z tytułu składek określonych w art. 28 i art. 29 usus. Tymczasem, przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wydana w oparciu o ustawę z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374). Przedmiotowa sprawa nie należy zatem do katalogu spraw, o których mowa w w/w Rozporządzeniu z 22 lutego 2017 r. ponieważ jak wyżej wskazano, dotyczy ona prawa do zwolnienia z opłacenia należności składkowych, nie zaś umorzenia, odroczenia terminu płatności, ani rozłożenia na raty należności z tytułu składek. To powoduje, że ustalenie właściwości miejscowej następuje na podstawie regulacji ogólnej, zawartej w art. 13 § 2 ppsa. Wobec tego, skoro Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma swoją siedzibę w Warszawie, to zgodnie z art. 59 § 1 ppsa sprawę należało przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Z tych przyczyn faktycznych i prawnych orzeczono, jak w sentencji
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI