I SA/Op 331/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Opola z 2019 r. Decyzja ta, wydana po wznowieniu postępowania, uchyliła poprzednią decyzję z 2014 r. i ustaliła A. K. wyższe zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2014 r. (95 600 zł zamiast 39 479 zł). Skarżący zarzucał rażące naruszenie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej (brak podstaw do wznowienia postępowania) oraz art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (błędna wykładnia zwolnienia podatkowego dla infrastruktury portowej). Twierdził, że jego nieruchomości położone w porcie rzecznym powinny korzystać ze zwolnienia, a organy błędnie ograniczyły je do portów morskich. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę. Sąd uznał, że zwolnienie z art. 7 ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. dotyczy wyłącznie infrastruktury portów i przystani morskich, co wynika z analizy przepisów ustawy o portach i przystaniach morskich oraz orzecznictwa NSA. Wskazał, że językowe i systemowe rozumienie przepisu wyklucza stosowanie go do portów rzecznych. Odnosząc się do zarzutu wznowienia postępowania, sąd uznał, że istnienie niezgłoszonych budowli, które były związane z działalnością gospodarczą i istniały od 1975 r., stanowiło nową okoliczność faktyczną, nieznaną organowi w dacie wydania pierwotnej decyzji z 2014 r. Choć błędna kwalifikacja budynków jako związanych z działalnością gospodarczą nie była podstawą do wznowienia, to istnienie budowli było wystarczającą przesłanką. W związku z tym, decyzja o wznowieniu postępowania i ponownym ustaleniu podatku była prawidłowa, a zarzut rażącego naruszenia art. 240 § 1 pkt 5 Op. nie zasługiwał na uwzględnienie. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w zakresie zwolnienia dla infrastruktury portowej, a także przesłanki wznowienia postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji portu rzecznego i jego kwalifikacji w kontekście przepisów o podatkach lokalnych oraz ustawy o portach i przystaniach morskich.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zwolnienie od podatku od nieruchomości przewidziane w art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych dotyczy wyłącznie infrastruktury portów morskich, czy również portów rzecznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zwolnienie to dotyczy wyłącznie infrastruktury portów i przystani morskich.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na analizie przepisów ustawy o portach i przystaniach morskich, która definiuje infrastrukturę portową, oraz na orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, które konsekwentnie interpretuje ten przepis jako odnoszący się do portów morskich.
Czy istnienie niezgłoszonych budowli na nieruchomości, które istniały przed wydaniem decyzji ostatecznej, ale nie były znane organowi, stanowi podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnienie niezgłoszonych budowli stanowi nową okoliczność faktyczną uzasadniającą wznowienie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że fakt istnienia budowli podlegających opodatkowaniu, które nie zostały zgłoszone do opodatkowania i nie były znane organowi w dacie wydania decyzji ostatecznej, jest istotną okolicznością faktyczną, która mogła wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy, co uzasadnia wznowienie postępowania.
Czy błędna kwalifikacja przez podatnika budynków jako związanych z działalnością gospodarczą, mimo posiadania przez organ wiedzy o nabyciu nieruchomości w celach gospodarczych, stanowi podstawę do wznowienia postępowania?
Odpowiedź sądu
Nie, ta okoliczność sama w sobie nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania, jeśli organ miał wiedzę o charakterze nabycia nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ miał wiedzę o nabyciu nieruchomości w związku z działalnością gospodarczą, co wyklucza tę okoliczność jako nową i nieznaną organowi, a tym samym jako podstawę do wznowienia postępowania.
Przepisy (5)
Główne
Op. art. 249 § 1
Ordynacja podatkowa
Dotyczy podstaw stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej, w tym naruszenia przepisów o właściwości, braku podstawy prawnej, rażącego naruszenia prawa.
Op. art. 240 § 1
Ordynacja podatkowa
Określa przesłanki wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną, w tym ujawnienie się nowych okoliczności faktycznych lub dowodów.
u.p.o.l. art. 7 § 1
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
Przewiduje zwolnienie od podatku od nieruchomości dla budowli infrastruktury portowej, budowli infrastruktury zapewniającej dostęp do portów i przystani morskich oraz zajętych pod nie gruntów.
Pomocnicze
u.p.p.m. art. 2
Ustawa o portach i przystaniach morskich
Zawiera definicję legalną 'infrastruktury portowej' na potrzeby ustawy, która jest kluczowa dla interpretacji zwolnienia podatkowego.
ppsa art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi przez sąd administracyjny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zwolnienie z art. 7 ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. dotyczy wyłącznie portów morskich. • Istnienie niezgłoszonych budowli stanowi nową okoliczność faktyczną uzasadniającą wznowienie postępowania.
Odrzucone argumenty
Nieruchomości skarżącego położone w porcie rzecznym powinny korzystać ze zwolnienia podatkowego. • Brak podstaw prawnych do wznowienia postępowania przez Prezydenta Miasta Opola.
Godne uwagi sformułowania
Rażące naruszenie prawa występuje w sytuacji, gdy orzeczenie wydane przez organ w sposób ewidentny odbiega od obowiązującej normy prawnej, przy czym wykładnia tej normy nie budzi wątpliwości. • Nie sposób uznać, iż rozstrzygnięcie organu stoi w oczywistej sprzeczności w treścią wspomnianego przepisu, skoro poglądy zaprezentowane w orzeczeniu skazanym przez skarżącego są inne, niż poglądy prezentowane w rozstrzygnięciu organu a co wskazuje na możliwość wystąpienia rozbieżności interpretacyjnych na tle analizowanej normy prawnej.
Skład orzekający
Grzegorz Gocki
przewodniczący
Aleksandra Sędkowska
sprawozdawca
Anna Komorowska-Kaczkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w zakresie zwolnienia dla infrastruktury portowej, a także przesłanki wznowienia postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji portu rzecznego i jego kwalifikacji w kontekście przepisów o podatkach lokalnych oraz ustawy o portach i przystaniach morskich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów podatkowych dotyczących zwolnień, co jest istotne dla właścicieli nieruchomości w portach. Wyjaśnia rozróżnienie między portami morskimi a rzecznymi w kontekście podatkowym.
“Czy port rzeczny może liczyć na takie same ulgi podatkowe jak port morski? WSA w Opolu wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 95 600 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.