I SA/OP 314/22

I SA/Op 314/22 - Wyrok WSA w Opolu
Data orzeczenia
2022-12-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-10-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Sędziowie
Anna Komorowska-Kaczkowska
Grzegorz Gocki /przewodniczący sprawozdawca/
Marzena Łozowska
Symbol z opisem
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 735
art. 134 w zw. z art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Łozowska Asesor sądowy Anna Komorowska-Kaczkowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi H. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 10 sierpnia 2022 r., SKO.40.1453.2022.eg w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez H. S. (dalej jako: skarżąca, strona, zobowiązana ) jest, wydane na podstawie art. 1 i art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2018 r. poz. 570) oraz art. 134 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm. – dalej "kpa".) oraz w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2022 r. poz. 479 ze zm.) postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu (dalej jako: Kolegium) z 10 sierpnia 2022 r. nr SK0.40.1453.2022.eg, stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Burmistrza Paczkowa z 20 kwietnia 2022 r. nr Fn.3161.1.1.2022.MB. którym oddalono zarzut w sprawie postępowania egzekucyjnego w administracji,
Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.:
Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] prowadzi wobec strony postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Burmistrza Paczkowa o nr:[...], [...] i [...].
W piśmie z 29 marca 2022 r. (które wpłynęło zarówno do wierzyciela, jak i organu egzekucyjnego) zobowiązana zwróciła się o wstrzymanie zajęcia rachunków bankowych wskazując, że nie otrzymała od wierzyciela wezwania do zapłaty, jak również nie została poinformowana w zakresie ww. środka egzekucyjnego oraz jego podstawy.
Powyższe pismo strony zawierające zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej (art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2022 r. poz. 479 ze zm., zwanej dalej u.p.e.a.), zostało przez organ egzekucyjny .pismem Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z 5 kwietnia 2022 r. nr [...] , stosownie do uregulowań art. 34 § 1 u.p.e.a., przekazane wierzycielowi - Burmistrzowi Paczkowa, Równocześnie postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec zobowiązanej zostało zawieszone.
.Postanowieniem z 20 kwietnia 2022 r. nr FN.3161.I.1.2022.MB (doręczonym zobowiązanej w dniu 21 kwietnia 2022 r.) Burmistrz Paczkowa oddalił zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej.
Następnie w dniu 4 maja 2022 r. do Urzędu Miejskiego w Paczkowie, a 5 maja 2022 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu, wpłynęło pismo zobowiązanej z 29 kwietnia 2022 r. (nadane w obu przypadkach za pośrednictwem operatora pocztowego 30 kwietnia 2022 r.), zatytułowane "Odwołanie od postanowienia w sprawie zaległości podatkowej z dnia 25 kwietnia 2022 r.", w którym to zobowiązana odwołując się do "postanowienia w sprawie postępowania egzekucyjnego z dnia 25/04/2022 wydanego przez Burmistrza Gminy Paczków", podniosła zastrzeżenia w stosunku do samego postępowania w sprawie wymiaru jej podatku od nieruchomości za lata 2012-2017 oraz postępowania w sprawie umorzenia zaległości z tego tytułu, wskazując, że 26 stycznia 2021 r. zapadł korzystny dla niej wyrok WSA w Opolu (sygn. akt I SA/Op 345/20), po którym Burmistrz Paczkowa wezwał ją do wypowiedzenia się w sprawie materiału dowodowego, aby następnie 3 listopada 2021 r. odmówić wszczęcia postępowania podatkowego.
Odnosząc się natomiast do uzasadnienia zaskarżonego postanowienia zobowiązana stwierdziła, że Burmistrz Paczkowa poinformował w nim, że upomnienie zawiera pouczenie, podczas gdy w dostarczonej kserokopii upomnienia słowo POUCZENIE nie występuje. Biorąc pod uwagę powyższe strona wniosła o: "uchylenie w całości postanowienia Burmistrza Gminy Paczków z dnia 20 kwietnia 2022 r."
Wskazanym na wstępie postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z 10 sierpnia 2022 r. nr SK0.40.1453.2022.eg, stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie organu I instancji, na wstępie zauważono, że w przedmiotowej sprawie - stosownie do uregulowań art. 18 u.p.e.a. - mają odpowiednie zastosowanie przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, a zatem na postanowienie organu I instancji przysługuje środek zaskarżenia w postaci zażalenia, a nie - odwołania. Stosownie bowiem do uregulowań art. 141 § 1 kpa na wydane w toku postępowania postanowienia służy zażalenie, gdy kodeks tak stanowi.
Dlatego też pismo strony z 29 kwietnia 2022 r. - mimo pomyłki odnośnie nazwy środka zaskarżenia i daty kwestionowanego aktu - z uwagi na treść zostało potraktowane jako zażalenie na postanowienie Burmistrza Paczkowa z 20 kwietnia 2022 r. nr FN.316I.I.1.2022.MB., które to, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, zostało doręczone stronie 21 kwietnia 2022 r. Postanowienie to zawierało pouczenie o prawie do wniesienia zażalenia w terminie 7 dni od jego doręczenia.
W tym stanie rzeczy Kolegium stwierdziło, że ponieważ siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia, obliczony stosownie do uregulowań art. 57 § 1 kpa, zaczął bieg od 22 kwietnia 2022 r. i upłynął wraz z końcem dnia 28 kwietnia 2022 r. (czwartek), zaś pismo strony z 29 kwietnia 2022 r. zawierające zażalenie nadane zostało w placówce pocztowej Paczków 30 kwietnia 2022 r., a więc dwa dni po upływie ustawowego, wniesione zażalenie nie podlega rozpatrzeniu z przyczyn formalnych, jako wniesione z uchybieniem ustawowego 7-dniowego terminu.
Zgodnie bowiem z art. 57 § 5 pkt 2 kpa termin uważa się za zachowany m.in. jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe.
Dodatkowo podano, że z uwagi na to, że zażalenie zostało wniesione w czasie trwania stanu epidemii, Kolegium , działając na podstawie art. 15 zzzzzn2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywoływanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.), pismem z 20 czerwca 2022 r. poinformowało stronę o możliwości wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W odpowiedzi na powyższe pismo , pismem dnia z 20 lipca 2022 r. strona złożyła wniosek o przywrócenie jej terminu do wniesienia zażalenia, który podlegał rozpatrzeniu w ramach odrębnego postępowania przed Kolegium prowadzonego numerem [...]. (postanowieniem z 10 sierpnia 2022 r. nr [...] odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.- uwaga Sądu)
We wniesionej skardze na postanowienie o stwierdzeniu uchybienia do wniesienia zażalenia skarżąca zarzuciła organowi, że złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia uzasadniając go tym, iż była chora i jednocześnie informując, iż nie jest w obecnym stanie przesłać zaświadczenia od lekarza. Ponieważ w czasie toczącego się postępowania Kolegium nie poprosiło ją o przesłanie zaświadczenia lekarskiego, domniemywała, iż dano wiarę w jej uzasadnienie przyczyn uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia. Tymczasem postanowieniami z dnia 10 sierpnia 2022 r. Kolegium stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, a także odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
Według skarżącej uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia nie było spowodowane jej opieszałością, ale chorobą, czyli czynnikiem, na który nie miała wpływu tak na jego rozpoczęcie jak i zakończenie. Wobec powyższego wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie i stwierdzenie braku uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie organu I instancji.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie. Jednocześnie z uwagi na brak w skardze zarzutów wobec postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Burmistrza, podtrzymano dotychczasowe stanowisko., że w sprawie doszło do uchybienia terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia organu I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Kryteria sądowej kontroli zaskarżonych aktów organów administracji publicznej zostały wyznaczone przepisem art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej jako: P.p.s.a), zgodnie z którym decyzja lub postanowienie podlega uchyleniu w razie stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub innego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy jak też w razie stwierdzenia okoliczności uzasadniających stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji/postanowienia (pkt 2). Równocześnie w myśl art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (z zastrzeżeniem niemającym tu zastosowania).
Należy również wskazać, że w myśl art. 119 pkt 3 P.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
Badając zaskarżone postanowienie według wskazanych kryteriów Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania,
Kontroli Sądu w niniejszej sprawie podlega postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z 10 sierpnia 2022 r. nr SK0.40.1453.2022.eg, stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Burmistrza Paczkowa z 20 kwietnia 2022 r. nr Fn.3161.1.1.2022.MB. którym oddalono zarzut w sprawie postępowania egzekucyjnego w administracji,
Natomiast podnoszona w skardze kwestia dotycząca postanowienia Kolegium z 10 sierpnia 2022 r. nr SK0.40.2202.2022.eg o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia została z uwagi na jego równoległe zaskarżenie odrębną skarga zarejestrowana w tut Sądzie pod sygn. akt I SA/Op 315/22.
Na wstępie wskazać należy, że ze stanu sprawy wynika, iż postanowienie Burmistrza Paczkowa z 20 kwietnia 2022 r. nr Fn.3161.1.1.2022.MB. którym oddalono zarzut w sprawie postępowania egzekucyjnego w administracji, zostało skarżącej doręczone w dniu 21 kwietnia 2022 r. – co potwierdza zwrotne potwierdzenie jego odbioru. Postanowienie to zawierało także prawidłowe pouczenie o prawie do wniesienia od niego zażalenia w terminie 7 dni od jego doręczenia.
Zgodnie z art. 141 § 2 kpa zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Stosownie do uregulowań art. 57 § 1 kpa, jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu.
W sprawie nie budzi zatem wątpliwości, iż w sytuacji, gdy ustawowy 7 - dniowy termin do zaskarżenia, doręczonego skarżącej w dniu 21 kwietnia 2022 r. postanowienia organu I instancji upłyną z dniem 28 kwietnia 2022 r. (czwartek), to zarówno sporządzenie od niego środka zaskarżenia datowanego przez samą skarżącą na dzień 29 kwietnia 2022r, jak i jego nadanie w dniu 30 kwietnia 2022r. w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe, nastąpiło już po upływie ustawowego terminu przewiedzianego dla tej czynności.
Tym samym Kolegium zasadnie w tych okolicznościach sprawy stwierdziło, na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 kpa., że zażalenie strony na postanowienie Burmistrza Paczkowa z 20 kwietnia 2022 r. nr Fn.3161.1.1.2022.MB, zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Odrębną natomiast kwestią, jest ocena , czy zaistniałe uchybienia było zawinione przez skarżącą .Ocena ta należy już do odrębnego zainicjowanego przez stronę postępowania w przedmiocie przywrócenia jej uchybionego terminu, Jak już wyżej wskazano podnoszona w skardze kwestia dotycząca postanowienia Kolegium z 10 sierpnia 2022 r. nr SK0.40.2202.2022.eg o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia została z uwagi na jego równoległe zaskarżenie odrębną skarga zarejestrowana w tut Sądzie pod sygn. akt I SA/Op 315/22 i poddana kontroli Sądu w ramach wydanego w tej sprawie wyroku z dnia .9 grudnia 2022 r.
Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.