I SA/OP 313/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była odmowa wydania wiążącej informacji stawkowej (WIS) przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) w sprawie suplementu diety w formie aerozolu. Spółka argumentowała, że zmiana oznakowania produktu, w tym instrukcji użycia, stanowi istotną zmianę stanu faktycznego, uzasadniającą nowe postępowanie o wydanie WIS. Organ podatkowy pierwszej instancji oraz Dyrektor KIS w postępowaniu zażaleniowym uznali jednak, że nowy wniosek dotyczy tego samego towaru, co sprawa już rozstrzygnięta wcześniej decyzją z 27 października 2022 r., w związku z czym odmówili wydania WIS na podstawie art. 42b ust. 8a ustawy o VAT. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę spółki. Sąd podzielił stanowisko organu, że mimo zmian w oznakowaniu, produkt zachował te same obiektywne cechy (skład, postać aerozolu, sposób podania) i przeznaczenie, co oznacza, że wniosek dotyczył towaru tożsamego z tym, dla którego wydano już WIS. Sąd podkreślił, że zmiana oznakowania była jedynie doprecyzowaniem sposobu użycia, a nie zmianą przeznaczenia produktu, a obecne postępowanie nie może służyć podważeniu wcześniej wydanej WIS.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wydawania wiążących informacji stawkowych (WIS), w szczególności w kontekście zmian w oznakowaniu produktów i tożsamości towaru.
Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy wydania WIS z powodu wcześniejszego rozstrzygnięcia tej samej sprawy. Interpretacja obiektywnych cech towaru jako decydujących dla jego klasyfikacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zmiana oznakowania suplementu diety, w tym instrukcji użycia, stanowi istotną zmianę stanu faktycznego uzasadniającą ponowne wszczęcie postępowania o wydanie wiążącej informacji stawkowej (WIS), mimo że towar jest obiektywnie tożsamy z towarem, dla którego WIS została już wydana?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana oznakowania, która jedynie doprecyzowuje sposób użycia, nie stanowi istotnej zmiany stanu faktycznego uzasadniającej ponowne postępowanie, jeśli obiektywne cechy i przeznaczenie towaru pozostają niezmienione.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo zmian w oznakowaniu, produkt zachował te same obiektywne cechy (skład, postać aerozolu, sposób podania) i przeznaczenie. Zmiany te miały charakter doprecyzowujący, a nie zmieniający istotę produktu. W związku z tym, sprawa była już rozstrzygnięta co do istoty, a organ słusznie odmówił wydania WIS na podstawie art. 42b ust. 8a ustawy o VAT.
Czy organ podatkowy prawidłowo zastosował art. 42b ust. 8a ustawy o VAT, odmawiając wydania WIS z uwagi na to, że zakres przedmiotowy wniosku jest tożsamy z zakresem sprawy już rozstrzygniętej co do istoty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo zastosował przepis, ponieważ wniosek dotyczył tego samego towaru, dla którego WIS została już wydana, a zmiany w oznakowaniu nie zmieniły obiektywnych cech ani przeznaczenia produktu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że towar objęty nowym wnioskiem jest tożsamy z towarem z poprzedniej sprawy, a zmiana oznakowania nie wpływa na jego obiektywne cechy i przeznaczenie. W związku z tym, postępowanie było bezprzedmiotowe na podstawie art. 42b ust. 8a ustawy o VAT.
Przepisy (14)
Główne
u.p.t.u. art. 42b § ust. 8a
Ustawa o podatku od towarów i usług
Nie wydaje się WIS, jeżeli zakres przedmiotowy wniosku o wydanie WIS, w dniu złożenia tego wniosku, jest przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej albo gdy w tym zakresie sprawa została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego.
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 42b § ust. 5
Ustawa o podatku od towarów i usług
Przedmiotem wniosku o wydanie WIS mogą być towary lub usługi.
u.p.t.u. art. 42b § ust. 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
Wniosek o wydanie WIS zawiera określenie jego przedmiotu.
O.p. art. 221 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 221 § § 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 236 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 239
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.
O.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
P.u.s.a. art. 1 § § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 146 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ podatkowy prawidłowo zastosował art. 42b ust. 8a ustawy o VAT, odmawiając wydania WIS, ponieważ nowy wniosek dotyczył towaru tożsamego z tym, dla którego WIS została już wydana. • Zmiany w oznakowaniu produktu nie stanowiły istotnej zmiany jego obiektywnych cech ani przeznaczenia, a jedynie doprecyzowanie sposobu użycia. • Postępowanie w sprawie wydania WIS było bezprzedmiotowe, gdyż sprawa została już rozstrzygnięta co do istoty.
Odrzucone argumenty
Zmiana oznakowania suplementu diety stanowi istotną zmianę stanu faktycznego, uzasadniającą nowe postępowanie o wydanie WIS. • Decyzja z 27 października 2022 r. nie rozstrzyga co do istoty tego samego zakresu przedmiotowego, ponieważ stan faktyczny, w tym przeznaczenie i oznakowanie, uległ istotnej zmianie. • Organ naruszył przepisy postępowania (art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 O.p., art. 191 O.p.) poprzez błędne przyjęcie, że informacje o zmianie oznakowania były znane organowi w momencie wydania WIS.
Godne uwagi sformułowania
decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w ich obiektywnych cechach i właściwościach • zmiana oznakowania nie powoduje, że mamy do czynienia z innym towarem • zmiana treści ulotki informacyjnej oraz schematu opakowania nie zmienia w istocie ani samego produktu, ani jego rzeczywistego przeznaczenia • obecne postępowanie nie może służyć, do podważenia wiążącej informacji stawkowej
Skład orzekający
Aleksandra Sędkowska
przewodniczący
Anna Komorowska-Kaczkowska
sprawozdawca
Marzena Łozowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wydawania wiążących informacji stawkowych (WIS), w szczególności w kontekście zmian w oznakowaniu produktów i tożsamości towaru."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy wydania WIS z powodu wcześniejszego rozstrzygnięcia tej samej sprawy. Interpretacja obiektywnych cech towaru jako decydujących dla jego klasyfikacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego dla przedsiębiorców zagadnienia wiążących informacji stawkowych (WIS) i interpretacji przepisów w kontekście zmian w produktach. Choć nie ma tu nietypowych faktów, pokazuje praktyczne zastosowanie prawa w sporach z organami podatkowymi.
“Czy zmiana etykiety suplementu diety otwiera drzwi do nowej interpretacji podatkowej? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.