I SA/Op 302/08

I SA/Op 302/08 - Wyrok WSA w Opolu
Data orzeczenia
2009-01-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2008-10-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Sędziowie
Anna Wójcik
Joanna Kuczyńska /sprawozdawca/
Marta Wojciechowska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne
Podatkowe postępowanie
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
art. 212, art. 228 par 1 pkt , art. 144
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska Sędziowie: Sędzia NSA Joanna Kuczyńska (spr.) Sędzia WSA Anna Wójcik Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Frydryk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 stycznia 2009r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego na 2008r. oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...] nr [...] stwierdzającego niedopuszczalność odwołania od decyzji Burmistrza G. z dnia [...] nr [...] w sprawie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego na 2008 r.
Burmistrz G. decyzją z dnia [...] nr [...] ustalił wobec A. i V. K. łączne zobowiązanie pieniężne na 2008r. w kwocie 164.460 zł, płatne w 4 ratach po 41.115 zł. Decyzja wysłana do stron mimo dwukrotnego awizowania nie została podjęta w terminie, w konsekwencji zwrócona została w dniu 3.04.2008 r. do Urzędu Miejskiego w G.
W aktach sprawy znajduje się decyzja Burmistrza G. z dnia [...] nr [...] ustalająca Panu A. K. i Pani V. K. łączne zobowiązanie pieniężne na 2008r. w kwocie 164.460 zł. W sposób tożsamy, jak w decyzji z [...]ustalono wymiar zobowiązania podatkowego, natomiast odmiennie wskazano na ilość rat, ich wysokość i termin płatności (3 raty: 82.230 zł i dwie raty po 41.115 zł). W aktach sprawy brak zwrotnego potwierdzenia odbioru tej decyzji. Dołączono do niej dowód przesłania za pośrednictwem faksu w dniu 15.05.2008r. z Urzędu Miejskiego w G. dwóch stron na podany w raporcie transmisji numer telefonu w Krakowie, według numeru kierunkowego 0-12.
Pan A. K. pismem z 20.05.2008 r., odwołał się od decyzji nr [...] z [...] ustalającej łączne zobowiązanie pieniężne na 2008r., otrzymanej jak podał -19.05.2008r. W uzasadnieniu odwołania wskazał podatnik na naruszenia prawa materialnego, które spowodowało wadliwość wymiaru podatku.
Burmistrz G. przekazał odwołanie do Kolegium Odwoławczego, ale jako dotyczące decyzji z [...] nr [...]. Podniósł, iż odwołanie nie zostało wniesione w terminie ustawowym, gdyż decyzja ta została doręczona 3.04.2008r. Wyjaśnił, że decyzja wystawiona pierwotnie [...] nr [...] i decyzja nr [...] wysłana faksem w dniu 15.05.2008 są tymi samymi decyzjami. Zmiana numeru decyzji wystąpiła automatycznie podczas wydruku decyzji z komputera.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu uznało wbrew stanowisku Burmistrza G., że decyzja z [...] nr [...] i decyzja z [...] nr [...] nie są jednym rozstrzygnięciem organu I instancji, stanowią dwa odrębne akty administracyjne. Wydane zostały w różnych datach, oznaczone odrębnymi numerami, każdorazowo podpisane przez osobę działającą z upoważnienia Burmistrza G. i z naniesioną pieczęcią okrągłą Urzędu Miejskiego w G. Nie można zatem twierdzić, że są tożsame, pomimo że dotyczą tego samego przedmiotu sprawy tj. ustalenia wysokości łącznego zobowiązania pieniężnego na 2008r. Każda spełnia wymogi decyzji podatkowej określone w art. 210 § 1 Ordynacji podatkowej.
We wniesionym odwołaniu podatnik wskazał na ściśle określoną decyzję, której datę – [...]. i numer – [...] podał w odwołaniu. Zatem jedynie ta decyzja pozostaje przedmiotem postępowania odwoławczego. Odwołanie jest zdaniem organu niedopuszczalne, gdyż decyzja pomimo jej wydania, nie została stronie doręczona. Bez znaczenia pozostaje to, czy adresat zapoznał się z treścią pisma i kiedy to zrobił. Aby doręczenie pisma wywołało skutek prawny, winno się ono odbyć zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze nadmieniło, że w dniu 19.05.2008r. podatnik odebrał decyzję z dnia [...] o nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2007 w kwocie 137.050 zł .
Postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25.06.2008 r. stało się przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. W skardze strona wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia . Podnosi, że decyzja z dnia [...] o nr [...] była w obrocie prawnym, ponieważ niezależnie od wysyłki dokonanej za pomocą faksu wysłana została pocztą z tym, że nie została z niej odebrana.
Wskazuje skarżący, że dysponuje dowodem zawiadomienia o nr [...] o złożeniu w Urzędzie Pocztowym przesyłki – decyzji z dnia [...] o nr [...] , która była przedmiotem odwołania .
Zdaniem skarżącego kolejna decyzja w sprawie zmiany wymiaru podatku za 2008 r. z [...] nawiązuje do decyzji z [...] a nie do decyzji z [...] to zaś sugeruje, że ta pierwsza / z [...]/ pozostawała w obrocie prawnym.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu podtrzymało swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, wnosząc o oddalenie skargi. W uzasadnieniu dodatkowo wyjaśnia, że zawiadomienia o nr [...] o złożeniu w Urzędzie Pocztowym przesyłki nie dotyczy decyzji z dnia [...] o nr [...] tylko pisma Urzędu Miejskiego w G. o nr [...] tj upomnienia o nr [...]z dnia [...] wysłanego w dniu 23.04.2008 r. awizowanego między innymi 29.04.2008 r. Przesyła ta nie została podjęta i zwrócono ją do adresata.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył co następuje :
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (§1) a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Nadto zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej - p.p.s.a., sądy te sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone ustawą. Powyższe oznacza, że skarga może zostać uwzględniona, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145-150 ustawy).
W ocenie Sądu wniesiona skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
Art. 228 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997r Ordynacja podatkowa. /Dz.U.05.8.60 j.t./ stanowi, iż organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia niedopuszczalność odwołania. Niedopuszczalność wniesienia środka zaskarżenia może być spowodowana przyczynami o charakterze podmiotowym lub przedmiotowym. Jedną z przyczyn niedopuszczalności odwołania o charakterze przedmiotowym jest brak decyzji w obrocie prawnym. Odwołanie jest niedopuszczalne, gdy decyzja pomimo jej wydania nie została stronie doręczona. Decyzja administracyjna zgodnie art. 212 Ordynacji podatkowej wiąże organ podatkowy, który ją wydał od chwili jej doręczenia . Od daty doręczenia decyzji biegną terminy procesowe, w tym termin do wniesienia odwołania od decyzji. W związku z tym, że przepisy Ordynacji podatkowej regulują wyłącznie zasady dotyczące doręczania pism, natomiast nie normują kwestii związanych z zapoznaniem się adresata z treścią takiego pisma, dla oceny wystąpienia skutków prawnych istotny jest fakt doręczenia pisma. Bez znaczenia pozostaje to, czy adresat zapoznał się z treścią pisma i kiedy to zrobił. Aby doręczenie pisma wywołało skutek prawny, winno się ono odbyć zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.
Art. 144 Ordynacji podatkowej stanowi, że organ podatkowy doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, swoich pracowników lub przez osoby uprawnione na podstawie odrębnych przepisów. W przypadku gdy organem podatkowym jest wójt, burmistrz (prezydent miasta), pisma może doręczać sołtys za pokwitowaniem. Inną dopuszczalną formą doręczania pism zgodnie art. 144a cyt. wyżej ustawy są środki komunikacji elektronicznej, lecz ta forma doręczenia w niniejszej sprawie nie ma zastosowania.
We wniesionym odwołaniu Skarżący wskazał na ściśle określoną decyzję, której datę – [...] i numer – [...] podał w odwołaniu. Zatem jedynie ta decyzja pozostawała przedmiotem postępowania odwoławczego. Odwołanie zdaniem organu było niedopuszczalne, gdyż decyzja pomimo jej wydania, nie została stronie doręczona. Bez znaczenia pozostaje to, czy adresat zapoznał się z treścią pisma i kiedy to zrobił. Aby doręczenie pisma wywołało skutek prawny, winno się ono odbyć zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.
Sąd stwierdził, w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, że decyzja Burmistrza G. wydana w dniu [...] nr [...] wbrew twierdzeniom Skarżącego nie została prawidłowo, zgodnie z przepisami procesowymi doręczona.
Doręczenie aktu administracyjnego za pośrednictwem faksu nie wywołuje żadnych skutków prawnych, ma dla strony jedynie charakter informacyjny.
Prawidłowo organ wykazał, że w błędzie pozostaje Skarżący twierdząc, iż przesyła polecona o nr [...]dotyczyła decyzji z [...] r. Kopię pisma -upomnienia – [...] wraz z drukiem zwrotnego potwierdzenia odbioru włączono do akt sprawy i nie budzi wątpliwości, że tego właśnie przesyłka dotyczyła.
To zaś skutkuje tym, że wskazana wyżej decyzja nie weszła do obrotu prawnego i nie mogła być przedmiotem skutecznie wniesionego odwołania.
Prawidłowo zatem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu postanowiło stwierdzić niedopuszczalność odwołania.
Mając na względzie powyższe, Sąd postanowił skargę oddalić a to na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./.