I SA/Op 27/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi K. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu, która umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie odmowy umorzenia należności z mandatu karnego. Skarżąca pierwotnie wniosła o umorzenie należności w kwocie 2.500 zł z powodu trudnej sytuacji materialnej i zdrowotnej. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego odmówił umorzenia, uznając, że nie występuje ważny interes zobowiązanej ani interes publiczny. Po utrzymaniu tej decyzji przez Dyrektora IAS, WSA uchylił decyzję organu II instancji. W ponownym postępowaniu Dyrektor IAS umorzył postępowanie odwoławcze, stwierdzając jego bezprzedmiotowość, ponieważ należność z mandatu została w międzyczasie uregulowana (częściowo zapłacona przez skarżącą, częściowo wyegzekwowana). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu uchylił zaskarżoną decyzję, uznając, że umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego jest nieuzasadnione, gdy należność została uregulowana w trakcie postępowania o jej umorzenie. Sąd podkreślił, że zapłata lub wyegzekwowanie należności nie unicestwia prawa strony do merytorycznego rozpatrzenia jej wniosku o umorzenie, a ocena bezprzedmiotowości powinna odnosić się do stanu prawnego i faktycznego z daty wszczęcia postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie zasady, że zapłata lub wyegzekwowanie należności w trakcie postępowania o jej umorzenie nie czyni tego postępowania bezprzedmiotowym.
Dotyczy spraw, gdzie wniosek o umorzenie należności publicznoprawnej został złożony przed jej uregulowaniem.
Zagadnienia prawne (1)
Czy postępowanie w sprawie umorzenia należności z mandatu karnego staje się bezprzedmiotowe, gdy należność ta zostanie uregulowana (zapłacona lub wyegzekwowana) w trakcie trwania tego postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w sprawie umorzenia należności z mandatu karnego nie staje się bezprzedmiotowe, gdy należność ta zostanie uregulowana w trakcie jego trwania. Zapłata lub wyegzekwowanie należności nie unicestwia prawa strony do merytorycznego rozpatrzenia jej wniosku o umorzenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowe jest nieuzasadnione, gdy należność została wyegzekwowana lub zapłacona w trakcie postępowania o jej umorzenie. Ocena bezprzedmiotowości powinna odnosić się do stanu prawnego i faktycznego z daty wszczęcia postępowania. Zapłata należności nie niweczy prawa strony do merytorycznego rozpatrzenia jej żądania.
Przepisy (10)
Główne
u.f.p. art. 64 § 1 pkt 2a
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.f.p. art. 67 § 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 59 § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 67a § 1 pkt 3
Ordynacja podatkowa
k.p. art. 29 § 3
Kodeks pracy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowe jest nieuzasadnione, gdy należność została wyegzekwowana lub zapłacona w trakcie postępowania o jej umorzenie. • Ocena bezprzedmiotowości postępowania powinna odnosić się do stanu prawnego i faktycznego z daty wszczęcia postępowania. • Zapłata należności nie niweczy prawa strony do merytorycznego rozpatrzenia jej wniosku o umorzenie.
Odrzucone argumenty
Organ odwoławczy uznał postępowanie za bezprzedmiotowe, ponieważ należność z mandatu karnego została w międzyczasie uregulowana.
Godne uwagi sformułowania
nie jest dopuszczalne umorzenie postępowania w sprawie umorzenia odsetek od zaległości podatkowej, jeżeli w trakcie toczącego się postępowania należność z tego tytułu została wyegzekwowana w trybie postępowania egzekucyjnego w administracji • zapłacenie przez stronę podatku w czasie toczącego się postępowania odwoławczego nie powoduje bezprzedmiotowości postępowania w sprawie umorzenia zaległości podatkowej • nie można mówić o bezprzedmiotowości postępowania z wniosku podatnika domagającego się umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami, w sytuacji, kiedy zaległość przestała istnieć tylko z tej przyczyny, że została wyegzekwowana od podatnika na drodze postępowania egzekucyjnego, bądź została uiszczona przez podatnika • wykonanie zobowiązania (w drodze zapłaty, wyegzekwowania czy zaliczenia nadpłaty bądź zwrotu) w trakcie toczącego się postępowania o udzielenie ulgi w spłacie należności publicznoprawnej nie przesądza o bezprzedmiotowości postępowania w sprawie o umorzenie i nie unicestwia prawa strony do merytorycznego rozpatrzenia jej żądania.
Skład orzekający
Grzegorz Gocki
przewodniczący sprawozdawca
Aleksandra Sędkowska
sędzia
Anna Komorowska-Kaczkowska
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że zapłata lub wyegzekwowanie należności w trakcie postępowania o jej umorzenie nie czyni tego postępowania bezprzedmiotowym."
Ograniczenia: Dotyczy spraw, gdzie wniosek o umorzenie należności publicznoprawnej został złożony przed jej uregulowaniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów proceduralnych i jak sąd może skorygować błąd organu administracji, który zbyt pochopnie uznał postępowanie za bezprzedmiotowe.
“Zapłaciłeś dług, ale sąd i tak rozpatrzy Twój wniosek o umorzenie! Kluczowa decyzja WSA.”
Dane finansowe
WPS: 2500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.