I SA/Op 259/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga spółki L. S.A. na decyzję Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) odmawiającą wydania wiążącej informacji stawkowej (WIS) dla zestawu terapeutycznego. Zestaw ten obejmował oprogramowanie oraz liczne elementy dodatkowe, takie jak pomoce terapeutyczne (np. karty pracy, materiały dydaktyczne) i sprzęt (np. karta dźwiękowa, mikrofon, słuchawki). Spółka wnioskowała o WIS dla całego zestawu, traktując go jako jedno świadczenie kompleksowe. Dyrektor KIS odmówił wydania WIS, argumentując, że wniosek dotyczy wielu odrębnych świadczeń, które nie składają się na jedną czynność podlegającą opodatkowaniu, co jest przesłanką do odmowy wydania WIS zgodnie z art. 42g ust. 3 ustawy o VAT. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę spółki. Sąd uznał, że organy prawidłowo zastosowały art. 42g ust. 3 ustawy o VAT, ponieważ zestaw terapeutyczny nie stanowi jednego świadczenia kompleksowego. Sąd, odwołując się do orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE), podkreślił, że kluczowe dla uznania świadczenia za kompleksowe jest jego nierozerwalny charakter, niezbędność poszczególnych elementów dla osiągnięcia celu oraz powszechny odbiór jako jednej całości. W ocenie Sądu, elementy sprzętowe (karta dźwiękowa, mikrofon, słuchawki) oraz niektóre pomoce terapeutyczne mogą być dostarczane niezależnie i nie są niezbędne do prawidłowego funkcjonowania oprogramowania, co wyklucza uznanie ich za świadczenie kompleksowe lub niesamodzielne świadczenie pomocnicze. Sąd zaznaczył, że choć niektóre elementy, jak przewodnik metodyczny i książka, mogą być uznane za pomocnicze, to nie zmienia to faktu, że wniosek dotyczył wielu odrębnych świadczeń, co uzasadniało odmowę wydania WIS. Sąd odrzucił również argumenty spółki dotyczące klasyfikacji zestawu jako wyrobu medycznego, wskazując na autonomiczne kryteria identyfikacji świadczeń kompleksowych na gruncie prawa podatkowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia świadczenia kompleksowego na gruncie przepisów o wiążącej informacji stawkowej (WIS) oraz VAT, zwłaszcza w kontekście zestawów produktów (oprogramowanie z elementami dodatkowymi).
Orzeczenie dotyczy specyficznego zestawu terapeutycznego, ale jego argumentacja dotycząca kryteriów świadczenia kompleksowego ma szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zestaw terapeutyczny składający się z oprogramowania i licznych elementów dodatkowych (pomoce terapeutyczne, sprzęt) może być uznany za jedno świadczenie kompleksowe na potrzeby wydania wiążącej informacji stawkowej (WIS)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki zestaw nie stanowi jednego świadczenia kompleksowego, ponieważ poszczególne elementy, zwłaszcza sprzętowe, mogą być dostarczane niezależnie i nie tworzą nierozerwalnej całości z oprogramowaniem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe dla uznania świadczenia za kompleksowe jest jego nierozerwalny charakter, niezbędność elementów dla celu oraz powszechny odbiór jako jednej całości. Elementy sprzętowe i niektóre pomoce terapeutyczne mogą być dostarczane niezależnie i nie są niezbędne do funkcjonowania oprogramowania, co wyklucza uznanie ich za świadczenie kompleksowe.
Czy kwalifikacja zestawu jako wyrobu medycznego oraz posiadanie numeru UDI przesądzają o jego traktowaniu jako jednego świadczenia kompleksowego na gruncie prawa podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prawo podatkowe stosuje autonomiczne kryteria identyfikacji świadczeń kompleksowych, które różnią się od kryteriów stosowanych przy klasyfikacji wyrobów medycznych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że Dyrektor KIS jest uprawniony do oceny charakteru świadczenia na potrzeby WIS zgodnie z przepisami ustawy o VAT. Kryteria stosowane przy klasyfikacji wyrobów medycznych (np. stopień inwazyjności) nie mają związku z kryteriami identyfikacji świadczeń złożonych na gruncie VAT. Podobnie numer UDI i certyfikat CE nie są wiążące dla organu w tym kontekście.
Przepisy (34)
Główne
uptu art. 42g § 3
Ustawa o podatku od towarów i usług
uptu art. 42b § 5
Ustawa o podatku od towarów i usług
uptu art. 42c § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Dz.U. 2022 poz 931 art. 42g § 3
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dz.U. 2022 poz 931 art. 42g § 2
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dz.U. 2022 poz 931 art. 42b § 5
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dz.U. 2022 poz 931 art. 42g § 3
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dz.U. 2022 poz 931 art. 42b § 5
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dz.U. 2022 poz 931 art. 42c § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
ppsa art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
uptu art. 5 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
uptu art. 5a
Ustawa o podatku od towarów i usług
uptu art. 41 § 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
uptu art. 41 § 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
Niezastosowanie z uwagi na brak świadczenia kompleksowego.
Dz.U. 2022 poz 931 art. 5 § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dz.U. 2022 poz 931 art. 5a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dz.U. 2022 poz 931 art. 41 § 2
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dz.U. 2022 poz 931 art. 41 § 2
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Niezastosowanie z uwagi na brak świadczenia kompleksowego.
op art. 2a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 121 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 207 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 210 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 121 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 121 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 180 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 roku dotyczącej wyrobów medycznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zestaw terapeutyczny nie stanowi jednego świadczenia kompleksowego, ponieważ jego elementy (zwłaszcza sprzętowe) mogą być dostarczane niezależnie i nie są niezbędne do funkcjonowania oprogramowania. • Prawo podatkowe stosuje autonomiczne kryteria identyfikacji świadczeń złożonych, niezależne od klasyfikacji produktu jako wyrobu medycznego.
Odrzucone argumenty
Zestaw terapeutyczny stanowi jedno świadczenie kompleksowe. • Kwalifikacja zestawu jako wyrobu medycznego i posiadanie numeru UDI przesądzają o jego traktowaniu jako jednego świadczenia kompleksowego. • Elementy sprzętowe i pomoce terapeutyczne są niezbędne do prawidłowego funkcjonowania oprogramowania i stanowią świadczenie pomocnicze.
Godne uwagi sformułowania
"jedna decyzja WIS - jedno świadczenie złożone" • "nie mamy do czynienia z jednym nierozerwalnym świadczeniem złożonym, czyli transakcją, w której dwa lub więcej elementów albo dwie lub więcej czynności dokonane przez podatnika są ze sobą tak ściśle związane, że tworzą obiektywnie tylko jedno, niepodzielne świadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie miałoby charakter sztuczny" • "nie budzi wątpliwości Sądu, że aby skorzystać prawidłowo z oprogramowania klient musi się zapoznać z powyższymi publikacjami, co niewątpliwie dowodzi istnienia więzi funkcjonalnej między tymi świadczeniami." • "odstępstwa od tej zasady powinny być interpretowane w sposób ścisły, co zdaniem Sądu powoduje, że kluczowe dla zidentyfikowania świadczenia pomocniczego kryterium, czyli jego związek funkcjonalny z czynnością główną, nie może być uzależnione od zdarzeń sporadycznych, występujących wyłącznie w razie zaistnienia określonych okoliczności."
Skład orzekający
Marzena Łozowska
przewodniczący
Anna Komorowska-Kaczkowska
członek
Aleksandra Sędkowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia świadczenia kompleksowego na gruncie przepisów o wiążącej informacji stawkowej (WIS) oraz VAT, zwłaszcza w kontekście zestawów produktów (oprogramowanie z elementami dodatkowymi)."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego zestawu terapeutycznego, ale jego argumentacja dotycząca kryteriów świadczenia kompleksowego ma szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii klasyfikacji podatkowej zestawów produktów, co jest częstym problemem dla przedsiębiorców. Wyjaśnia kryteria uznawania świadczeń za kompleksowe, co ma praktyczne znaczenie.
“Czy zestaw terapeutyczny to jedno świadczenie? WSA wyjaśnia kryteria dla WIS.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.