I SA/OP 214/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu rozpoznał skargę D. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu, które uchyliło postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie i stwierdziło niedopuszczalność zarzutu z art. 33 § 2 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (upea), oddalając jednocześnie zarzuty z art. 33 § 2 pkt 4 i art. 33 § 2 pkt 2 lit. a i c upea. Skarżący zarzucał wadliwość tytułu wykonawczego, brak doręczenia upomnienia oraz przedawnienie zobowiązania podatkowego. Sąd, działając na podstawie wykładni prawa dokonanej przez Naczelny Sąd Administracyjny, uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie, zasądzając zwrot kosztów postępowania. NSA wskazał, że tytuł wykonawczy nie musi zawierać okresów nienaliczania odsetek, ale kwota odsetek musi te okresy uwzględniać. Sąd uznał również, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej naruszył zasadę dwuinstancyjności, stwierdzając niedopuszczalność zarzutu, która nie została stwierdzona przez wierzyciela (będącego jednocześnie organem egzekucyjnym). Mimo że zarzuty skarżącego nie były uzasadnione co do meritum, Sąd uchylił postanowienia organów z uwagi na dostrzeżone z urzędu wady postępowania procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, roli organu nadzoru oraz wymogów formalnych tytułu wykonawczego w zakresie odsetek.
Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i Ordynacji podatkowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wadliwość tytułu wykonawczego w zakresie braku wskazania okresów nienaliczania odsetek za zwłokę stanowi podstawę do wszczęcia egzekucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, tytuł wykonawczy nie musi zawierać okresów nienaliczania odsetek, ale kwota odsetek musi te okresy uwzględniać.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że przepisy nie nakładają obowiązku umieszczania w tytule wykonawczym informacji o okresach nienaliczania odsetek, jednakże organ egzekucyjny (będący jednocześnie wierzycielem) ma obowiązek uwzględnić te okresy przy obliczaniu kwoty odsetek. Podatnik może kwestionować wysokość odsetek poprzez zarzut nieistnienia obowiązku.
Czy organ nadzoru może stwierdzić niedopuszczalność zarzutu egzekucyjnego, który nie został stwierdzony przez wierzyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jest to niedopuszczalna praktyka naruszająca zasadę dwuinstancyjności.
Uzasadnienie
NSA uznał, że art. 34 § 2 pkt 3a upea wyraźnie wskazuje na wierzyciela jako podmiot uprawniony do stwierdzenia niedopuszczalności zarzutu. Organ nadzoru, stwierdzając niedopuszczalność zarzutu, "wyręczył" wierzyciela, naruszając tym samym zasadę dwuinstancyjności postępowania.
Czy brak doręczenia upomnienia jest podstawą do zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym, gdy egzekwowana należność została określona w ostatecznym orzeczeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli obowiązek uiszczenia należności powstaje z mocy prawa i jego wysokość została określona w ostatecznym orzeczeniu, egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r. pozwala na wszczęcie egzekucji bez upomnienia, gdy dotyczy to należności pieniężnych, których obowiązek uiszczenia powstaje z mocy prawa i wysokość została określona w ostatecznym orzeczeniu. Dotyczy to należności głównej, a odsetki jako należność uboczna dzielą jej los.
Przepisy (35)
Główne
ppsa art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
upea art. 33 § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 33 § 2 pkt 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 33 § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 27 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 34 § 2 pkt 3a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 15 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 15 § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 27 § 1 pkt 12
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 27 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 34 § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 34 § 2 pkt 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 32aa § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 26 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 26 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 33 § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
op art. 70 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 70 § 6 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 53 § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 53 § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 54 § 1 pkt 7
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 54 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 108 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 103 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 21 § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r. w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia art. 2 § pkt 2
Pomocnicze
ppsa art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
kpa art. 138 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 7a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 25 maja 2020 r. w sprawie wzorów tytułów wykonawczych stosowanych w egzekucji administracyjnej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie zasady dwuinstancyjności przez organ nadzoru poprzez samodzielne stwierdzenie niedopuszczalności zarzutu egzekucyjnego.
Odrzucone argumenty
Wadliwość tytułu wykonawczego w zakresie braku wskazania okresów nienaliczania odsetek. • Brak doręczenia upomnienia. • Przedawnienie zobowiązania podatkowego.
Godne uwagi sformułowania
Niedopuszczalną praktyką organu nadzoru jest "wyręczenie" wierzyciela (...) i wydanie postanowienia uznającego zgłoszone przez skarżącego zarzuty za niedopuszczalne, podczas gdy niedopuszczalności takiej nie stwierdził wierzyciel będący również organem egzekucyjnym. • Tytuł wykonawczy nie musi zawierać okresów nienaliczania odsetek, ale kwota odsetek musi te okresy uwzględniać.
Skład orzekający
Grzegorz Gocki
przewodniczący sprawozdawca
Marzena Łozowska
sędzia
Tomasz Judecki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, roli organu nadzoru oraz wymogów formalnych tytułu wykonawczego w zakresie odsetek."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i Ordynacji podatkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność postępowania egzekucyjnego i interpretacji przepisów, a także podkreśla znaczenie prawidłowego działania organów administracji i zasady dwuinstancyjności.
“Sąd administracyjny uchyla postanowienie organu nadzoru za naruszenie zasady dwuinstancyjności w sprawie egzekucji podatkowej.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.