Orzeczenie · 2023-09-29

I SA/Op 211/23

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu

Miejsce

Opole

Data

2023-09-29

NSApodatkoweWysokawsa

egzekucja administracyjnazarzuty egzekucyjnetytuł wykonawczyodsetki za zwłokęprzedawnieniedoręczenie upomnieniaprawo procesowe administracyjnezasada dwuinstancyjności

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi D. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu dotyczące zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżący podnosił zarzuty dotyczące przedawnienia zobowiązania podatkowego, braku doręczenia upomnienia oraz wadliwości tytułu wykonawczego w zakresie określenia odsetek. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nysie oddalił te zarzuty. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uchylił postanowienie Naczelnika i stwierdził niedopuszczalność zarzutu przedawnienia, oddalając pozostałe zarzuty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z 13 października 2021 r. uchylił postanowienia organów obu instancji, uznając zarzut dotyczący przerw w naliczaniu odsetek za zasadny. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił ten wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując, że tytuł wykonawczy nie musi zawierać okresów nienaliczania odsetek, ale kwota odsetek musi je uwzględniać. NSA uznał również za zasadne zarzuty dotyczące naruszenia zasady dwuinstancyjności przez Dyrektora Izby, który stwierdził niedopuszczalność zarzutu zamiast wierzyciela. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, WSA w Opolu uchylił zaskarżone postanowienia, stwierdzając naruszenie zasady dwuinstancyjności, mimo że zarzuty skarżącego co do meritum nie były zasadne. Sąd podkreślił, że organ nadzoru nie mógł 'wyręczyć' wierzyciela w stwierdzeniu niedopuszczalności zarzutu. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz skarżącego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja zasad postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności w zakresie zarzutów egzekucyjnych, roli organu nadzoru i wierzyciela, a także wymogów formalnych tytułu wykonawczego dotyczących odsetek.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i Kodeksu postępowania administracyjnego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wadliwość tytułu wykonawczego w zakresie braku wskazania przerw w naliczaniu odsetek za zwłokę stanowi podstawę do zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli skarżący nie kwestionuje samej wysokości odsetek ani nie przedstawia własnych wyliczeń, a jedynie formalną wadliwość tytułu wykonawczego.

Uzasadnienie

Sąd, opierając się na wykładni NSA, stwierdził, że tytuł wykonawczy nie musi zawierać okresów nienaliczania odsetek, a kwota odsetek musi je uwzględniać. Skarżący, podnosząc zarzut wadliwości tytułu wykonawczego w tym zakresie, nie zakwestionował samej wysokości odsetek ani nie przedstawił własnych wyliczeń, co uniemożliwiło uwzględnienie zarzutu na podstawie art. 33 § 2 pkt 2 a i c upea.

Czy organ nadzoru może stwierdzić niedopuszczalność zarzutu egzekucyjnego, który nie został stwierdzony przez wierzyciela (będącego jednocześnie organem egzekucyjnym)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jest to niedopuszczalna praktyka naruszająca zasadę dwuinstancyjności.

Uzasadnienie

NSA uznał, że art. 34 § 2 pkt 3a upea wyraźnie wskazuje na wierzyciela jako podmiot uprawniony do stwierdzenia niedopuszczalności zarzutu. Organ nadzoru, stwierdzając niedopuszczalność zarzutu zamiast wierzyciela, naruszył zasadę dwuinstancyjności (art. 15 kpa) i właściwość rzeczową podmiotów postępowania.

Czy brak doręczenia upomnienia jest podstawą zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym, gdy dotyczy należności pieniężnych określonych w ostatecznym orzeczeniu, których obowiązek uiszczenia powstaje z mocy prawa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli spełnione są warunki określone w § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że w przypadku należności pieniężnych, których obowiązek uiszczenia powstaje z mocy prawa i których wysokość została określona w ostatecznym orzeczeniu (decyzji), egzekucja nie musi być poprzedzona upomnieniem, ponieważ zobowiązany miał możliwość czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie.

Przepisy (31)

Główne

ppsa art. 145 § 1 pkt 1a

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

upea art. 33 § 2 pkt 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

upea art. 33 § 2 pkt 4

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

upea art. 33 § 2 pkt 2

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

lit. a i c

upea art. 15 § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

upea art. 27 § 1 pkt 3

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

upea art. 34 § 2 pkt 3a

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r. w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia art. 1 § § 2 pkt 2

Pomocnicze

ppsa art. 141 § 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 133 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 190

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd związany wykładnią prawa dokonaną przez NSA.

upea art. 26 § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

upea art. 32aa § 4

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

kpa art. 138 § 1 pkt 2

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

kpa art. 144

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

kpa art. 6

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

kpa art. 7a

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

kpa art. 11

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

kpa art. 15

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada dwuinstancyjności

op art. 70 § 1