I SA/OP 197/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja WINB utrzymująca w mocy postanowienie PINB odmawiające wznowienia postępowania w sprawie samowoli budowlanej. Skarżąca domagała się wznowienia postępowania z powodu pominięcia jej udziału w postępowaniu oraz wyłączenia organu. Organy administracji odmówiły wznowienia, uznając, że skarżąca uchybiła terminowi. WSA w Opolu uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie PINB. Sąd uznał, że wydanie przez PINB dwóch sprzecznych postanowień w przedmiocie wznowienia postępowania w tej samej sprawie (jednego o wznowieniu, drugiego o odmowie wznowienia) stanowiło inne naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z tym, sąd zastosował art. 135 ppsa i uchylił postanowienia obu instancji. Sąd wskazał, że w toku wznowionego postępowania organ I instancji powinien dokonać kompleksowej oceny stanu sprawy, uwzględniając możliwość wystąpienia kwalifikowanego uchybienia proceduralnego z art. 145 § 1 kpa, a kwestia ewentualnego naruszenia terminu złożenia wniosku o wznowienie postępowania stała się prawnie obojętna.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania administracyjnego, w szczególności w kontekście wydania sprzecznych postanowień przez organ oraz znaczenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej wydania dwóch sprzecznych postanowień w tej samej sprawie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wydanie dwóch sprzecznych postanowień w przedmiocie wznowienia postępowania w tej samej sprawie stanowi naruszenie przepisów postępowania, które może mieć istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wydanie dwóch sprzecznych postanowień w przedmiocie wznowienia postępowania w tej samej sprawie stanowi inne naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wydanie przez organ I instancji dwóch sprzecznych postanowień w przedmiocie wznowienia postępowania (jednego o wznowieniu, drugiego o odmowie wznowienia) jest działaniem wadliwym i zbędnym, skoro wznowienie postępowania już nastąpiło. To naruszenie uzasadnia uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Czy kwestia zachowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania jest istotna, gdy postępowanie zostało już wznowione z innej przesłanki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli postępowanie zostało wznowione z powodu pominięcia strony (art. 145 § 1 pkt 4 kpa), ustalanie, czy strona zachowała jednomiesięczny termin złożenia podania o wznowienie postępowania (art. 148 § 1 kpa) w odniesieniu do innych przesłanek wznowieniowych jest niecelowe i zbędne.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skoro postępowanie zostało wznowione z przesłanki pominięcia strony, to dalsze badanie terminu złożenia wniosku w kontekście innych przesłanek jest zbędne, ponieważ organ i tak będzie musiał rozstrzygnąć sprawę na nowo.
Czy skarżąca, która nie brała udziału w pierwotnym postępowaniu, może podnosić inne okoliczności dotyczące wadliwości decyzji w postępowaniu wznowionym?
Odpowiedź sądu
Tak, skarżąca jest uprawniona do podnoszenia wszelkich istotnych prawnie okoliczności we wznowionym postępowaniu, w tym kwestii dotyczących wyłączenia organu czy innych wadliwości decyzji pierwotnej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ II instancji trafnie argumentował, iż wobec wznowienia postępowania z przesłanki pominięcia strony, skarżąca może podnosić we wznowionym postępowaniu kwestie dotyczące wyłączenia organu powiatowego czy pracownika PINB.
Przepisy (12)
Główne
k.p.a. art. 145 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 148 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 149 § 1-3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 1 § 1-2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § 1-2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Pomocnicze
k.p.a. art. 200
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wydanie przez organ I instancji dwóch sprzecznych postanowień w przedmiocie wznowienia postępowania w tej samej sprawie stanowi naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
wydanie dwóch odrębnych postanowień dotyczących wznowienia postępowania zakończonego decyzją PINB z 21 listopada 2022 r., przy czym jedno z nich orzeka o wznowieniu postępowania administracyjnego, a drugie z nich wznowienia odmawia. • W takim stanie sprawy wydanie postanowienia o odmowie wznowienia postępowania jest działaniem wadliwym, jak również zbędnym, skoro wznowienie postępowania administracyjnego już nastąpiło. • Jeżeli nastąpiło wznowienie postępowania z powodu pominięcia strony (art. 145 § 1 pkt 4 kpa), to ustalanie, czy strona zachowała jednomiesięczny termin złożenia podanie o wznowienie postępowania (art. 148 § 1 kpa) w odniesieniu do innych przesłanek wznowieniowych jest już niecelowe i zbędne.
Skład orzekający
Beata Kozicka
członek
Remigiusz Mazur
sprawozdawca
Tomasz Judecki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania administracyjnego, w szczególności w kontekście wydania sprzecznych postanowień przez organ oraz znaczenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej wydania dwóch sprzecznych postanowień w tej samej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych w postępowaniu administracyjnym, a konkretnie problemu wydania przez organ dwóch sprzecznych postanowień w tej samej sprawie, co jest rzadkim, ale ważnym błędem proceduralnym.
“Dwa sprzeczne postanowienia w jednej sprawie? WSA w Opolu wyjaśnia, jak błąd organu może doprowadzić do uchylenia decyzji.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.