I SA/Op 193/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga S. Spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS), która utrzymała w mocy wiążącą informację stawkową (WIS) klasyfikującą drukarkę cyfrową do działu 46 PKWiU (handel hurtowy). Spółka wniosła o wydanie WIS w celu zastosowania przepisów art. 108e ustawy o VAT oraz § 10 ust. 3 pkt 1 lit. f rozporządzenia Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju, które nakładają specyficzne obowiązki na podatników dokonujących dostawy określonych towarów. Spółka argumentowała, że organ błędnie zaklasyfikował działalność handlową (hurtową) zamiast samego towaru, co było kluczowe dla ustalenia, czy dostawa tej drukarki podlega wskazanym przepisom. WSA w Opolu uznał skargę za zasadną. Sąd podkreślił, że wniosek o WIS dotyczył klasyfikacji konkretnego towaru (wyrobu), a nie czynności handlowej. Organy podatkowe błędnie zaklasyfikowały towar do działu PKWiU obejmującego sprzedaż, zamiast do grupowania dotyczącego wyrobów. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją WIS, wskazując, że organ przy ponownym rozpatrzeniu sprawy powinien dokonać klasyfikacji samego towaru, a nie czynności polegającej na jego sprzedaży.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasad klasyfikacji towarów w postępowaniach o wydanie WIS, rozróżnienie między klasyfikacją towaru a klasyfikacją działalności gospodarczej.
Dotyczy specyficznego zastosowania przepisów art. 108e ustawy o VAT i rozporządzenia wykonawczego, ale ogólne zasady klasyfikacji towarów są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ podatkowy prawidłowo zaklasyfikował towar (drukarkę cyfrową) do działu 46 PKWiU (handel hurtowy) w ramach postępowania o wydanie wiążącej informacji stawkowej (WIS), czy też powinien był sklasyfikować sam towar jako wyrób?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ podatkowy błędnie zaklasyfikował towar do działu 46 PKWiU (handel hurtowy), który obejmuje czynności handlowe, zamiast dokonać klasyfikacji samego towaru (wyrobu) zgodnie z jego przeznaczeniem i parametrami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek o WIS dotyczył klasyfikacji towaru jako wyrobu, a nie czynności handlowej. Przepisy art. 108e ustawy o VAT i rozporządzenia wykonawczego odnoszą się do konkretnych towarów, a nie do charakteru działalności sprzedawcy. Organ powinien był skupić się na klasyfikacji samego produktu.
Czy organ podatkowy prawidłowo rozpoznał istotę wniosku o wydanie WIS, który dotyczył zastosowania przepisów art. 108e ustawy o VAT i § 10 ust. 3 pkt 1 lit. f rozporządzenia wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie rozpoznał istoty wniosku, ponieważ wydał decyzję klasyfikującą działalność handlową, a nie towar, co nie rozwiewało wątpliwości Spółki co do stosowania wskazanych przepisów.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził naruszenie przepisów postępowania, w tym nierozstrzygnięcie sprawy co do istoty, ponieważ WIS nie wyjaśniła wątpliwości Spółki dotyczących klasyfikacji towaru na potrzeby stosowania specyficznych obowiązków podatkowych.
Przepisy (16)
Główne
u.p.t.u. art. 42a
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 42b § ust. 4
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 108e
Ustawa o podatku od towarów i usług
Rozporządzenie art. 10 § ust. 3 pkt 1 lit f
Rozporządzenie Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju z 15 października 2019 r. w sprawie szczegółowego zakresu danych zawartych w deklaracjach podatkowych i w ewidencji w zakresie podatku od towarów i usług
Pomocnicze
PKWiU
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług
Op. art. 207 § § 2
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op. art. 121 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op. art. 120
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op. art. 122
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op. art. 187 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op. art. 191
Ustawa - Ordynacja podatkowa
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 205 § § 2 i 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ błędnie zaklasyfikował towar jako czynność handlową, zamiast jako wyrób. • Wniosek o WIS dotyczył klasyfikacji towaru na potrzeby stosowania art. 108e ustawy o VAT i rozporządzenia wykonawczego, a nie klasyfikacji działalności handlowej. • Klasyfikacja towaru jako wyrobu jest kluczowa dla zastosowania przepisów dotyczących specyficznych obowiązków podatkowych.
Godne uwagi sformułowania
organ powinien dokonać klasyfikacji towaru będącego przedmiotem obrotu, nie zaś czynności polegającej na sprzedaży tego towaru • klasyfikacja samego towaru będącego przedmiotem obrotu, nie zaś to czy obrót ten ma charakter detaliczny czy hurtowy, ma znaczenie dla obowiązku ewentualnego stosowanie w ewidencji oznaczenia "GTU_06"
Skład orzekający
Aleksandra Sędkowska
przewodniczący sprawozdawca
Anna Komorowska-Kaczkowska
członek
Tomasz Judecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad klasyfikacji towarów w postępowaniach o wydanie WIS, rozróżnienie między klasyfikacją towaru a klasyfikacją działalności gospodarczej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego zastosowania przepisów art. 108e ustawy o VAT i rozporządzenia wykonawczego, ale ogólne zasady klasyfikacji towarów są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje kluczowe rozróżnienie między klasyfikacją produktu a klasyfikacją działalności gospodarczej, co jest częstym problemem w praktyce podatkowej i może prowadzić do błędnych decyzji organów.
“Czy organ podatkowy pomylił drukarkę z handlem? Sąd wyjaśnia kluczowe rozróżnienie w klasyfikacji towarów.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.