I SA/OP 14/21

I SA/Op 14/21 - Wyrok WSA w Opolu
Data orzeczenia
2021-03-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-01-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Sędziowie
Grzegorz Gocki /przewodniczący sprawozdawca/
Marta Wojciechowska
Marzena Łozowska
Symbol z opisem
6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne
Podatek leśny
Podatek rolny
Sygn. powiązane
III FSK 4206/21 - Wyrok NSA z 2024-02-13
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 1170
art. 2 ust. 1 i ust. 2, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 4 lit. b i pkt 10
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - t.j.
Dz.U. 2013 poz 1381
art. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 i 4, art. 4 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, art. 6 ust. 2, art. 12 ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym - tekst jednolity.
Dz.U. 2019 poz 888
art. 1 ust. 1, art. 3, art. 4 ust. 1
Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym - tekst jedn.
Dz.U. 2020 poz 276
art. 21 ust. 1
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Łozowska Sędzia WSA Marta Wojciechowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 marca 2021 r. sprawy ze skargi E. S., W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 28 sierpnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego na 2020 r. oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi W. S. i E. S. ( dalej strona, skarżący ) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z 28 sierpnia 2020 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Namysłowa z 10 czerwca 2020 r. nr [...] ustalającą łączne zobowiązanie pieniężne na rok 2020 w wysokości 5.075 zł
Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Jak wynika z akt sprawy - z danych ewidencji gruntów i budynków, informacji w sprawie podatku rolnego, informacji w sprawie podatku od nieruchomości, informacji w sprawie podatku leśnego - podatnicy są właścicielami: działki nr a am [...] w [...] o powierzchni 0,32 ha, stanowiącej grunty rolne zabudowane, działki nr b am [...] w [...] o powierzchni 23,35 ha, stanowiącej grunty orne i nieużytki, działki nr c am [...] w [...] o powierzchni 13,90 ha, stanowiącej grunty orne i lasy.
Ponadto są posiadaczami działki nr d am [...] w [...] w części o powierzchni 1,4115 ha, której zarządcą jest A), stanowiącej grunty orne i lasy. Są też posiadaczami działki nr e am [...] w [...] w części o powierzchni 5,55 ha, której właścicielem jest gmina [...], stanowiącej łąki trwałe i grunty pod rowami.
Są również właścicielami budynków mieszkalnych o powierzchni użytkowej 168 m2, budynków gospodarczych położonych na gruntach gospodarstw rolnych, służących wyłącznie działalności rolniczej o powierzchni użytkowej 24,32 m2, gruntów pozostałych (nieużytków) o powierzchni 3.600 m2, a także lasów o powierzchni 0,92 ha.
Dodatkowo jak ustalił organ podatkowy- z czynnym udziałem podatników- na działce nr a w [...] posadowiony jest należący do podatników i deklarowany przez nich do opodatkowania budynek gospodarczy o powierzchni użytkowej 516 m2 , który to nie został ujęty w ewidencji gruntów i budynków.
W związku z powyższym ponieważ stronom przysługuje w niniejszej sprawie status podatników, którym wysokość należnego zobowiązania podatkowego należy ustalić w formie łącznego zobowiązania pieniężnego, stosownie do art. 6c ust. 1 . ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz.U. z 2020 r. poz. 333 - zwanej dalej upr ) decyzją Burmistrza Namysłowa z 10 czerwca 2020 r. nr [...] ustalono podatnikom łączne zobowiązanie pieniężne na rok 2020 w wysokości 5.075 zł.
Nie zgadzając się z dokonanym przez organ I instancji obliczeniem wysokości zobowiązania podatnicy odwołali się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu które w wyniku jego rozpatrzenia wskazaną na wstępie decyzją z 28 sierpnia 2020 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Kolegium w pierwszej kolejności przywołało i omówiło poszczególne regulacje ustawowe mające zastosowanie w niniejszej sprawie, a to art. 2 ust. 1 i ust 2 , art. 3 ust. 1 pkt 1 , art. 4 ust. 1 , art. 5 ust. 1 , art. 7 ust. 1 pkt 4 lit. b i pkt 10 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1170 ze zm.- zwanej dalej upol) , art. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 i 4 , art. 4 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, art. 6 ust. 2, art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku rolnym , a także art. 1 ust. 1, art. 3 , art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym (Dz.U. z 2019 r. poz. 888 ze zm.- zwanej dalej upl).
Dodatkowo wskazano, że stosownie do art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2020 r. poz. 276 ze zm.- zwanej dalej upgk), podstawę wymiaru podatków i świadczeń oraz ewidencji gospodarstw rolnych stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków, zaś rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2019 r. poz. 393) określa w § 67 i § 68 rodzaje użytków gruntowych i przypisane im symbole.
W dalszej kolejności organ odwoławczy dokonał kontrolę wyliczenia przez organ I instancji łącznego zobowiązania pieniężnego, podatników w kwocie 5.074,98 zł, po zaokrągleniu do pełnych złotych 5.075 zł uznając, iż jest ono prawidłowe i że zasadnie za podstawę opodatkowania przyjęto powierzchnie:
1) gospodarstwa rolnego, po uwzględnieniu zwolnień na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 upr i zastosowaniu przeliczników z art. 4 ust. 5 upr
a) styczeń-luty 2020 r. - 38,1595 ha przeliczeniowych 38,1595 ha x 146,15 zł x 2/12 = 929,50 zł
b) marzec-grudzień 2020 r. - 37,7070 ha przeliczeniowych 32,7070 x 146,15 zł x 10/12 = 3983,44 zl.
2) budynku mieszkalnego 168 m2 x 0,73 zł/m2 = 122,64 zł, budynki gospodarcze podlegają zwolnieniu od podatku z art. 7 ust. 1 pkt 4 lit. b. nieużytki podlegają zwolnieniu od podatku z art. 7 ust. 1 pkt 10 upol;
3) lasu 0,92 ha x 42,7328 zł/ha = 39,31 zł.
Końcowo odnosząc się do zarzutów odwołania w kwestii dzierżawy części działki nr e o powierzchni 5,55 ha (łąki trwale ŁIII, ŁIV) Kolegium Odwoławcze ustaliło, że dzierżawa wynikająca z umowy z 27 stycznia 2017 r. wygasła wraz z dniem 30 września 2019 r. w związku z upływem czasu, na który umowa została zawarta. Po tym dniu ponieważ podatnicy posiadali wymieniony grunt stanowiący własność gminy [...] bezumownie do dnia 29 lutego 2020 r., na podstawie § 10 ust. 4 umowy Gmina naliczyła byłemu dzierżawcy opłatę wg stawki podwyższonej za bezumowne korzystanie z gruntu ( pismo Burmistrza [...] z 25 lutego 2020 r. nr [...] o naliczeniu opłaty za okres od 1.10.2019 r. do 29.02.2020 r.).
Kolegium Odwoławcze stwierdziło też, że - co nie było sporne- podatnicy posiadają grunty sklasyfikowane jako lasy (Ls) o powierzchni j 0,92 ha w ramach działki c am [...] w [...]. Nie podzielono natomiast dalszych twierdzeń podatników że posiadają dodatkowo 3,00 ha lasów, która to powierzchnia także winna zostać objęta podatkiem leśnym. Jak bowiem zauważono działka nr c, o powierzchni 13,90 ha, zgodnie z ewidencją gruntów i budynków, oznaczona jest w części obejmującej 0,9200 ha - jako lasy (Ls), a w części obejmującej 12,98 ha - jako grunty orne (R). Zatem skoro ustawodawca w art. 1 ust. 2 upl odniósł się do sposobu sklasyfikowania gruntu jako lasu w ewidencji gruntów i budynków, a jednocześnie nie wspomniał w art. 1 ustawy o rzeczywistym wykorzystaniu gruntów, to oznacza, że podatkowi leśnemu podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako lasy (Ls). Co więcej Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 6 czerwca 2017 r., II FSK 1284/15 wprost przesądził, że na gruncie art. 1 ustawy przyjąć należy, że dla prawidłowego określenia przedmiotu opodatkowania podatkiem leśnym nie jest konieczne ustalenie, czy jest on zajęty na wykonywanie działalności leśnej. Tym samym, zarówno Burmistrz Namysłowa, jak i Kolegium Odwoławcze, nie są uprawnione do przyjęcia, że podatnicy posiadają inną powierzchnię lasów niż wynikającą z ewidencji gruntów i budynków.
Nie zgadzając się z tą decyzja podatnicy wnieśli skargę do tut. Sądu ponownie kwestionując prawidłowość wymiaru podatku od nieruchomości na rok 2020 w zakresie ustalenia podstaw opodatkowania. Przedmiotem tej skargi dodatkowo objęli postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z 30 listopada 2020 r. nr [...] stwierdzające niedopuszczalność ich odwołania od wezwania Burmistrza Namysłowa z 27 października 2020 r. nr [...] do zapłaty należności z tytułu bezumownego korzystania z części działki nr e w kwocie należności głównej 616,25 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 22,99 zł. kwestionując zasadność wezwania ich do zapłaty, w sytuacji gdy według nich umowa z 27 stycznia 2017 r. dot. dzierżawy części działki nr e o powierzchni 5,55 ha (łąki trwałe LIII, ŁIV) nie wygasła wraz z dniem 30 września 2019 r., lecz nadal obowiązuje.
Skarga dotycząca postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z 30 listopada 2020 r. nr [...] została wyłączona do odrębnego postępowania sądowego i zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Op 15/21.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wnosząc o jej oddalenie , podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U.2019, poz. 2167) w związku z art. 1 i 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę organów administracji publicznej. Kontrola, o której mowa, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem.
W myśl art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Nadto, zgodnie z przepisem art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (niemającym zastosowania w sprawie).
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie przepisu art. 119 pkt 2 p.p.s.a., zgodnie, z którym może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie jej do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.).
Jak wynika z akt sprawy, w odpowiedzi na skargę organ wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, zaś w terminie 14 dni od otrzymania odpisu odpowiedzi na skargę, zawierającego również wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, skarżący nie zażądali przeprowadzenia rozprawy.
Wobec zaistnienia sytuacji, o jakiej mowa w art. 119 pkt 2 p.p.s.a., kierując się opisanymi powyżej kryteriami, Sąd dokonał kontroli zaskarżonej decyzji w trybie uproszczonym i stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z 28 sierpnia 2020 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Namysłowa z 10 czerwca 2020 r. nr [...] ustalającą łączne zobowiązanie pieniężne na rok 2020 w wysokości 5.075 zł
Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowił omówiony we wstępnej części uzasadnienia stan faktyczny, zdaniem Sądu prawidłowo ustalony, z którego wynikało, że w 2020 r. skarżący byli współwłaścicielami : działki nr a am [...] w [...] o powierzchni 0,32 ha, stanowiącej grunty rolne zabudowane, działki nr b am [...] w [...] o powierzchni 23,35 ha, stanowiącej grunty orne i nieużytki, działki nr c am [...] w [...] o powierzchni 13,90 ha, stanowiącej grunty orne i lasy. Ponadto są posiadaczami działki nr d am [...] w [...] w części o powierzchni 1,4115 ha, której zarządcą jest A), stanowiącej grunty orne i lasy.
Dodatkowo na podstawie umowy z 27 stycznia 2017 r. dzierżawili od Gminy [...] działkę nr e am [...] w [...] w części o powierzchni 5,55 ha, stanowiącą łąki trwałe i grunty pod rowami, która to zgodnie z jej zapisami wygasła z dniem 30 września 2019 r. w związku z upływem czasu, na który umowa została zawarta. Po tym dniu ponieważ podatnicy posiadali wymieniony grunt stanowiący własność gminy [...] bezumownie do dnia 29 lutego 2020 r., na podstawie § 10 ust. 4 umowy Gmina naliczyła byłemu dzierżawcy opłatę wg stawki podwyższonej za bezumowne korzystanie z gruntu ( pismo Burmistrza [...] z 25 lutego 2020 r. nr [...] o naliczeniu opłaty za okres od 1.10.2019 r. do 29.02.2020 r.).
Wprawdzie jak wynika z treści skargi podatnicy nie zgadzają się z twierdzeniem organu o wygaśnięciu tej umowy dzierżawy, a de facto z nieprzedłożeniem jej trwania na kolejny okres ( pierwotna umowa z dnia 27 stycznia 2017 określała okres jej trwania do dnia 30 września 2019r,) , jednakże w świetle przepisów regulujących zasady opodatkowania , organy podatkowe nie są uprawnione do oceniania umów cywilnych, a do tego sprowadza się ta cześć zarzutów skargi.
W świetle regulacji art. 3 upr dla określenia podatnika podatku rolnego w odniesieniu do gruntów stanowiących własność jednostki samorządu terytorialnego- a zatem Gminy [...]- jak i dla samego wymiaru podatku nie jest istotne ,czy skarżący są posiadaczami tych gruntów na podstawie umowy czy też bezumownie. W obu bowiem tych sytuacjach opisanych w ust 4 lit. "a" upr ( posiadanie wynika z umowy z właścicielem) , czy też opisanych w ust 4 lit. "b" upr ( posiadanie jest bez tytułu prawnego). w okresie od 1 stycznia 2020 do 29 lutego 2020r. na skarżących ciążył od tych gruntów obowiązek podatkowy w podatku rolnym.
Zatem skoro, a to nie jest w sprawie kwestionowane, skarżący posiadali władztwo nad należącą do gminy działką nr e am [...] w [...] w części o powierzchni 5,55 ha, stanowiącą łąki trwałe i grunty pod rowami, do dnia 29 lutego 2020r. to organy podatkowe zasadnie obciążyli ich podatkiem rolnym jedynie za okres tych dwóch miesięcy. W żadnej jednak mierze nie należy łączyć tej kwestii z przesądzeniem toczącego się sporu co do samej kwestii nieprzedłużenia skarżącym dzierżawy po jej ustaniu w dniu 30 września 2019r., gdyż ocena taka nie należy do organów podatkowych. Dzierżawa jest instytucją prawa cywilnego, a zatem wszelkie spory dotyczącej jej wykonania należą do właściwości sądów powszechnych.
Podatnicy są również właścicielami budynków mieszkalnych o powierzchni użytkowej 168 m2, budynków gospodarczych położonych na gruntach gospodarstw rolnych, służących wyłącznie działalności rolniczej o powierzchni użytkowej 24,32 m2 , gruntów pozostałych (nieużytków) o powierzchni 3.600 m2, a także lasów o powierzchni 0,92 ha. Dodatkowo jak ustalił organ podatkowy- z czynnym udziałem podatników- na działce nr a w [...] posadowiony jest należący do podatników i deklarowany przez nich do opodatkowania budynek gospodarczy o powierzchni użytkowej 516 m2, który to nie został ujęty w ewidencji gruntów i budynków.
Z akt sprawy, a także uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika , że pismem z 17 lipca 2019 r. Burmistrz Namysłowa zwrócił się do Starosty [...] o wyjaśnienie: 1) powodów nieujawnienia w ewidencji gruntów i budynków budynku gospodarczego na działce nr a w [...] o powierzchni użytkowej 516,00 m2; oraz 2) czy w ewidencji gruntów i budynków została lub zostanie ujawniona zmiana klasyfikacji części gruntów (3,0000 ha) na działce nr c w [...] z gruntów o symbolu użytku "R" na ,Ls" i czy dokonanie tej zmiany jest w ogóle możliwe z urzędu, czy jedynie na wniosek.
W odpowiedzi na powyższe Starosta [...] w piśmie z 2 sierpnia 2019 r. wyjaśnił, że: 1) w ewidencji gruntów i budynków nie został ujawniony budynek gospodarczy na działce nr a w [...] o powierzchni użytkowej 516,00 m2, ponieważ nie został ujęty w operacie ewidencji gruntów i budynków, który był wyłożony w urzędzie do wglądu osób zainteresowanych; w sytuacji braku zastrzeżeń właścicieli nieruchomości, dane zawarte w tym operacie z dniem 29 grudnia 2008 r. stały się danymi ewidencji gruntów i budynków; 2) właściciele nieruchomości są obowiązani zgłaszać staroście wszelkie zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków w terminie 30 dni od powstania tych zmian, a zmiana klasyfikacji gruntów w przedmiotowej ewidencji może zostać dokonana co do zasady na wniosek właścicieli, a zmiany dokonywane są z urzędu m.in. po zalesieniu gruntów na podstawie przepisów o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej lub na podstawie przepisów o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.
Dodatkowo pismem z 5 sierpnia 2019 r. Burmistrz Namysłowa zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] z prośbą o wyjaśnienie czy na działce nr a w [...] posadowiony jest budynek gospodarczy o powierzchni 516,00 m2.
W odpowiedzi na powyższe Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] w piśmie z 6 września 2019 r. wyjaśnił, że przedmiotowy budynek gospodarczy spełnia definicje budynku, tj. posiada fundamenty, ściany zewnętrzne i wewnętrzne oraz jest zadaszony w większej części, a postępowanie prowadzone przez organ nadzoru budowlanego dotyczy robót budowlanych polegających na samowolnym wykonaniu części zadaszenia.
Z poczynionych zatem w sprawie prawidłowych ustaleń faktycznych wynika, że na gruntach skarżących posadowiony jest- wprawdzie nieujęty w ewidencji- budynek gospodarczy o powierzchni 516,00 m2, , czemu oni sami nie przeczą.
Natomiast w kwestii podatku leśnego, w stosownej ewidencji ujawniona jest wyłącznie ich powierzchnia 0,92 ha w ramach działki c am [...] w [...]. sklasyfikowana jako lasy (Ls).
Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29 maja 2020r. sygn. akt II FSK 2876/19 , odwołując się do swojego wyroku z dnia 13 stycznia 2015 r. sygn. akt II FSK 3108/12, "art. 21 ust. 1 upgk. należy interpretować w ten sposób, że przy ustalaniu zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości, w podatku rolnym i podatku leśnym, winny zostać uwzględnione zarówno elementy przedmiotowe, jak i podmiotowe zawarte w ewidencji gruntów i budynków. Informacje dotyczące funkcji (użytkowego przeznaczenia) zarówno gruntu, jak i budynku (lokalu) mają dla organu podatkowego charakter wiążący i nie mogą być przezeń samodzielnie korygowane w ramach postępowania podatkowego, bez zmiany tych wpisów w ewidencji gruntów".
Stanowisko to pozostaje w zgodzie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym przyjmuje się, że dane wynikające z ewidencji - w szczególności w przypadku wymiaru podatków lokalnych - mają dla organu podatkowego charakter wiążący i nie mogą być przezeń samodzielnie korygowane w ramach postępowania podatkowego, bez zmiany tych wpisów w ewidencji gruntów (por. uchwała 7 sędziów NSA z dnia 27 kwietnia 2009 r. sygn. akt II FPS 1/09). Co prawda, od zasady tej istnieją wyjątki - wskazane w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 listopada 2013 r. sygn. akt II FPS 2/13 - jednakże okoliczności takie w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły.
Zatem skoro ustawodawca w art. 1 ust. 2 upl wprost odniósł się do sposobu sklasyfikowania gruntu jako lasu w ewidencji gruntów i budynków, a jednocześnie nie wspomniał w art. 1 upl o rzeczywistym wykorzystaniu gruntów, to oznacza, że podatkowi leśnemu podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako lasy (Ls), a tak właśnie zostały sklasyfikowane jedynie grunty o powierzchni 0,92 ha, co do których doszło w niniejszej sprawie do opodatkowania ich podatkiem leśnym.. Na gruncie art. 1 upl przyjąć więc należy, że dla prawidłowego określenia przedmiotu opodatkowania podatkiem leśnym nie jest konieczne ustalenie, czy jest on zajęty na wykonywanie działalności leśnej. Tym samym, w sytuacji gdy grunt niesklasyfikowany w ewidencji jako grunt leśny o symbolu "Ls" , jest zalesiony, , aby doszło do jego opodatkowania podatkiem leśnym, winna nastąpić stosowna zmiana zapisów w ewidencji gruntów, czego jednak skarżący dotychczas nie poczynili, pomimo skierowania do nich stosownej informacji. To w słusznie pojętym interesie samych skarżących leży podjęcie przewidzianych prawem kroków w celu dokonania stosownych zmian w ewidencji gruntów i przekwalifikowaniu posiadanych gruntów zadrzewionych na grunty leśne. To z kolei wpłynie na sposób ich opodatkowania podatkiem leśnym.
O kwalifikacji gruntu jako lasu w oparciu o kryterium przeznaczenia rozstrzygają bowiem dane z ewidencji gruntów. Z art. 21 prawa geodezyjnego i kartograficznego wynika, że ewidencja gruntów i budynków jest urzędowym źródłem informacji faktycznych wykorzystywanych w postępowaniach administracyjnych, w tym i w postępowaniu podatkowym. Skoro, zatem podstawą wymiaru podatków, zgodnie z przywołanym przepisem, są dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków, to dotyczy to również zobowiązania podatkowego w podatku leśnym. Organ podatkowy dokonujący wymiaru podatku od nieruchomości, rolnego czy leśnego, obowiązany jest uwzględnić klasyfikację gruntu wynikającą z ewidencji gruntów. Dlatego też rozstrzygając o charakterze danego gruntu należy przede wszystkim uwzględnić zapisy wynikające z ewidencji gruntów i budynków.
W tym stanie rzeczy , w ramach postępowania podatkowego organy obu instancji prawidłowo ustaliły skarżącym łączne zobowiązanie pieniężne, w kwocie 5.074,98 zł, po zaokrągleniu do pełnych złotych 5.075 zł przyjmując za podstawę odpowiednio opodatkowania powierzchnie:
1) gospodarstwa rolnego, po uwzględnieniu zwolnień na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 upr i zastosowaniu przeliczników z art. 4 ust. 5 upr ; a) styczeń-luty 2020 r. - 38,1595 ha przeliczeniowych 38,1595 ha x 146,15 zł x 2/12 = 929,50 zł, b) marzec-grudzień 2020 r. - 37,7070 ha przeliczeniowych 32,7070 x 146,15 zł x 10/12 = 3983,44 zl
2) budynku mieszkalnego 168 m2 x 0,73 zł/m2 = 122,64 zł, budynki gospodarcze podlegają zwolnieniu od podatku z art. 7 ust. 1 pkt 4 lit. b. nieużytki podlegają zwolnieniu od podatku z art. 7 ust. 1 pkt 10 upol;
3) lasu 0,92 ha x 42,7328 zł/ha = 39,31 zł.
W tym też zakresie organy podatkowe były w pełni uprawnione do wydania decyzji wymiarowej za sporny w niniejszej sprawie 2020 rok, a wysokość ustalonego zobowiązania została ustalona w oparciu o prawidłowe dane uzyskane z ewidencji gruntów i budynków, przy zastosowaniu właściwych stawek podatkowych – podatku od nieruchomości, podatku rolnego ,podatku leśnego- przewidzianych dla poszczególnych kategorii gruntów stanowiących ich własność , czy też będących w ich posiadaniu zarówno umownym jak i bezumownym.
Jedynie końcowo Sąd zauważa na marginesie, że tak mocno podnoszona przez skarżących kwestia ujęcia przez organy podatkowe w podstawie opodatkowania , nieujętego w ewidencji budynku gospodarczego o powierzchni 516,00 m2 posadowionego na działce nr a w [...], de facto pozostaje bez wpływu na samą wysokość ustalonego zobowiązania, gdyż jako budynek gospodarczy podlegał on zwolnieniu od podatku z art. 7 ust. 1 pkt 4 lit. b. upol.
Z tych względów zarzuty skargi nie mogły zostać uwzględnione i na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalono.