I SA/Op 12/26Oddalenie skargi VAT odpowiedzialność prezesa
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga P. Ś. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego orzekającej o odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako prezesa A. Sp. z o.o. za zaległości w podatku od towarów i usług. Skarżący argumentował, że decyzja o jego odpowiedzialności została wydana z rażącym naruszeniem prawa, w tym poprzez brak prawidłowego wszczęcia postępowania, niedoręczenie postanowienia o wszczęciu, prowadzenie postępowania mimo jego braku, doręczenie decyzji na niewłaściwy adres oraz zastosowanie przepisów KPA zamiast Ordynacji podatkowej. Podnosił również kwestie błędnego ustalenia adresu, wadliwego uzasadnienia decyzji oraz przedawnienia prawa do wydania decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę. Sąd uznał, że tryb stwierdzenia nieważności decyzji jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, który może być stosowany tylko w ściśle określonych przypadkach rażącego naruszenia prawa, a nie do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy. Sąd podkreślił, że ewentualne uchybienia procesowe dotyczące doręczeń i ustalenia adresu nie stanowią rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 247 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, a mogą być podstawą do wznowienia postępowania. Sąd wskazał, że organ podatkowy prawidłowo kierował korespondencję na adres widniejący w Systemie Rejestracji Centralnej KEP i CEIDG, który był aktualny dla doręczeń. Ponadto, kwestia przedawnienia prawa do wydania decyzji została rozstrzygnięta zgodnie z aktualną linią orzeczniczą, która wiąże termin przedawnienia z wydaniem decyzji, a nie jej doręczeniem. Sąd stwierdził, że nie doszło do rażącego naruszenia prawa, które uzasadniałoby stwierdzenie nieważności decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście trybu stwierdzenia nieważności decyzji, kwestie doręczeń i ustalenia adresu w postępowaniu podatkowym, termin wydania decyzji o odpowiedzialności osoby trzeciej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej w kontekście trybu stwierdzenia nieważności.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uchybienia procesowe w zakresie wszczęcia postępowania i doręczenia decyzji mogą stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji o odpowiedzialności podatkowej na podstawie art. 247 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchybienia procesowe dotyczące doręczeń i ustalenia adresu nie stanowią rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 247 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, które uzasadniałoby stwierdzenie nieważności decyzji. Mogą one być podstawą do wznowienia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że tryb stwierdzenia nieważności jest środkiem nadzwyczajnym, stosowanym tylko w przypadku kwalifikowanych wad decyzji. Ewentualne błędy w doręczeniach lub ustaleniu adresu nie są rażącym naruszeniem prawa, które tkwi w samej decyzji, a jedynie wadami postępowania, które mogą być podstawą do wznowienia postępowania. Rażące naruszenie prawa wymaga oczywistej i wyraźnej sprzeczności między przepisem a treścią decyzji, co nie zachodzi w przypadku spornych kwestii procesowych wymagających analizy stanu faktycznego.
Czy termin do wydania decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej jest zachowany z chwilą wydania decyzji, czy jej doręczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin do wydania decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej jest zachowany z chwilą jej wydania, a nie doręczenia.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na aktualną linię orzeczniczą NSA, zgodnie z którą pojęcie 'wydania decyzji' w art. 118 § 1 Ordynacji podatkowej odnosi się do sporządzenia aktu zawierającego wymagane elementy i opatrzonego podpisem oraz datą, a nie do jego doręczenia. Doręczenie jest odrębną czynnością procesową następującą po wydaniu decyzji.
Czy organ podatkowy może kierować korespondencję do podatnika na adres ujawniony w CEIDG, nawet jeśli podatnik wskazuje inny adres w dokumentach rejestrowych spółki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ podatkowy ma prawo i obowiązek posługiwać się danymi z rejestru CEIDG jako aktualnym adresem do doręczeń, jeśli dane te są późniejsze i widnieją w publicznych rejestrach.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że adres ujawniony w CEIDG, który jest jednocześnie aktualizowany w CRP KEP, stanowi podstawę do kierowania korespondencji podatkowej, nawet jeśli podatnik wskazuje inny adres w dokumentach rejestrowych spółki. Dane z CEIDG są danymi dla celów podatkowych i automatycznie przekazywane do systemów fiskalnych.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (23)
Główne
O.p. art. 247 § § 1 pkt 3
Ordynacja podatkowa
Przesłanka rażącego naruszenia prawa jako podstawa stwierdzenia nieważności decyzji.
O.p. art. 118 § § 1
Ordynacja podatkowa
Termin do wydania decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej.
O.p. art. 247
Ordynacja podatkowa
Przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji.
Pomocnicze
O.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Utrzymanie w mocy decyzji.
O.p. art. 165 § § 1, § 2 i § 4
Ordynacja podatkowa
Wszczęcie postępowania podatkowego.
O.p. art. 123 § § 1
Ordynacja podatkowa
Zapewnienie czynnego udziału strony w postępowaniu.
O.p. art. 150 § § 4
Ordynacja podatkowa
Doręczenia.
O.p. art. 200 § § 1
Ordynacja podatkowa
Zawiadomienie o wszczęciu postępowania.
O.p. art. 191 § § 1
Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów.
O.p. art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów.
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
O.p. art. 210 § § 1 pkt 6 i § 4
Ordynacja podatkowa
Wymogi uzasadnienia decyzji.
O.p. art. 240 § § 1 pkt 4
Ordynacja podatkowa
Wznowienie postępowania z powodu braku udziału strony.
O.p. art. 118 § § 2
Ordynacja podatkowa
Bieg terminu przedawnienia zobowiązania z decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola decyzji administracyjnych.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a, b i c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji administracyjnej.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
O.p. art. 128
Ordynacja podatkowa
Ostateczność decyzji.
u.z.e.i.i.p. art. 14a
Ustawa o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników
Wykorzystanie CRP KEP.
O.p. art. 148 § § 1
Ordynacja podatkowa
Adres do doręczeń.
u.c.e.i.d.g.
Ustawa o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy
Dane z CEIDG jako dane dla celów podatkowych.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchybienia procesowe w zakresie wszczęcia postępowania i doręczenia decyzji nie stanowią rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 247 § 1 pkt 3 O.p. • Kwestie doręczeń i ustalenia adresu nie mogą być rozpatrywane w trybie stwierdzenia nieważności decyzji. • Termin do wydania decyzji o odpowiedzialności podatkowej jest zachowany z chwilą jej wydania, a nie doręczenia.
Odrzucone argumenty
Decyzja o odpowiedzialności podatkowej została wydana z rażącym naruszeniem prawa procesowego. • Brak prawidłowego wszczęcia postępowania i doręczenia postanowienia o wszczęciu. • Doręczenie decyzji na niewłaściwy adres. • Zastosowanie przepisów KPA zamiast Ordynacji podatkowej. • Przedawnienie prawa do wydania decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Tryb stwierdzenia nieważności decyzji jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, który może być stosowany tylko w ściśle określonych przypadkach rażącego naruszenia prawa, a nie do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy. • Rażące naruszenie prawa wymaga oczywistej i wyraźnej sprzeczności między przepisem a treścią decyzji, co nie zachodzi w przypadku spornych kwestii procesowych wymagających analizy stanu faktycznego. • Organ podatkowy ma prawo i obowiązek posługiwać się danymi z rejestru CEIDG jako aktualnym adresem do doręczeń.
Skład orzekający
Aleksandra Sędkowska
przewodniczący
Anna Komorowska-Kaczkowska
sprawozdawca
Tomasz Judecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście trybu stwierdzenia nieważności decyzji, kwestie doręczeń i ustalenia adresu w postępowaniu podatkowym, termin wydania decyzji o odpowiedzialności osoby trzeciej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej w kontekście trybu stwierdzenia nieważności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie podatkowym, takich jak rażące naruszenie prawa i prawidłowość doręczeń, które są istotne dla praktyków. Wyjaśnia granice stosowania trybu stwierdzenia nieważności decyzji.
“Nieważność decyzji podatkowej? Tylko w wyjątkowych przypadkach rażącego naruszenia prawa.”
Dane finansowe
WPS: 80 000 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.