I SA/Op 1135/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Opolu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do WSA w Warszawie, ponieważ przedmiotem skargi było postanowienie ZUS dotyczące zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, a nie umorzenie lub rozłożenie na raty należności.
Skarżący A. S. złożył skargę na postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oddalające zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym. WSA w Opolu, analizując właściwość miejscową, stwierdził, że sprawa dotyczy postępowania egzekucyjnego, a nie umorzenia lub rozłożenia na raty należności, co wyklucza zastosowanie szczególnych przepisów o przekazaniu spraw. Zgodnie z ogólną zasadą właściwości miejscowej (art. 13 § 2 p.p.s.a.), skoro ZUS ma siedzibę w Warszawie, sprawę przekazano do WSA w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu rozpoznał skargę A. S. na postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 listopada 2024 r., które oddaliło zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Organ wniósł o oddalenie skargi. Sąd, opierając się na przepisach Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), w szczególności na art. 13 § 1 i 2 oraz art. 59 § 1, rozważył kwestię właściwości miejscowej. Stwierdzono, że sprawa dotyczy postępowania egzekucyjnego, a nie umorzenia, odroczenia terminu płatności czy rozłożenia na raty należności z tytułu składek, co wyklucza zastosowanie szczególnego rozporządzenia z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania spraw. W związku z tym, zgodnie z ogólną zasadą właściwości miejscowej, według której właściwy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej (tutaj ZUS w Warszawie), Sąd w Opolu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy miejscowo jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. W przypadku braku zastosowania przepisów szczególnych, stosuje się ogólną zasadę właściwości miejscowej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził swoją niewłaściwość, ponieważ sprawa dotyczyła postanowienia ZUS w przedmiocie zarzutów egzekucyjnych, a nie umorzenia, odroczenia terminu płatności czy rozłożenia na raty należności. W związku z tym nie zastosowano szczególnego rozporządzenia o przekazaniu spraw, a zastosowano ogólną zasadę właściwości miejscowej (art. 13 § 2 p.p.s.a.), zgodnie z którą właściwy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ (ZUS w Warszawie).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_nieważność
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
p.p.s.a. art. 59 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny sąd, który stwierdzi swoją niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Nie ma zastosowania, ponieważ dotyczy tylko spraw o umorzenie, odroczenie terminu płatności lub rozłożenie na raty należności z tytułu składek, a nie postępowania egzekucyjnego.
u.s.u.s. art. 83c § 1a
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
u.s.u.s. art. 83 § 4
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa dotyczy zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, a nie umorzenia, odroczenia terminu płatności lub rozłożenia na raty należności, co wyklucza zastosowanie szczególnego rozporządzenia o przekazaniu spraw.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę sądowi właściwemu Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Skład orzekający
Grzegorz Gocki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej wojewódzkich sądów administracyjnych w sprawach dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez ZUS."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy sprawa nie mieści się w katalogu spraw przekazanych na podstawie szczególnego rozporządzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej - właściwości sądu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Op 1135/24 - Postanowienie WSA w Opolu Data orzeczenia 2025-03-07 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2024-12-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu Sędziowie Grzegorz Gocki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3 ustawy o f Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS Treść wyniku Stwierdzono swoją niewłaściwość Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 59 § 1 w zw. z art. art. 13 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 listopada 2024 r. nr 240000/71/4864/2024-RED-7542495639 w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego postanawia : stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę sądowi właściwemu –Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Uzasadnienie Skargą wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu A. S. (dalej jako "skarżący") zaskarżył postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 17 listopada 2024 r. w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Właściwość miejscową i rzeczową wojewódzkich sądów administracyjnych reguluje art. 13 § 1 i 2 (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej p.p.s.a.) , który stanowi, że wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego (§ 1). Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona (§ 2). Zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny sąd, który stwierdzi swoją niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Siedziby i obszary właściwości wojewódzkich sądów administracyjnych reguluje rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 785 ze zm.). Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie utrzymania w mocy postanowienia z dnia 13 września 2024 o oddaleniu zarzutów egzekucyjnych w sprawie egzekucji administracyjnej. Zgodnie z treścią art. 83c ust. 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 497, dalej u.s.u.s.) do postanowień, od których przysługuje zażalenie, wydanych przez Zakład jako wierzyciela na podstawie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przepis art. 83 ust. 4 stosuje się odpowiednio, z tym że termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Przepis art. 83 ust. 4 u.s.u.s. stanowi zaś m.in., że stronie przysługuje prawo do wniesienia wniosku do Prezesa Zakładu o ponowne rozpatrzenie sprawy, na zasadach dotyczących decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra; do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji, określone w Kodeksie postępowania administracyjnego. Jednocześnie należy podkreślić, że w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 774). Na mocy wyżej wymienionego przepisu rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zostało przekazane wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę, jednak odnosi się ono wyłącznie do zamkniętego katalogu spraw, których przedmiotem jest umorzenie, odroczenie terminu płatności lub rozłożenie na raty należności z tytułu składek określonych w art. 28 i art. 29 u.s.u.s. Tymczasem, przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, wydane ramach rozpatrzenia w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego zarzutów egzekucyjnych zobowiązanego, a zatem przedmiotowa sprawa nie należy do katalogu spraw, o których mowa w w/w Rozporządzeniu z 22 lutego 2017 r. ponieważ jak wyżej wskazano, dotyczy ona postępowania egzekucyjnego, nie zaś umorzenia, odroczenia terminu płatności, ani rozłożenia na raty należności z tytułu składek. To powoduje, że ustalenie właściwości miejscowej następuje na podstawie regulacji ogólnej, zawartej w art. 13 § 2 p.p.s.a. ( por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26.07.2024 r. sygn. akt I GZ 224/24- opubl. CBOSA). Wobec tego, skoro Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma swoją siedzibę w Warszawie, to zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a. sprawę należało przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Z tych przyczyn faktycznych i prawnych orzeczono, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI