I SA/Op 1054/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu rozpoznał skargę A. K. na decyzję Wojewody Opolskiego, która utrzymała w mocy sprzeciw Starosty Brzeskiego do zgłoszenia robót budowlanych polegających na remoncie dachu na budynkach gospodarczych i stodole. Starosta pierwotnie nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia o opis robót zgodny z warunkami konserwatorskimi, a następnie wniósł sprzeciw z powodu nieuzupełnienia tych braków. Wojewoda utrzymał sprzeciw, powołując się na art. 30 ust. 7 pkt 2 Prawa budowlanego, wskazując na potencjalne pogorszenie stanu zabytku. Sąd uznał skargę za zasadną, uchylając decyzję Wojewody. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy nie może rozszerzać podstaw faktycznych i prawnych sprzeciwu poza te, które były podstawą decyzji organu pierwszej instancji. W tej sprawie Starosta oparł sprzeciw na art. 30 ust. 5c Prawa budowlanego (nieuzupełnienie zgłoszenia), natomiast Wojewoda dodał podstawę z art. 30 ust. 7 pkt 2 Prawa budowlanego (potencjalne pogorszenie stanu zabytku). Sąd wskazał również, że Wojewoda nie zbadał kwestii upływu ustawowego terminu na wniesienie sprzeciwu. Sąd nakazał Wojewodzie ponowne rozpatrzenie sprawy w granicach formalnych wyznaczonych przez podstawę sprzeciwu organu pierwszej instancji, z uwzględnieniem przepisów prawa materialnego dotyczących uzupełnienia zgłoszenia i ewentualnego wpływu robót na stan zabytku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasad wnoszenia sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych, w szczególności ograniczeń organu odwoławczego w zakresie rozszerzania podstaw sprzeciwu oraz wymogów dotyczących żądania uzupełnienia zgłoszenia.
Dotyczy specyficznej procedury zgłoszenia robót budowlanych i stosowania art. 30 Prawa budowlanego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy może rozszerzyć podstawy faktyczne i prawne sprzeciwu wobec zgłoszenia robót budowlanych, jeśli organ pierwszej instancji oparł sprzeciw na innych przesłankach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie może rozszerzyć podstaw sprzeciwu poza te, które stanowiły podstawę decyzji organu pierwszej instancji, zwłaszcza po upływie ustawowego terminu na wniesienie sprzeciwu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że granice formalne sprawy sprzeciwu są wyznaczone przez podstawę, na której sprzeciw wniósł organ pierwszej instancji. Rozszerzenie tych podstaw w postępowaniu odwoławczym narusza terminy materialnoprawne i zasadę dwuinstancyjności.
Czy organ administracji architektoniczno-budowlanej może żądać od inwestora uzupełnienia zgłoszenia robót budowlanych o dowolny dokument, jeśli obowiązek jego przedłożenia nie wynika z konkretnego przepisu prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ może żądać uzupełnienia zgłoszenia tylko o dokumenty wymagane przepisami prawa budowlanego lub ustaw szczegółowych, a obowiązek ten musi mieć oparcie w konkretnym przepisie.
Uzasadnienie
Przepis art. 30 ust. 5c Prawa budowlanego nie jest samodzielną podstawą do żądania dowolnych dokumentów. Organ musi wskazać, jaki dokument ma być przedłożony i z jakiego przepisu prawa wynika ten obowiązek, zgodnie z zasadą praworządności i pogłębiania zaufania obywateli.
Czy organ odwoławczy prawidłowo ocenił terminowość wniesienia sprzeciwu, jeśli organ pierwszej instancji wydał postanowienie o uzupełnieniu zgłoszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ odwoławczy ma obowiązek zbadać, czy termin na wniesienie sprzeciwu został zachowany, w tym czy postanowienie o uzupełnieniu zgłoszenia skutecznie przerwało bieg tego terminu.
Uzasadnienie
Sąd zauważył, że Wojewoda nie zbadał skutków upływu ustawowego terminu na wniesienie sprzeciwu, a nawet w najkorzystniejszym wariancie dla organów, termin ten upłynął przed wydaniem decyzji odwoławczej.
Przepisy (17)
Główne
Prawo budowlane art. 30 § ust. 1b
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 30 § ust. 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 30 § ust. 5c
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 30 § ust. 5d
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Prawo budowlane art. 30 § ust. 7 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
K.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 202 § par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozporządzenie o opłatach adwokackich § 14 ust. 1 pkt 1c
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy nie może rozszerzać podstaw sprzeciwu wobec zgłoszenia robót budowlanych poza te, które były podstawą decyzji organu pierwszej instancji. • Organ odwoławczy nie zbadał kwestii upływu ustawowego terminu na wniesienie sprzeciwu. • Żądanie uzupełnienia zgłoszenia musi mieć oparcie w konkretnym przepisie prawa.
Godne uwagi sformułowania
Granice materialne rozpoznawanej sprawy wyznaczają zastosowane w sprawie przepisy Prawa budowlanego. • Sprzeciw wniesiony po upływie ustawowego terminu jest prawnie nieskuteczny. • Organ odwoławczy nie może wskazać i procedować w oparciu o okoliczność, że realizacja robót budowlanych objętych obowiązkiem zgłoszenia może spowodować pogorszenie stanu zachowania zabytków (na podstawie art. 30 ust. 7 pkt 2 in fine Prawa budowlanego), jeżeli sprzeciw został wniesiony jedynie w oparciu o okoliczność nieuzupełnienia zgłoszenia. • Przepis art. 30 ust. 5c Prawa budowlanego nie jest samodzielną podstawą dającą organowi możliwość żądania dokumentów.
Skład orzekający
Beata Kozicka
przewodniczący
Tomasz Judecki
sprawozdawca
Remigiusz Mazur
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad wnoszenia sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych, w szczególności ograniczeń organu odwoławczego w zakresie rozszerzania podstaw sprzeciwu oraz wymogów dotyczących żądania uzupełnienia zgłoszenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury zgłoszenia robót budowlanych i stosowania art. 30 Prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur administracyjnych i ograniczeń kompetencji organów, nawet w kontekście ochrony zabytków. Pokazuje pułapki proceduralne, które mogą prowadzić do uchylenia decyzji.
“Sąd administracyjny: Organ odwoławczy nie może 'dorabiać' podstaw sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.